KİK Kararı: 2014/UM.I-3903

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/080
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 08.12.2014
Karar No : 2014/UM.I-3903
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ertuğrul ASLAN,

Orhangazi Mah. Orhangazi Cad. No: 78 Sultanbeyli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Orhangazi Mah. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/107817 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar İli Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 7 Kalem Dezenfektan Malzeme Alımı (1. Kalem)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Afyonkarahisar İli Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 7 Kalem Dezenfektan Malzeme Alımı (1. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Ertuğrul Aslan’ın 19.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2014 tarih ve 33773 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2979 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanında endoskop üreticilerinden alınan uygunluk belgeleri gibi belgelerin sunulmasına yönelik düzenlemelerin yer aldığı, Türkiye'de hiçbir yerli isteklinin endoskop üreticisi şirketlerden alınmış belgesinin bulunmadığı, bu düzenlemenin ithal ürün satan 1-2 şirkete avantaj sağladığı, bu belgelerin Sağlık Bakanlığı mevzuatında yer almadığı ve CE belgelendirme kuruluşları tarafından geçerli ve zorunlu olarak kabul edilmediği, endoskopi üreticileri veya servisleri akredite kuruluşlar olmadıklarından söz konusu kuruluşların rapor ve önerilerinin ürünün garantisi açısından herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığı, TİTUBB sistemine ürün bazında kayıtlı olmalarına rağmen ihaleye teklif veremedikleri, endoskop üreticileri ve servislerinin düzenlediği belgelerin TİTUBB açısından da zorunlu belgeler olmadığı ve ürünün kalitesini tevsik edici niteliğinin bulunmadığı, bugüne kadar kendi ürünlerinin korozyon yaptığına veya endoskopa zarar verdiğine dair herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı,

2. Bazı özelliklerin ürünün etken maddesine bağlı olduğu ve bu etken maddeyi içeren her ürünün aynı etkiye sahip olduğu, ancak buna rağmen, Türkiye'de yapılamayan Mycobacterium Tuberculosis, MRSA, HIV, HBV, HCV etkinlik testlerinin belgelendirilmesinin istendiği,

3. İhale kapsamında isteklilerin üretim faaliyetleri dışında, İlaç Eczacılık Dairesi tarafından ilaç olarak ruhsatlandırılmış olan "steril distile su" temininin de istendiği, anılan ürünün yalnızca ecza deposu veya eczane ruhsatı bulunanlara toptan olarak satıldığı ve eczacı olmayan veya bünyesinde sorumlu eczacı çalıştırmayan isteklilerin söz konusu ürüne ulaşmalarının imkânsız olduğu,

4. Test stripleri için validasyon testlerinin istendiği ancak hangi laboratuvarların yetkili olduğunun açıkça belirtilmediği, söz konusu iddialarına idarece, validasyon değerlerinin firmanın sorumluluğunda olduğu şeklinde cevap verildiği, bu durumda validasyon istenmesinin anlamının bulunmadığı,

5. İhale dokümanında yerli isteklilerin ihaleye teklif vermesini engelleyen düzenlemelerin bulunduğu, Türkiye’de hiçbir firmada olmayan belgelere ve ithal malların teklif edilmesine yönelik düzenlemelere yer verildiği, Başbakanlığın 2011/13 sayılı genelgesine aykırı şekilde yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve zorunlu olmayan belgelerin ihaleye katılım için arandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde ise “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru konusu ihalenin yüksek düzey alet dezenfektanı alımına ilişkin birinci kısmına ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin ilk halinde “Dezenfektan solüsyon, her türlü cerrahi aletin, cerrahi aletin anestezi aksesuarlarının (maske, ambu vb.), Hastane demirbaşına kayıtlı Olympus, Pentax, Fujinon, Karl Stors gibi rijit ve fleksbl endoskopların, GE, Siemens, Aloka ultrasound problarının dezenfeksiyonu için uygun olmalıdır. Bu özelliği belgeleyen alet üreticileri tarafından verilmiş uygunluk belgeleri bulunmalıdır ve teklifle sunulmalıdır. Paslanma, korozyon, aletlerde renk değişikliği, endoskop kılıflarında yumuşama-renk değişikliği vb. deformasyona sebep olmamalıdır. Aletlerde bahsedilen durumun oluşması halinde ürün iade edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

İhalenin 1, 2 ve 6’ncı kalemleri için Anios Dezenfektan Ticaret ve Sanayi A.Ş., Baykaralar Makina Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Afyon Medikal/Bekir Ekşi tarafından yapılan şikâyet başvuruları sonucunda 16.09.2014 ve 17.09.2014 tarihlerinde iki adet zeyilname düzenlendiği ve 16.09.2014 tarihli Zeyilname ile birinci kısma ait Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 5’inci maddesinin “Dezenfektan solüsyon, her türlü cerrahi aletin, anestezi aksesuarlarının (maske, ambu vb.), Hastane demirbaşına kayıtlı Olympus, Pentax, Fujinon, Karl Stors gibi rijit ve fleksbl endoskopların, GE, Siemens, Aloka ultrasound problarının dezenfeksiyonu için uygun olmalıdır. Bu özelliği belgeleyen alet üreticileri tarafından verilmiş uygunluk belgeleri veya validasyon belgeleri teklifle ya da ürün tesliminde sunulmalıdır. Paslanma, korozyon, aletlerde renk değişikliği, endoskop kılıflarında yumuşama-renk değişikliği vb. deformasyona sebep olmamalıdır. Aletlerde bahsedilen durumun oluşması halinde ürün iade edilecektir.” şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu maddenin zeyilname değişikliklerinden önceki düzenlemelerine göre, teklif edilen dezenfektanın; her türlü cerrahi alet ve aletlerin anestezi aksesuarlarının, ultrasound problarının ve hastane demirbaşına kayıtlı endoskopların dezenfeksiyonuna uygun olduğuna dair alet üreticileri tarafından düzenlenen uygunluk belgelerinin teklifle birlikte sunulmasının gerektiği, 16.09.2014 tarihli Zeyilname değişikliklerinden sonra ise yukarıda sayılan tıbbi alet ve cihazların üreticilerinden alınan uygunluk belgeleri ile birlikte (seçimlik belgeler olarak) validasyon belgelerinin sunulmasına da olanak tanındığı ve söz konusu belgelerin teklifle birlikte veya ürün tesliminde sunulabileceği şeklinde düzenleme yapılarak belgelerin teklifle beraber sunulması zorunluluğunun ortadan kaldırıldığı, ayrıca anılan düzenlemeye İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de yer verilmediğinden, söz konusu belgelerin ihaleye katılım açısından yeterlik belgeleri niteliğini taşımadığı anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’inci maddesi uyarınca işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin Teknik Şartname ve/veya sözleşme tasarısında yapılabilmesi mümkün olup, bu düzenlemelerin alımın niteliği ile Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde düzenlenen belgelerden yalnızca, endoskop üreticileri tarafından verilmiş uygunluk belgelerine yönelik iddiaların öne sürülmüş olduğu görülmüş olup, bu yöndeki iddiaların incelenmesi neticesinde, endoskop üreticilerinin laboratuvarlar veya muayene kuruluşları gibi uygunluk belgeleri/raporları vb. belgeleri düzenlemekle yetkili/görevli kuruluşlar olmadıkları, dezenfektan üreticileri tarafından uygunluk testi yapılması için kendilerine sunulan dezenfeksiyon maddelerinin ürettikleri endoskoplara uygun olduğuna dair belge düzenlenmesinin endoskop üreticilerin takdirine bağlı olduğu, bu yönüyle söz konusu uygunluk belgelerinin bütün dezenfektan üreticileri tarafından temin edilebilmesinin mümkün olamayabileceği ve şikâyete konu hususun sözleşmenin uygulanması aşamasında bu belgeleri temin edemeyeceğini düşünen istekli olabilecekler açısından ihaleye katılımın önünde bir engel niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, şikâyete konu Teknik Şartname maddesinin (16.09.2014 tarihli Zeyilname değişikliklerinden sonraki haliyle) “alet üreticilerinden alınan uygunluk belgelerinin veya validasyon belgelerinin teklifle birlikte veya ürün tesliminde sunulması gerektiği” şeklinde bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiği, söz konusu Zeyilname ile endoskop üreticilerinden alınan uygunluk belgeleri ile validasyon belgelerinin birbirine eşdeğer ve birbirinin alternatifi olan belgeler konumuna getirildiği, bu durumda, sözleşme aşamasında uygunluk belgelerini temin edemeyecek olan istekli olabileceklerin yetkili belgelendirme kuruluşları tarafından verildiği anlaşılan validasyon belgelerine yönelik düzenlemeleri dikkate alarak ihaleye katılabilecekleri ve başvuru sahibinin ihalede validasyon belgelerinin istenmesinin mevzuata aykırı olduğu yönünde bir iddiasının bulunmadığı, sonuç olarak Teknik Şartname maddesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi durumunda, söz konusu düzenlemenin rekabet ilkesine aykırılık taşımadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiasının uygun bulunmaması gerektiği neticesine varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

İzleyen günden itibaren başlar.”hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait ilanın 03.09.2014 tarihinde yayımlandığı ve inceleme konusu ihalenin yüksek düzey alet dezenfektanı alımına yönelik olan birinci kısmına ilişkin “Dezenfektan solüsyon, bakterisid (Mycobacterium tuberculozis, MRSA, Enterekoklar, P. Aereginosa ve Acinetobacterler olmak üzere dirençli gram negatif basiller ve gram pozitif koklar vb.), fungusid, virüsid (HIV, HBV, HCV dahil) sporsid olmalıdır. Bu etkinliği kanıtlayan klinik raporlar teklifle sunulmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin İhale İlanı’nın “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.3’üncü maddesinde yer aldığı dikkate alındığında, söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı iddialarını içeren şikâyet başvurusunun ilk ilan tarihini takip eden on gün içerisinde idareye yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından 19.09.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu yönündeki ikinci iddiaya ilişkin başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez…” hükmü yer almaktadır.

İhalenin yüksek düzey alet dezenfektanı alımına ilişkin birinci kısmına ait Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Alet dezenfekte edildikten sonra durulama amacıyla kullanılacak olan steril su 1000 ml’lik kilitli kapaklı ambalajlarda ve toplam dezenfektan miktarının 2 katı olacak şekilde firma tarafından ürün ile birlikte teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin birinci kısmı; cerrahi alet, aletlerin anestezi aksesuarları, endoskoplar vb. tıbbi malzemelerin dezenfeksiyon işlemlerine ilişkin dezenfektan maddesi alımından müteşekkil olup Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde, sözleşmenin uygulanması aşamasında dezenfektanla beraber teslim edilmesi istenen steril suyun dezenfeksiyon işleminin sonunda yapılması gereken “durulama” işleminde kullanılacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, alıma konu dezenfeksiyon maddesi ile steril su arasında doğal bir bağlantının bulunduğu ve idare tarafından her iki ürünün aynı ihale kapsamında tedarik edilmesi yolunun tercih edilmesinin, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde idarenin yetki ve sorumluluğunda olduğu neticesine ulaşılmıştır. Şikâyete konu edilen Teknik Şartname düzenlemesinde mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiası uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “…(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Yüksek düzey alet dezenfektanı alımına ilişkin birinci kısma ait Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinin ilk halinde yer alan “Dezenfektan solüsyonun dezenfektan aktivitesi "test stripleri" ile test edilebilmelidir. Test stripleri her 1 litreye 2 adet olacak şekilde firma tarafından ücretsiz verilmelidir. Striplerin kullanımını açıklayıcı tablolar PVC kaplı şekilde 25 adet firma tarafından ürünle teslim edilecektir.” şeklindeki düzenlemenin, Anios Dezenfektan Ticaret ve Sanayi A.Ş., Baykaralar Makina Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Afyon Medikal/Bekir Ekşi tarafından yapılan başvurular sonucunda düzenlenen 16.09.2014 tarihli Zeyilname ile “Dezenfektan solüsyonun dezenfektan aktivitesi "test stripleri" ile test edilebilmelidir. Test stribi uygunluğunu gösteren validasyon belgesi ürün tesliminde belgelendirilmelidir. Test stripleri her 1 litreye 2 adet olacak şekilde firma tarafından ücretsiz verilmelidir. Striplerin kullanımını açıklayıcı tablolar PVC kaplı şekilde 25 adet firma tarafından ürünle teslim edilecektir.” şeklinde değiştirildiği görülmektedir. Öte yandan, söz konusu Zeyilname başvuru sahibi Ertuğrul Aslan’a 17.09.2014 tarihinde faks ve posta yoluyla gönderilmiş olup, posta yoluyla yapılan bildirimin 19.09.2014 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmıştır (Ayrıca teklif mektubunda faks yoluyla bildirimi kabul etmediğini beyan eden başvuru sahibinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde, söz konusu Zeyilname’nin 17.09.2014 tarihinde kendisine faks yoluyla ulaştığını belirttiği görülmüştür.).

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda yer verilen 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası kapsamında, test stripleri için istenen validasyon testleri açısından hangi laboratuvarların yetkili olduğunun açıkça belirtilmediği ve söz konusu testlerin istenmesinin bir anlamının bulunmadığı öne sürülmekte olup, validasyon testlerine ilişkin hususların ihale dokümanına yönelik başvurular üzerine idarece alınan 16.09.2014 tarihli karar ile Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine eklendiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, anılan düzenlemeler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden başvuru sahibinin bu hususa ilişkin başvuruyu şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihi (Zeyilnamenin başvuru sahibine posta yoluyla tebliğ edildiği 19.09.2014 tarihi) takip eden on gün içerisinde doğrudan Kurum’a yapması gerekirken, Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunun 08.10.2014 tarihinde yapıldığı ve dördüncü iddiaya ilişkin başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmüne yer verilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği ve anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin ön inceleme aşamasında inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından beşinci iddia kapsamında, ihale dokümanında Türkiye’de hiçbir firmada olmayan belgelere ve ithal malların teklif edilmesine yönelik düzenlemelere yer verildiği ve yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve zorunlu olmayan belgelerin ihaleye katılım için arandığı şeklinde genel ifadelerin kullanıldığı, söz konusu iddiaların yalnızca endoskop üreticilerden alınan uygunluk belgeleri açısından somutlaştırıldığı ve bu yöndeki iddialara ilişkin tespitlere birinci iddianın incelenmesi kapsamında yer verildiği anlaşıldığından, endoskop üreticilerden alınan uygunluk belgeleri dışında hangi belgelerin hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğuna ilişkin somut gerekçelere dayanan açık bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı ve beşinci iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi