KİK Kararı: 2014/UM.I-3802

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UM.I-3802
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ultra Medikal Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti.,

İnönü Cad. Sümer Sok. Sümko Sitesi I-2 Blok D3 Kozyatağı – 34742 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü Muradiye Kampüsü Merkez / MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/95705İhale Kayıt Numaralı “C-Kollu Seyyar Röntgen Cihazı (1 Adet)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 02.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “C-Kollu Seyyar Röntgen Cihazı (1 Adet)” ihalesine ilişkin olarak Ultra Medikal Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.10.2014 tarih ve 35257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3084 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teknik şartnameye cevap dokümanlarının 2.5 ve 2.6’ncı maddelerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinin “2.5. Cihaza istenildiğinde ücreti karşılığında DSA(Digital Substruction Anjiografi) özelliği ile birlikte Roadmap, Landmark, Pixelshift, Remark eklenebilmelidir” şeklinde yer alan düzenlemelerin, kendi teknik dokümanlarında “DSA eklenebilir” olarak yer aldığı ve işaretlendiği, şartnamede istenilen Roadmap, Landmark, Pixelshift ve Remask’ın DSA’nın olmazsa olmaz özellikleri olduğu, opsiyonel olarak istenen ve cihazı ve teklifi olumlu veya olumsuz etkilemeyecek bu madde için ve Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesi için Teknik Şartname’ye cevap dokümanının 1’inci sayfasında gösterilen standart İris ve döner bıçaklı sistem dışında Asimetrik kolimatörün bütün cihazlarında opsiyonel olduğu, bu madde için Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesi kapsamında eksik bilgilerin tamamlatılmasının istenebileceği, bunun yerine şirketlerinden bir elemanın hastaneye davet edilerek belge ve bilginin istenildiği, 05.09.2014 tarihinde ilgili doktorun ziyaret edildiği, DSA’nın ve Asimetrik kolimatörün detaylı teknik dokümanının ibraz edildiği ve açıklamada bulunulduğu,

İdari Şartname’nin 47.1’nci maddesinde yer alan “47.1.İhale komisyonu gerek gördüğünde teklif edilen cihazlarda demostrasyon talep edebilecektir” düzenlemesine karşın idarece demo istenilmediği,

Teklif edilen cihaz eğer kabul edilseydi idarenin şartnamesi ile teklif edilen cihazın karşılaştırma listesinden görüleceği gibi Siemens Siremobil Compact-L model cihaza karşı çok üstün özellikli olduğu, çok üstün özellikli cihaz teklif etmelerinin nedeninin Teknik Şartname’de mevcut bulunan bir maddenin hatalı olmasından ve bu hatanın Siemens dışında katılımı engellemek adına bilerek düzeltilmemesinden kaynaklandığı, Siemens Compact-L model cihazın tek foküslü ve 0.6 mm olduğu, zeyilname taleplerinin reddedilmesinden dolayı en üst modelleri ile katılmak zorunda bırakıldıkları, idare rekabete açık bir ihale yapmış olsaydı mevcut şartnamesi ile alacağı cihazın ortalama fiyatının 95.000,00 TL olacağı, Siemens Siremobil Compact-L modele karşılık Genoray ZEN-2090 modelinin bile çok daha üstün özellikli ve Siemens Arcadis Varic muadili olmasına rağmen fiyatının 93.650,00 TL olduğu ve 142.000,00 TL’ye sadece markası Siemens olduğu için en eski teknoloji ve en alt model bir cihazın alınmaya çalışıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri anılan kanunun 55’inci maddesinin birinci fıkrasında şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ikinci fıkrasında ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin birinci fıkradaki sürelerin aşılmaması kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, ayrıca ihaleye teklif veren isteklilerin ancak tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler hakkında şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazdan daha üsttün özellikte cihaz teklif edilmek zorunda kalındığı, bunun nedeninin teknik şartnamede yer alan hatalı düzenlemeden ve bu hatanın Siemens firması dışında katılımı engellemek adına idarece bilerek düzeltmenin yapılmamasından ayrıca zeyilname taleplerinin uygun görülmemesinden kaynaklandığı yönündeki iddialarının ihale dokümanına yönelik iddialar olduğu değerlendirilmiş olup başvuru sahibi tarafından 02.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ait dokümanın 22.08.2014 tarihinde satın alındığı, aynı tarihli dilekçe ile idareden Teknik şartnamenin 4.1.7’nci maddesinde yer alan “ Röntgen tüpü tek ve çift foküslu olacaktır. Foküs büyüklükleri en fazla 0,6 mm olacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “4.1.7. Röntgen tüpü tek ve çift foküslu olacaktır. Tek foküslü sistemlerden foküs değeri en fazla 0,6 mm olacaktır. Çift foküslü sistemlerde küçük foküs en az 0,5 mm büyük foküs ise en fazla 1,6 mm olacaktır” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, 25.08.2014 tarihinde idare kaydına alınan zeyilname talebinin 29.08.2014 tarihli yazı ile (gerekçesi belirtilmeyerek) uygun görülmediği, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen Teknik şartnamenin 2.5 ve 2.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemelere ilişkin olarak idareden herhangi bir zeyilname talebinin olmadığı, dokümanın satın alındığı tarihten itibaren on gün içerisinde idareye şikayet başvurusunun bulunmadığı ,başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif verildiği teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla ihale dokümanına yönelik iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince hem süre hem de ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen diğer iddialarının incelenmesi neticesinde;

4734 sayılı Kanunun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamede belirtilmesi gerektiği, anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmüne yer verilmek suretiyle de teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce yeterlik kriteri olarak isteklilerden katalog ve teknik şartnameye cevapların istenilmesinin mümkün olduğu ifade edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde alım konusu malın adının “C-Kollu Seyyar Röntgen Cihazı (1 Adet)” olarak belirtildiği,

Aynı şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman, istekli tarafından verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale komisyonu gerek gördüğünde teklif edilen cihazlarda Demostrosyon talep edebilecektir.

47.2. İsteklilerce, teklif ettikleri cihazlarla ilgili;

a) Garanti Belgesi

b) Teknik Şartnameye Cevap Belgesi

c) Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesi (Satış sonrası hizmetlerine ilişkin yükümlülük, doğrudan üretici veya imalatçı firmaya ait olup, bayilerden tıbbi cihaz sağlandığında tedarikçiye ulaşılamaması halinde üretici veya imalatçı firmaya ulaşıldığında sorunun giderilmesi sağlanmalıdır)

d) Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğraflarını içeren doküman istekli tarafından verilecektir. (Numune, idarece gerekli görüldüğünde istenecektir)

………

47.4. Bu ihalede; İdari Şartnamede bulunmayan hükümler için Teknik Şartname hükümleri, Teknik Şartnamede bulunmayan hükümler için İdari Şartname hükümleri geçerlidir” düzenlemesinin yer aldığı,

İhaleye ait Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu bölümde yer alan maddeler, ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda kesinlikle bulunması gereken teknik özellikleri tanımlamaktadır. Firmalar, teklif ettikleri cihazda bu bölümde belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu, üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ile belgelemek zorundadır. Dokümanlar ile belgelenmemiş teknik özellikler sunan teklifler değerlendirmeye alınmayacak ve teklif ihale kapsamı dışında bırakılacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul edilecektir.” düzenlemesinin,

“İstenilen Dokümanlar” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Satıcı firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.

5.2. İhaleyi alan firma cihazın teslimi sırasında cihaz için orijinal kullanım, bakım, onarım ve teknik servisi için gerekli dokümanlardan birer takım vermelidir. Ayrıca 1 adet Türkçe kullanım kılavuzu ile cihazın mekanik, elektrik ve elektronik devre şemalarını içeren servis manueli verilecektir.” düzenlemesinin,

“Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “… marka … model … cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.

10.2. Şartnameye Uygunluk Belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri reddedilecektir.

10.3. Teklif edilen cihazın uluslararası geçerliliği olan kalite kurumundan alınmış (ISO FDA TUV DIN vb) standartlara ve/veya normlara uygunluk belgesi olmalı ve firma teklifinde belgelenmelidir.

10.4. İsteklilerin teklif ettikleri ürün T.C. Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği 93/42/EEC MDD 90/385/EEC AIMDD ve 98/79/EC IVDD kapsamında ise Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) koduna ve TİTUBB’dan alınmış firma/bayi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında teklifi ile birlikte sunmalıdır.

10.5. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdir. Demonstrasyonda beğenilmeyen cihazlar reddedilecektir.

10.6. Bu şartnamede belirtilmeyen hükümler konusunda idari şartname hükümleri geçerlidir.”düzenlemesinin yer aldığı ve söz konusu düzenlemeler çerçevesinde başvuruya konu ihalede isteklilerce teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla katalog/teknik doküman ve teknik şartnameye uygunluk beyanının ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayıldığı, ayrıca İdari Şartname’nin 47.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince de Teknik Şartname’de teklif kapsamında sunulması istenilen belgelerin de istekliler tarafından yeterlik kriteri kapsamında teklifinde yer verilmesi gereken belgeler arasında olması gerektiği anlaşılmıştır.

2 isteklinin katıldığı incelemeye konu ihalede, yeterlik kriteri olarak istenilen ve “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda yer verilen teknik şartnameye uygunluk beyanı ile ürün kataloğu/teknik dokümanların her iki istekli tarafından da teklifleri kapsamında sunulduğu, 142.000,00 TL tutarında en düşük teklifi veren başvuru sahibinin teklifinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu cihazın Teknik şartnamenin 2.5 ve 2.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 143.600,00 TL tutarında teklif veren diğer istekli Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ihale komisyon kararı ve eklerinden anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak Teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin “2.5. Cihaza istenildiğinde ücreti karşılığında DSA(Digital Substruction Anjiografi) özelliği ile birlikte Roadmap, Landmark, Pixelshift, Remark eklenebilmelidir.” düzenlemesi,

2.6. Teklif edilen cihaz aşağıdaki özelliklerden en az birine sahip olmalı ve firmalar kabul ettikleri maddeyi orijinal katalogda ve demoda göstermelidir.

a) Cihazda asimetrik paralel kolimatör olmalıdır. Bu sayede kolimatörler birbirinden bağımsız hareket etmeli ve kolimatörlerin her biri ayrı ayrı en az 360° dönebilmelidir.

b) C Kol hasta alma derinliği en az 73 cm olmalıdır.

c) Cihazın Fuloroskopi akım değeri en az 40 mA’ya kadar çıkabilmelidir.

d) Cihaz aktif soğutma sistemine sahip olmalı ve tüp ısı kapasitesi en az 5 milyon HU olmalıdır.” şeklinde olduğu,

Başvuru sahibi tarafından İdari şartnamenin yukarıda aktarılan 47.2.b ile Teknik Şartname’nin 10.1 ve 10.2’nci maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde teklifi kapsamında sunulan GENORAY ZEN CX 3090 model cihaza ilişkin “C-Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’ne Cevap” başlıklı belgede “2.5. Cihaza istenildiğinde ücreti karşılığında DSA (Digital Substruction Anjiografi) özelliği ile birlikte Roadmap, Landmark, Pixelshift, Remark eklenmektedir. (Tek. Doküman S.7)”

2.6. Teklif edilen cihaz aşağıdaki özelliklerden (a) maddesine uymaktadır.

a) Cihazda asimetrik paralel kolimatör olmalıdır. Bu sayede kolimatörler birbirinden bağımsız hareket etmeli ve kolimatörlerin her biri ayrı ayrı en az 360° dönebilmelidir. (Tek. Doküman S.1) şeklindeki bilgilerin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından İdari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.6, 47.2.d ve Teknik Şartname’nin 10.2’nci maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde teklifi kapsamında sunulan ve teknik şartnameye uygunluk cevabında dayanak gösterilen sayfa numaralarına ilişkin olarak teknik dokümanın 7’nci sayfasında, Teknik şartnamenin 2.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığına dair “İsteğe bağlı aksesuarlar” başlıklı bölümde DSA ( dijital çıkartma anjiyosu)” bilgisinin,

Aynı dokümanın 1’nci sayfasında Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığına dair “Rontgen Kolimatör” başlıklı bölümde

“Operasyon: Manuel/uzaktan kumandalı motor sürücülü

Konstriksiyonlar: İris kolimatörü/döner bıçaklı sistem

Hız rotasyonu: 360 Derece/25 saniye

Uzun&çapraz:15 saniye (Açık-kapalı)

Sanal Kolimatör: Kolimasyon röntgen ışını vermeden yapılacaktır.” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin 2.5’inci maddesinde teklif edilen cihaza istenildiğinde ücreti karşılığında DSA (Digital Substruction Anjiografi) özelliği ile birlikte Roadmap, Landmark, Pixelshift, Remark eklenebilmesi gerektiğinin belirtildiği, başvuru sahibi tarafından teklifinde sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk beyanında bu şartın sağlandığın beyan edildiği ancak bu hususu tevsik etmek amacıyla teklifi kapsamında sunulan teknik dokümanın 7’nci sayfasında sadece DSA( dijital çıkartma anjiyosu) bilgisinin yer aldığı, DSA özelliği ile birlikte istenilen Roadmap, Landmark, Pixelshift, Remark’ın eklenebileceğine dair herhangi bir bilginin yer almadığı,

Aynı şekilde Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde teklif edilen cihaza ilişkin belirtilen dört özellikten en az birine sahip olunması istenilen ve isteklilerce karşılandığı beyan edilen şartın katalogda gösterilmesi istenilen hususa ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından teklifinde sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk beyanında teklif edilen cihazda asimetrik paralel kolimatör olduğu bu sayede kolimatörler birbirinden bağımsız hareket ettiği ve kolimatörlerin her birinin ayrı ayrı en az 360° dönebilme özelliğinde olduğunun beyan edildiği, ancak bu hususu tevsik etmek amacıyla teklifi kapsamında sunulan teknik dokümanın 1’inci sayfasında cihazın Konstriksiyonların İris kolimatörü/döner bıçaklı sistem olduğu bilgisinin yer aldığı cihazda asimetrik paralel kolimatör olduğu bilgisinin yer almadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde yer alan “47.1.İhale komisyonu gerek gördüğünde teklif edilen cihazlarda demostrasyon talep edebilecektir” düzenlemesine karşın idarece demo istenilmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;

İdari Şartname’nin bahse konu maddesinde de belirtildiği üzere ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde isteklilerden demonstrasyon talep edileceği, ihalede demo istenilmesinin zorunlu olduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı gibi teklifi kapsamında sunduğu belgelerden yeterlik kriterlerini karşılamadığı anlaşılan isteklilerden demo istenemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde eksik bilgilerin tamamlatılmasının istenilmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmüne yer verilmek suretiyle teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılmayacağı, bunun yanında teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği ifade edilmiştir.

İhale dokümanında teklif edilecek cihaza ilişkin olarak istenilen özelliklerin tevsiki için teknik şartnameye uygunluk beyanının yanında teknik dokümanların/katalogların ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayıldığı, opsiyonel olarak istenilen özelliklerin teknik dokümanlarda/kataloglarda gösterilmeyeceğine dair herhangi bir ayrımın yapılmadığı, istenilen tüm özelliklerin bu çerçevede sağlandığının teklif kapsamında sunulan belgelerle tevsik edilmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından ise teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2.5’inci ve 2.6’ncı maddesinde belirtilen özelliklerin tevsiki amacıyla sunulan belgelerde istenilen bilgilerin yer almadığı, ayrıca gerek şikayet başvurusunda gerekse itirazen şikayet başvurusunda opsiyonel olarak istenilen özelliklerin tevsiki için ihale dokümanında herhangi bir belge istenilmediği beyan edilmek suretiyle sunmuş olduğu belgelerde bu özelliklerin gösterilmediğinin de kabul edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi