KİK Kararı: 2014/UM.I-3797

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UM.I-3797
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,

Yayla Mahallesi 1533.Sokak No:5/A ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,

Başıbüyük Mahallesi Atatürk Cad. No:1 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/66340İhale Kayıt Numaralı “26 Kısım Cerrahi El Aletleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “26 Kısım Cerrahi El Aletleri” ihalesine ilişkin olarak Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin 02.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2014 tarih ve 35715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3125 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin "tekliflerin dili" başlıklı 7.9'uncu maddesi gereğince uhdesinde ihale bırakılan Berg Medikal Araçlar A.Ş. ve Labomed Tıbbi Malz. Ltd. Şti.’nin teklifleri içerisinde sundukları katalogların ihale tarihi itibariyle Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulmadığı, tekliflerinin 1, 4, 5, 8, 9, 10 ve11'inci kısımlarda değerlendirmeye alınması gerektiği, 5, 6, 8 ve 9'uncu kısımlarda teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli kabul edilen ve uhdesinde ihale bırakılmış isteklinin teklif etmiş olduğu cerrahi aletler ile isteklilerin verdiği numunelerin üzerinde her aletin datamatrix kod sistemlerinin bulunup bulunmadığı ve 24'üncü kısımda teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname'nin 10'uncu maddesinin hangi bölümüne uymadığının ayrıntılı olarak kendilerine bildirilmediği ve idarece subjektif bir değerlendirme yapıldığı, tekliflerinin Teknik Şartname'yi birebir karşıladığı, idarenin yapmış olduğu değerlendirmenin objektif kriterlerden uzak olduğu, teklif ettikleri ürünler için sunulan belgelerin geçerli olduğu ve değerlendirme dışı bırakıldıkları 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 24 ve 25’inci kısımlarda değerlendirmeye alınmaları gerektiği,

2. İdarenin hazırladığı yaklaşık maliyetin reel piyasa fiyatlarının çok üzerinde belirlendiği, yaklaşık maliyet belirlenirken kamunun yapmış olduğu benzer alımların dikkate alınmadığı, kamu kaynaklarının yerinde kullanılmadığı, idarenin aşırı yüksek fiyatta yaklaşık maliyet hazırladığı, değerlendirmelerinde UBB ihale sonuç fiyatlarının aynı marka ürünlerde dahi gözardı edildiği, TİTUBB fiyatı 57.665,00 TL olan ürünlerin toplamına yaklaşık 5 kat fazla yaklaşık maliyet hazırlandığı, bu da hazırlanan tüm yaklaşık maliyetlerin yanlış olduğunun cerrahi alet firmalarından başka firmaların da teklif verildiğinin göstergesi olduğu,

3. Başvuru konusu ihalede 2, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25’inci kısımlarında tek avantajlı teklif bulunduğu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesinde belirtilen "rekabet" ilkesinin gerçekleşmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ıncı maddesinde “a-İstekliler, teklif edilen Kısımlara ait teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanları ihale işlem dosyasında sunacaklardır. Teknik Şartname özellikleri kataloglarda işaretlenmelidir.” düzenlemesi,

“Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.7.5.’inci maddesinde “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 02.10.2014 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu sonucunda hazırlanan 10.10.2014 tarihli raportör raporunda başvuru sahibi tarafından teklif verilen kısımlarda Türkçe katalog sunan başvuru sahibi ve Marmaramed Med.Tur.Gıda Tic.Ltd.Şti.nin, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmış ve başvuru sahibinin teklifindeki teknik şartnameye aykırılıklar tekrar edilmiştir. Söz konusu rapor doğrultusunda alınan 23.10.2014 tarihli düzeltici ihale komisyon kararında başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere Türkçe katalog sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında teklif ettiği ürünlere ait Türkçe katalog veya Türkçe onaylı tercümesinin sunulmadığı, bu nedenle düzeltici ihale komisyonu kararı ile teklif verdiği kısımlarda değerlendirme dışı bırakıldığı ve itirazen şikâyet kapsamında yapılan inceleme sonucunda anılan isteklinin teklif ettiği ürünlere ait Türkçe katalog veya Türkçe onaylı tercümesini sunmadığından ihale komisyonunca düzeltici ihale komisyon kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında yukarıda aktarılan düzenlemeler çerçevesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığı, isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının ise isteklinin ürünlerinin niteliklerini gösteren Türkçe katalog veya onaylı tercüme sunmadığından, mevzuata aykırı sunulduğu anlaşılan söz konusu belgelerin içeriğine yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

İhalelere Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” düzenlemesi,

İhalelere Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede yaklaşık maliyetin ihale günü (02.09.2014) tüm ilgililere açıklandığı ve bu hususa ilişkin şikâyetin ihale tarihinden itibaren 10 gün içinde idareye yapılması gerektiği ancak isteklinin bu hususa ilişkin şikâyetini süresi içinde idareye yapmadığından bu iddiaya yönelik başvurunun süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak, doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.

(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

(5) Geçici teminat hariç aday ve isteklilerce verilen teklif ve başvuru belgeleri ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmez. Ancak, teklif veya başvuru kapsamında idareye verilen asıl belgeler ile noter onaylı suret belgeler, aday veya isteklinin talebi halinde kendisine iade edilir. Bu durumda, iade edilen asıl veya noter onaylı suret belgelerin, idarece onaylı bir suretinin ihale işlem dosyasında muhafazası zorunludur.

(6) Türk Lirası dışındaki geçici teminat olarak kabul edilen değerlerin isteklilere iadesi sırasında teminat değerlerine ilişkin belgenin aslına uygunluğu idarece onaylı bir sureti ihale işlem dosyasında muhafaza edilir.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir

Bu çerçevede başvuru sahibinin ihalenin 2, 7, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 kısımlarına teklif sunmadığı ve bu çerçevede başvuru sahibinin şikâyete konu ihalenin bu kısımlarının sonuçlandırılmasına ilişkin işlemlerde bir hak kaybının olmadığı, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin süreçte korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetinin olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında yer alan ve ihalenin 2, 7, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23’üncü kısımlarına ilişkin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibince teklif sunulan diğer kalemlere ilişkin olarak ise, başvuru konusu ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede her kısım için sunulan tekliflerin ihale dokümanı çerçevesinde ihale komisyonu tarafından değerlendirildiği, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ihale komisyon kararında yer aldığı, ihalenin her bir kısmında yeterliği sağlayan istekliler arasından ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlendiği, ihale komisyonunun değerlendirmeleri sonucunda ihalenin bazı kısımlarında tek geçerli teklifi bulunmakla birlikte ihalenin bu kısımlarının tek geçerli teklif sunan isteklilerin uhdesinde bırakılmasının mevzuata her hangi bir aykırılık taşımadığı, tek geçerli teklif bulunmasının tek başına ihalede rekabetin oluşmadığı anlamına da gelemeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Söz konusu ihalede Berg Medikal Araçlar A.Ş. ve Labomed Tıbbi Malz. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak Türkçe katalog veya Türkçe onaylı tercüme sunmadığı, katalog veya onaylı tercüme yerine Türkçe “Aletlerin Kullanıma Hazırlanması” kitapçıklarını sunduğu, ancak bu belgelerin İdari Şartname gereğince Teknik Şartname’deki kriterleri karşılandığını göstermek üzere sunulması zorunlu olan Türkçe katalog veya Türkçe onaylı tercüme olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından Berg Medikal Araçlar A.Ş. ve Labomed Tıbbi Malz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin şikâyete konu kısımlarda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalenin 1, 5 ve 6’ncı kısımlarında geçerli teklif bulunmadığından ihale komisyonunca iptal edildiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, Berg Medikal Araçlar A.Ş. ve Labomed Tıbbi Malz. Ltd. Şti.nin ihalenin şikâyete konu kısımlarındaki tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalenin 4, 8, 9, 10, 11, 12, 24 ve 25’inci kısımlarında geçerli teklif kalmadığından bu kısımların da iptal edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4, 8, 9, 10, 11, 12, 24 ve 25’inci kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 4, 8, 9, 10, 11, 12, 24 ve 25’inci kısımlarının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi