KİK Kararı: 2014/UM.I-3547

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UM.I-3547
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Novatel Haberleşme Çözümleri A.Ş.,

Barbaros Cad. İstanbul Ticaret Sarayı No: 269 Giyimkent/Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal Bakım Daire Başkanlığı,

Ayrancı Mah. Dikmen Cad. No: 11 06540 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/86158 İhale Kayıt Numaralı “Telsiz Terminal Ekipmanları Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal Bakım Daire Başkanlığı tarafından 08.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Telsiz Terminal Ekipmanları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Novatel Haberleşme Çözümleri A.Ş.nin 24.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.10.2014 tarih ve 33947 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2998 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararı yazısında, sundukları geçici teminat mektubunun “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.” ibaresini içermemesi nedeniyle uygun kabul edilmeyip tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; halbuki, sundukları teklif dosyasının geçici teminat mektubu da dahil olmak üzere ihale komisyonunca incelendiği ve herhangi bir aykırılığın söz konusu olmadığının belirtildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca da konusu para olan borcun, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası karşılığının ödenebileceği ve lehtarın bu çerçevede bir zarara uğramasının söz konusu olmayacağı; diğer taraftan teminat mektubunun tazmini durumunda, tazmin tarihinde Merkez bankası döviz satış kuru üzerinden ödenebileceğinin teminat mektubunu düzenleyen banka tarafından bir yazı ile belirtildiği, bunun da ekte yer aldığı; söz konusu ibarenin teminat mektubunda yer almamasının teklifin esasını değiştirecek niteliğe sahip olmadığı, çünkü Kamu İhale Kanunu’nun 33’üncü maddesinde teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere verilen teminat mektubunu yeterli sayılacağının hüküm altına alındığı; Kanun’un belirttiği bu koşul sağlanmış olmasına rağmen hiçbir durumda idareyi zarara uğratması söz konu olmayan, ihalenin sonucunu etkilemeyen ve Borçlar Kanunu ile de korunan bir hususun teklif mektubunda yer almamasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe oluşturamayacağı, İdari Şartname’nin 31.2’nci maddesi gereği bu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebileceği, aksinin İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesine aykırılık teşkil edeceği,

2. Söz konusu ihalede iki adet teklif sunulduğu, kendi tekliflerinin diğer teklifin 285.718,00 TL altında olduğu bundan hareketle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının 285.718,00 TL kamu zararına yol açacağı; öte yandan tekliflerinin geçersiz görülmesi halinde bu ihalede tek bir isteklinin kalacağı ve bunun da rekabet ilkesinin ihlali sonucunu doğuracağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu, açık ihale usulü ile ihalesi gerçekleştirilen inceleme konusu işin telsiz terminal ekipmanları alımı olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

…”düzenlemesi,

İlgili Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adi, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi ise ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.” düzenlemesi; “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

İhale dokümanı içerisinde yer alan standart form Geçici Teminat Mektubu’nun 2 numaralı dipnotunda ise “Teminat mektubunun Türk Lirası dışında bir para birimi cinsinden düzenlenmesi halinde, teminat mektubunun sonuna “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir” paragrafı gelecektir.” ibaresi yer almaktadır.

08.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli Nevada Elekt. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2.124.260,00 TL; başvuru sahibi Novatel Haberleşme Çözüm A.Ş. tarafından ise Türk parası karşılığı 1.838.542,30 TL olmak üzere 849.800,00 USD fiyat teklifi sunulduğu tespit edilmiştir. 08.09.2014 tarihli ihale komisyonu ara karar tutanağında, başvuru sahibinin sunduğu geçici teminat mektubunun usulüne uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir…” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 54’üncü maddesinde ise “… (4) İstekli veya yüklenici tarafından teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalenin 08.09.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, saat 11.00’da gerçekleştirilen ihalede 2 adet teklif sunulduğu, ihale komisyonunca teklif zarflarının uygun olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine yaklaşık maliyet tutarının isteklilere açıklandığı, teklif zarflarının istekliler huzurunda zarfların alınış sırasına göre açıldığı, isteklilerin teklif belgelerinde eksiklik olup olmadığının incelemesi safhasına geçildiği ve başvuru sahibi isteklinin geçici teminat mektubunun usulüne uygun olmadığı belirlenerek ihale oturumunun kapatılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. 11.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararında da başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin de Nevada Elekt. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır

Anılan mevzuat hükümleri incelendiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan 02.09.2014 tarihli U2014090100645 sayılı geçici teminat mektubunda geçici teminat tutarı olarak 36.000,00 USD’nin garanti edildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan geçici teminat mektubuna ilişkin standart formun dipnotunda ise, teminat mektubunun Türk Lirası dışında bir para birimi cinsinden düzenlenmesi halinde, teminat mektubunun sonunda “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.” paragrafına yer verileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında; istekli tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun yabancı para birimi cinsinden düzenlenmesine rağmen, mektup içeriğinde “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.” ibaresine yer verilmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak düzenlenmemesinin, teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği; bu nedenle, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubundaki standart forma aykırılığın bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının söz konusu olmayacağı anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan isteklinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde yer verilen “hak kaybı veya zarara uğrama” kavramının mevcudiyetinin, şikâyetçinin başvuruya konu ihale özelinde güncel bir hak kaybı veya zarara uğramış olması durumunda veya uğrama ihtimalinin bulunması durumunda söz konusu olacağı anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu ihalede, geçici teminat mektubunu usulüne uygun olarak sunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan isteklinin 1’inci iddiası incelenmiş ve idarece tesis edilen, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ikinci iddia çerçevesinde itirazen şikâyete konu edilen hususlar bakımından başvuru sahibinin incelenen ihalede hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi