KİK Kararı: 2014/UM.I-3460

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/070
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 22.10.2014
Karar No : 2014/UM.I-3460
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Global Senkronize Yapı Enerji Madencilik San. Dış Tic. Ltd Şti.,

Mustafa Kemal Mah. Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) 9.Km No:226 Tepe Prime Plaza B Blok 14.Kat No:109 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine_İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı,

Söğütözü Mah. 2180.Cad. No.86 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/9892 İhale Kayıt Numaralı “72-13Mik-51142 Toplantı Salonu Mobilya Ve Elektronik Donanım Malzemeleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine_İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 04.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “72-13 MİK-51142 Toplantı Salonu Mobilya ve Elektronik Donanım Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Global Senkronize Yapı Enerji Madencilik San. Dış Tic. Ltd Şti. tarafından 29.09.2014 tarih ve 33076 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2915 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin 04.03.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, 21.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, 24.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, kendilerinin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif konumuna geldikleri, kendilerinin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 2014/UM.I-3049 sayılı Kurul kararı ile Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik A.Ş.ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin tespit edildiği, ihalenin bu aşamadan sonra kendileri üzerinde bırakılması gerekirken idarece kamu yararına işlem tesis edilemeyeceği gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, idarece alınan ihalenin iptali kararının somut gerekçelere dayanmadığı ve mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Toplantı Salonu Mobilya ve Elektronik Donanım Malzemeleri” şeklinde düzenlendiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesi uyarınca isteklilerin tekliflerini, götürü bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacağı,

Söz konusu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, 21.03.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Global ve Senkronize Yapı Enerji Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik A.Ş.ne ait teklifin, sunulan yerli distribütör firmadan alınmış ıslak imzalı asıl yetki belgeleri ile birlikte bu yetki belgelerini imzalayan kişilerin noter tasdikli imza sirküleri ve Türk yetkili firmaya yetki veren yabancı firmalardan yetki verildiğine dair apostil kaşeli yetki belgelerin sunulmadığı ve teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 3.3.3’üncü maddesi ile 3.17.4’üncü maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik A.Ş. nin 14.04.2014 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 2014/UM.I-2184 sayılı Kurul kararı ile “…Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 3.3, 3.6, 3.7, 3.17, 4.1 ve 4.2’nci maddeleri için Creston marka ürün teklif ettiği ve Aselgrup Elektronik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden alınmış “Creston marka ürünlere ilişkin yetkili satıcı belgesi” sunduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.2'nci maddesine göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkili satıcı olduğuna ilişkin belgeyi sunduğu, yukarıda yer alan Yönetmelik hükmünde ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yetkilik satıcılık belgesini veren Aselgrup Elektronik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin Türkiye’de satış yapmaya ve bakım-onarım hizmeti vermeye yetkili olduğunu gösterir yetki belgelerinin ve yetki belgesinde yer alan imzaya ait imza sirkülerinin sunulmasının zorunlu olduğuna yönelik bir düzenlemenin yer almadığı, Teknik Şartname’nin “C. Genel Hususlar” bölümünün 18’inci maddesinde “İstekliler, şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.17, 3.18, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 10.1 ve 10.2 maddeleri için teklif edecekleri donanımlara ait üretici firma veya üretici firmanın Türkiye'de satış yapmaya ve bakım-onarım hizmetleri vermeye yetkili olduğunu belirten yetki belgelerini teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiş olmakla birlikte, İdari Şartname’de düzenlenmemiş bir husus tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağından, Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 3.3, 3.6, 3.7, 3.17, 4.1 ve 4.2’nci maddeleri için sunduğu yetkili satıcı belgesinin anılan Yönetmelik hükmüne ve İdari Şartname düzenlemesine uygun olduğu…” nun tespit edildiği ve Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin teklifinin geçerli kabul edilmesine karar verildiği,

Anılan Kurul kararı üzerine alınan 24.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Global ve Senkronize Yapı Enerji Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği,

Global ve Senkronize Yapı Enerji Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. nin 23.07.2014 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonucu, 2014/UM.I-3049 sayılı Kurul kararı ile “…Yapılan tespitler ve aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale tarihinin 04.03.2014 olduğu, Crestron markası tarafından AselGrup Elektronik İç ve Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti.ne 15.10.2014 tarihinde verilen yetki belgesinin 17.02.2014 tarihi itibariyle geçerliliğinin bulunmadığı, AselGrup Elektronik İç ve Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik A.Ş.ne 01.03.2014 tarihinde verilmiş olduğu ifade edilen yetki belgesinin de yetkili olmayan distribütör tarafından düzenlenmiş olduğu, bu çerçevede bu mevzuat uyarınca yetkili satıcılığı gösteren belge olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı” nın tespit edildiği ve Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

22.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile “İdari şartnamemizin 7. maddesindeki yeterlik kriterlerinin yeniden belirlenmesi,

Teknik Şartname’nin itiraza konu olan, TPAO 10 Grup 52 Kalem Malzeme Alım İşi Teknik Şartnamesi, /C. Genel Hususlar 18. Maddesinin ve malzeme listesi/ Görüntü Sistem 3. Maddesinin gözden geçirilerek yeniden belirlenmesi,

Yaklaşık maliyetin yeniden gözden geçirilmesi ve gelinen noktada kamu yararına işlem tesis edilemeyeceği anlaşıldığından…” ifadelerine yer verilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.”

…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır...” hükmü,

“Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü ile,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde,“…(2) İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptali işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı ve iptal kararının ihale sürecine ilişkin şikâyet başvurularından sonra alındığı, bu durumda incelemeye konu itirazen şikâyet başvurusunun iptale yönelik bir başvuru niteliği taşıdığı, bu tür başvuruların ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesine göre iptal gerekçesiyle sınırlı incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve iptal gerekçesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, idarece verilen iptal kararının, İdari Şartname’deki yeterlik kriterlerinin, Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin yeniden düzenlenmesi ve bunlara bağlı olarak yaklaşık maliyetin gözden geçirilmek suretiyle yeniden hesaplanması ihtiyacının doğduğu gerekçesine dayandırıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi uyarınca ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması hususundaki yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, idarece ihale dokümanında yapılması öngörülen değişikliklerin tekliflerin hazırlanması ve değerlendirmesini de etkilemeyeceği anlaşıldığından, yeniden gerçekleştirilmek üzere söz konusu ihalenin iptal edilmesi kararının mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve sonuç olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi