KİK Kararı: 2014/UM.I-3454

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/070
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 22.10.2014
Karar No : 2014/UM.I-3454
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Zimer Haberleşme ve Güvenlik Sistemleri Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Katip Salih Sok. No:14 Koşuyolu Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Kavaklar Cad.No:7 54100 Adapazarı/SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/99335İhale Kayıt Numaralı “Dijital Telsiz Sistemleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Dijital Telsiz Sistemleri” ihalesine ilişkin olarak Zimer Haberleşme ve Güvenlik Sistemleri Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 16.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2014 tarih ve 31938 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2820 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İş deneyimlerini belgelemek amacıyla teklif ekinde fatura ve iş deneyim belgesi sunmalarına rağmen, iş deneyim belgesi ekinde sözleşme bulunmadığından hareketle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerine, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 37’inci ve 46'ncı ile İdari Şartname'nin 7.5.1'inci maddelerine aykırı olduğu,

2. İhaleye sunulan iki tekliften biri olan kendi tekliflerinin belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli tek bir teklif kaldığından ihalede rekabetin sağlanamadığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerine aykırı olduğu ve kamu yararının gözetilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu malın adının “Dijital Telsiz Sistemleri Alımı” olarak yer aldığı, 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %30 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1.

- Her türlü Sayısal Telsiz satışı benzer iş olarak kabul edilecektir.”düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece başvuru sahibi Zimer Haber. ve Güv. Sist. Elek. San ve Tic. Ltd. Şti. – Zimer Tele. Ser. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin, pilot ortak Zimer Haber. ve Güv. Sist. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kumport Liman Hiz. ve Loj. San. ve Tic. A.Ş. ve Yılport Holding A.Ş. arasında yapılan iki ayrı işe ait faturaların sunulduğu ancak işlere ait sözleşmelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin pilot ortak olarak yer aldığı iş ortaklığının teklif fiyatının 474.000,00 TL olduğu, teklif fiyatına göre en az 142.200,00 TL’lik iş deneyim belgesi sunulması gerektiği, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde;

Pilot ortak Zimer Haber. ve Güv. Sist. Elek. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında Kumport Liman Hiz. ve Loj. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 05.02.2014 tarihli 121.079,00 USD’lik iş bitirme belgesi ile birlikte anılan iş kapsamında düzenlendiği anlaşılan Kumport Liman Hiz. ve Loj. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 01.08.2012 tarihli (KDV hariç) 105.783,00 USD’lik fatura sunulduğu, ayrıca Yılport Holding A.Ş. ile yapılan iş kapsamında düzenlenen 11.07.2014 tarihli (KDV hariç) 77.645,00 USD ve 12.08.2014 tarihli (KDV hariç) 9.144,67 USD’lik iki adet fatura sunulduğu,

Özel ortak Zimer Tele. Ser. Hiz. Ltd. Şti. tarafından ise Türkiye Taşkömürü Kurumu tarafından düzenlenmiş 04.02.2014 tarih ve 1 sayılı iş deneyim belgesi ve anılan idare tarafından düzenlenen 24.04.2013 tarihli 4.886,69 TL (KDV hariç) ve 7.161,22 TL’lik (KDV hariç) iki adet faturanın sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin belge tutarının 12.920,00 TL olduğu, belge üzerinde kabul tarihinin boş bırakıldığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekli tarafından; kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeler de sunulabilir ve bu belgeler birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 10’undan az ve % 40’ından fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %10’u ile % 40’ı aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortağın birinci cümledeki orana göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz; asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş bitirme belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenmesi” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) Bu Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç), bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen ve kesin kabulü yapılarak tamamlanan mal alımları için yükleniciye bu Yönetmelik ekinde yer alan standart form esas alınarak iş bitirme belgesi düzenlenir. Bu belge, idarenin ilgili birimi tarafından hazırlanır ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerinden, mal alımına konu ihalelerde özel sektöre gerçekleştirilen işlerin iş deneyimini belgelendirmek amacıyla, işe ilişkin sözleşme ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik fatura veya serbest meslek makbuzları veya bunların ilgili meslek mensupları, noter veya vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulması gerektiği, ayrıca mal alımına konu işlerde iş deneyim belgesi düzenleme yetkisinin yalnızca Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) verildiği, özel sektörde faaliyet gösteren kuruluşlar tarafından Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Standart Form-KİK027.0/M’ye uygun iş bitirme belgesi düzenlenmesi halinde dahi, bu belgelerin ihale komisyonlarınca dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Buna göre, iş ortaklığında pilot ortak olarak yer alan başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla teklif kapsamında Kumport Liman Hiz. ve Loj. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 05.02.2014 tarihli iş bitirme belgesi ile birlikte Kumport Liman Hiz. ve Loj. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 1 adet fatura ve Yılport Holding A.Ş. adına düzenlenen iki adet fatura sunulduğu, özel sektöre gerçekleştirilen işler kapsamında düzenlenen iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu, öte yandan özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşme ve faturaların birlikte sunulması gerektiği halde sadece faturaların sunulduğu anlaşıldığından, iş deneyim belgesi mevzuata uygun olmayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Başvuru sahibinin, ihalede rekabetin sağlanamadığı iddiası ile ilgili olarak idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünde reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen, dolayısıyla idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer almayan söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, iddianın sınırlı yönde ele alınması sonucuna göre verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İtirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmekte olduğu, iddialar ile sınırlı olarak inceleme hususu teklif mektubu ile verilen ve bütünü itibariyle ihale dosyasını oluşturan yeterlik kriterlerinden biri veya birkaçına itiraz olması halinde sadece bu itiraz konuları açısından sınırlı ve eşit muamele yönünden diğer istekliler nezdinde de Kanunun belirtilen amir hükmü uyarınca inceleme yapıldığı, sınır değerin altındaki aşırı düşük teklif açıklamaya yönelik iddialara ilişkin itiraz olması halinde, imalat sürecine ilişkin girdilerden oluşan iş kalemleri niteliği itibariyle hesap cetvelinde Tebliğ açıklaması yönünden bir bütünlük arzettiğinden, sorgulamaya konu edilen bu işlemin bir parçasına yapılacak nokta itirazın, hukuki anlamda tespiti mümkün olmamakla beraber bir poz veya kalemin iddia konusu olarak ele alınması bu açıdan sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yöntemi olmayacaktır.

Kurumda iddialar hakkında yapılan inceleme sonucunda, iddialar hakkında sınırlı olarak değil de, iddianın bir bütün olarak ve Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini açısından bir bütünlük içinde incelenerek karar verilmesi gerektiği, şayet itirazen şikayete konu iddiaların tamamına yönelik inceleme yapılmadığında, örneğin, isteklinin iş deneyim belgesi üzerinde inceleme yapılarak teklifin bu açıdan uygun kabulü durumunda, mevzuat uyarınca diğer isteklilerin iş deneyimlerinin doküman uygunluğunun da incelenmemiş olacağı, mevzuat anlamında eksik inceleme olarak tanımlanabilecek bu durumun da, diğer istekliler nezdinde 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “eşitlik” ilkesinin büyük ölçüde zedelenmesine sebep olacağı ve ihale mantığı açısından “kamu düzeninin” bu açıdan bozulmasına neden olunacağı durumun oluşturulmasına sebep olunacağı düşünülmektedir. Bu yönde yapılan incelemeye dayanak tesis edilen işlemlerin, her zaman idari açıdan sağlıklı bir denetimden yoksun bir şekilde bünyesinde büyük oranda “eşitsizlik” içereceği ve içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesindeki kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olacağından, konunun bu yönde ele alınarak çözüme kavuşturulması hukuki bir yaklaşım olamayacağı gibi, kamu düzeni ve sağlığı açısından da son derece kifayetsiz ve sakıncalı bir durum meydana gelmesine sebep olunacağı değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan incelenmesi sonucunda;

Başvuru konusu ihalede 488.741,00 TL’lik teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Nevada Elek. Sis. San Ve Tic Ltd Şti – Nevada Tele. Hizm. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesinde, teklif fiyatına göre en az 146.622,23 TL’lik iş deneyim belgesi sunulması gerektiği, pilot ortak Nevada Elek. Sis. San Ve Tic Ltd Şti.’nin TCDD 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.01.2014 tarih ve 446 sayılı, 456.000,00 TL tutarında iş bitirme belgesi sunarak iş deneyimi tevsik için gerekli asgari tutarın tamamını karşıladığı, ancak bahse konu belgenin 11’inci satırındaki “kesin kabul tarihi veya tarihleri” kısmının boş bırakıldığı görülmüştür.

Anılan hususla ilgili 02.10.2014 tarih ve 2733 sayılı yazımız ile söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen TCDD 1. Bölge Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı, anılan idarenin 14.10.2014 tarih ve 2730 sayı ile kurum kayıtlarımıza alınan 10.10.2014 tarihli yazısı ile Nevada Elek. Sis. San Ve Tic Ltd Şti – Nevada Tele. Hizm. Ltd. Şti. iş ortaklığının başvuru konusu ihalede teklif ekinde sunmuş olduğu 27.01.2014 tarih ve 446 sayılı iş bitirme belgesine konu “Marmara BCI İşletmeciliği için 173 adet Tetra El Telsizi 13 adet Sabit Merkezi Telsizi Alımı İşi”nin 09/09/2014 tarihinde kabulünün yapıldığı, kesin kabul tarihinin inceleme konusu ihalenin ilk ilan ve ihale tarihi arasında olduğu, ancak iş bitirme belgesinin düzenlenme tarihinden ileri bir tarihte kesin kabulün gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş bitirme belgesi düzenleme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) Bedel içeren bir sözleşmeye dayalı olarak tamamlanan ve kesin kabulü gerçekleştirilen işler için, tamamlanan işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yükleniciye Yönetmelik ekinde yer alan standart form esas alınarak iş bitirme belgesi düzenlenir.

…

(7) Yüklenicilere iş durum belgesi düzenlenemez.

(8) Geçici kabule dayanılarak iş bitirme belgesi düzenlenemez.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde ise “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde ya da ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kesin kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belgelerdeki toplam tutar, tam olarak dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, her ne kadar pilot ortak Nevada Elek. Sis. San ve Tic Ltd Şti. tarafından teklif ekinde sunulan iş deneyim belgesine konu işin kabulü ihale tarihinden önce gerçekleştirilmiş olsa da (ilan tarihi ile ihale tarihi arasında kesin kabulün yapıldığı anlaşılmış olsa da), söz konusu belgenin düzenlendiği 27.01.2014 tarihi itibariyle “Marmara BCI İşletmeciliği için 173 adet Tetra El Telsizi 13 adet Sabit Merkezi Telsizi Alımı İşi”nin kabulünün gerçekleştirilmemiş olduğu, kesin kabulün anılan iş bitirme belgesinin düzenlenmesinden 7 ayı aşkın bir süre geçtikten sonra 09.09.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, kesin kabul yapılmadan düzenlenen iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu ve bu bağlamda Nevada Elek. Sis. San ve Tic Ltd Şti – Nevada Tele. Hizm. Ltd. Şti. iş ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirildiğinden, inceleme konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, eşit muamele kapsamında yapılan inceleme neticesinde ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, iddianın sınırlı yönde ele alınması sonucuna göre verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin iddiası kapsamında eşit muamele yönünden yapılan incelemeye göre; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bunun sonucunda da başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi