KİK Kararı: 2014/UM.I-3373

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/066
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 09.10.2014
Karar No : 2014/UM.I-3373
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sem Laboratuar Cihazları Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.,

Kozyatağı Mah. Saniye Ermutlu Sok. Şaşmaz Plaza No:6 Kat:2 Kozyatağı Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü,

Senlikköy Florya Asfalti No:78 34153 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/81793İhale Kayıt Numaralı “1. Kısım Lc/Ms-Ms Triple Quadrruple 2. Kısım Icp-Ms 3. Kısım Pda ve Rı Dedektörlü Sıvı Kromatrografi 4. Kısım Trumac Protein Analizörü 5. Kısım Mikroplate Okuyucu Spektrofotometre 6. Kısım 12 Kalem Çeşitli Lab. Chz. 7. Kısım 2 Kalem Analitik Terazi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından 07.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1. Kısım Lc/Ms-Ms Triple Quadrruple 2. Kısım Icp-Ms 3. Kısım Pda ve Rı Dedektörlü Sıvı Kromatrografi 4. Kısım Trumac Protein Analizörü 5. Kısım Mikroplate Okuyucu Spektrofotometre 6. Kısım 12 Kalem Çeşitli Lab. Chz. 7. Kısım 2 Kalem Analitik Terazi” ihalesine ilişkin olarak Sem Laboratuar Cihazları Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. nin 18.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.08.2014 tarih ve 28202 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2581 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalenin birinci kısmı olan LC/MS-MS Triple Quadrupole cihazı alımına ilişkin olarak teklif etmiş oldukları Agilent marka 6420 model T.Q.LC/MSMS cihazın Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak cihazlarının ESI hassasiyeti 1 pg reserpine için MRM/S ve positive iyon modunda minimum sinyal/gürültü oranının en az 10.000:1 olduğu ve söz konusu maddeyi karşıladığı, bu durumun kendileri tarafından sunulan katalogda görülebileceği, ihaleyi kazanan istekliye ait Shimadzu marka 8040 model cihazında sağladığı değerin 10.000:1 olduğu, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan “kataloglarda belirtiliyor ise MRM hassasiyeti negatif ESI modunda 1pg chloramphenicol kullanıldığında kolonlu enjeksiyonda 321-152 çifti için sinyal gürültü oranı 10.000:1 olacaktır.” ifadesinin belli bir marka veya modele yönelik olarak rekabet koşullarının oluşmasını engelleyici nitelikte olduğu, zira LCMSMS cihazlarda pozitif ve negatif modda hassasiyet değerlerinin orijinal katalogda gösterilmesinin teknik bir üstünlük olduğu, negatif modda elde edilen hassasiyet değerinin daha düşük olması nedeniyle birçok firmanın bu değeri kataloglarında göstermemesine karşın teklif etmiş oldukları cihaza ilişkin katalogda bu değerin gösterildiği ve bu özelliğin eşit muamele ilkesine aykırı olarak aleyhlerine kullanıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait katalogda bu değerin belirtilmemesinden dolayı fırsat eşitliğini bozacak şekilde avantaj sağladığı, cihazlarının ESI pozitif modda 1 pg reserpine için en az 10.000:1 değerini sağlamasına rağmen ayrıca kataloglarında gösterilmiş olması nedeniyle negatif ESI modunda 1pg chloramphenicol için sinyal gürültü oranının 10.000:1 olmasının da istenilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, cihazlarının negatif iyon modunda elde ettiği hassasiyet değerinin 2.000:1 olduğu ve piyasada ihaleyi alan firma dâhil bu değeri yakalayabilen başka bir model cihazın bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu şartın kendi cihazları tarafından sağlandığına ilişkin ihale tarihinden sonra sunulan taahhüdün kabul edilmemesi gerektiği, idarenin eşit muamele ilkesine aykırı hareket ettiği,

2- İhalede Teknik Şartname’nin 4’ üncü maddesinde zeyilname yapıldığını kesinleşen ihale kararı ile öğrendikleri, tekliflerini eski düzenlemeye göre hazırladıkları, yapılan zeyilnamenin süresi içerisinde kendilerine tebliğ edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 1.Kısım LC/MS-MS Triple Quadrrupole Cihazı 2.Kısım ICP-MS Cihazı 3.Kısım PDA ve RI Dedektörlü Sıvı Kromatrografi Cihazı 4.Kısım Trumac Protein Analizörü Cihazı 5.Kısım Mikroplate Okuyucu Spektrofotometre Cihazı 6.Kısım 12 Kalem çeşitli laboratuvar cihazları 7.Kısım 2 Kalem Analitik Terazi.

b) Varsa kodu: 06.01.02.04 - 03.07.01.90

c) Miktarı ve türü:

7 Kısım 19 Kalem Laboratuvar cihazı alımı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler teklif ile birlikte "Teknik Şartnameye uygunluk Belgesi" başlığı altında Teknik Şartnameye uygunluğunu Madde Madde cevaplandırarak yazılı açıklamalarını imzalı ve kaşeli olarak sunacaklardır. Teklif edilen cihazların Teknik Şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünün detaylı Teknik özelliklerini gösteren orijinal fotoğraflı katalog ve benzeri tanıtım materyallerinin sunulması zorunludur. İstekli teklif edilecek cihazın Periyodik bakımını hangi aralıklarda gerçekleştireceğini belirtecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 7 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihaledeki Kısım sayısı 7(Yedi) dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir.

1.kısım LC/MS-MS Triple Quadrrupole cihazı

2.kısım ICP-MS Cihazı

3.kısım PDA ve RI Dedektörlü Sıvı Kromatrografi Cihazı

4.kısım Trumac Protein Analizörü Cihazı

5.kısım Mikroplate Okuyucu Spektrofotometre Cihazı

6.kısım 12 Kalem çeşitli laboratuvar cihazları

7.kısım 2 Kalem Analitik Terazi.”düzenlemesi,

Sıvı Kromatografi - Trıple Quadrupole Kütle Spektrometre Cihazı (Lc-Ms/Ms) Teknik Şartnamesi’nin “Trıple Quadrupole Kütle Spektrometresi Teknik Özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde,

“ESI hassasiyeti, 1 pg reserpine için MRM/S ve positive iyon modunda minimum sinyal/gürültü oranı en az 10.000:1 olacaktır ve kataloglarda belirtiliyor ise MRM hassasiyeti negatif ESI modunda 1pg chloramphenicol kullanıldığında kolonlu enjeksiyonda 321-152 çifti için sinyal/ gürültü oranı 10.000:1 olacaktır. Bu değer firma orijinal kataloğunda belirtilmiş olmalıdır. Ayrıca çıktı olarak verilen data sheet kabul edilmeyecektir. Teslimatı sırasında reserpine testi yapılarak kullanıcılara gösterilecektir. S/N? 10.000:1 veya S/N>10.000 şeklinde gösteremeyen cihaz kesinlikle teslim alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede başvuru sahibi isteklinin iddiası ihalenin 1’inci kısmı olan “LC/MS-MS Triple Quadrrupole cihazı” alımına ilişkindir.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinden ihalede teklif edilen cihazlara ait kataloglar ile Teknik Şartnameye uygunluk belgesinin tekliflerle birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, teklif edilen cihazların Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı hususunun anılan belgeler üzerinden değerlendirileceği anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen ve 03.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, ihale komisyonu tarafından yapılan teknik değerlendirme işlemine ilişkin olarak düzenlenen 12.08.2014 tarihli tutanakta, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Agilent 6420 Triple Quaddrupole LCMS model cihazın Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 22.08.2014 tarihli kararda “şikâyetçi firmanın dilekçesinde de belirttiği gibi 4. maddede istenilmiş olan kriterlerden ilki olan “MRM hassasiyeti ESI pozitif modda 1 pg reserpin için en az 10.000:1 olmalıdır.” şartının her iki firma tarafından karşılandığı teknik spesifikasyonlar incelendiğinde görülmektedir. Aynı madde de istenilen diğer bir kriter olan “kataloglarda belirtiliyor ise MRM hassasiyeti negatif ESI modunda 1pg chloramphenicol kullanıldığında kolonlu enjeksiyonda 321-152 çifti için sinyal/ gürültü oranı 10.000:1 olacaktır.” şartının Agilent 6420 model LC/MSMS cihazı teknik spesifikasyonları incelendiğinde ve şikâyetçi firmanın da göndermiş olduğu dilekçesinde de ikrar ettiği gibi, Agilent 6420 model LCMSMS cihazının sinyal/gürültü oranının 2.000:1 olduğu, bu sebepten dolayı Agilent 6420 modeli LCMSMS cihazının teknik şartnamenin bu şartını karşılamadığı görülmektedir. Ancak bizim aradığımız şart negatif modda sinyal/ gürültü oranı 10.000:1 şartıdır. 2.000:1 değildir.” ifadelerinin yer aldığı, bu kapsamda ihalenin birinci kısmına teklif veren Ant Teknik Cihaz. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Sem Laboratuar Cih. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilmiş olan cihazların Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen “ESI hassasiyeti, 1 pg reserpine için MRM/S ve positive iyon modunda minimum sinyal/gürültü oranı en az 10.000:1 olacaktır” şartını karşıladığı, buna karşın aynı maddede istenilen diğer bir kriter olan “kataloglarda belirtiliyor ise MRM hassasiyeti negatif ESI modunda 1pg chloramphenicol kullanıldığında kolonlu enjeksiyonda 321-152 çifti için sinyal/ gürültü oranı 10.000:1 olacaktır.” şartının başvuru sahibi istekliye ait cihaz tarafından karşılanmadığının belirtildiğigörülmüştür.

Anılan kararda “…2 nci en düşük fiyatı veren firma ile görüşme sağlanmıştır. Görüşme neticesinde 2 nci en düşük fiyatı veren Ant Teknik Cihaz. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin kurumumuza ilettiği 12.08.2014 tarihli ve bila sayılı yazısı ile ihaleye sundukları Shimadzu marka 8040 model LC/MSMS cihazının Teknik Şartname’nin tüm maddelerini karşıladığını, aynı cihazın kataloğunda belirtilmemiş olmasına rağmen şikayetçi firmanın itirazda bulunduğu 4. maddede yer alan “negatif ESI modunda 1pg chloramphenicol kullanıldığında kolonlu enjeksiyonda 321-152 çifti için sinyal/ gürültü oranı 10.000:1 olmalıdır” şartını da karşıladığını taahhüt ettiği tarafımıza bildirilmiştir.” hususlarına yer verildiği görülmüş olup bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan Ant Teknik Cihaz. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait katalogda “MRM hassasiyeti negatif ESI modunda 1pg chloramphenicol kullanıldığında kolonlu enjeksiyonda 321-152 çifti için sinyal/ gürültü oranı 10.000:1 olacaktır.” özelliğinin yer almadığı, söz konusu istekli tarafından idare ile yapılan görüşme sonrası 12.08.2014 tarihinde sunulan taahhütle istenilen özelliğin karşılandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan“...kataloglarda belirtiliyor ise MRM hassasiyeti negatif ESI modunda 1pg chloramphenicol kullanıldığında kolonlu enjeksiyonda 321-152 çifti için sinyal/ gürültü oranı 10.000:1 olacaktır. Bu değer firma orijinal kataloğunda belirtilmiş olmalıdır.” düzenlemesinin idarece eşit muamele ilkesine aykırı olarak aleyhlerine kullanıldığına ilişkin olduğu, ancak anılan istekli tarafından söz konusu düzenlemeye süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu durumda değerlendirmenin ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde yapılması gerektiği, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde katalog ve benzeri tanıtım materyallerinin teklifler kapsamında sunulmasının zorunlu olduğunun da belirtildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu,

Diğer taraftan Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “kataloglarda belirtiliyor ise” ibaresinin yer alması nedeniyle anılan maddede istenilen özelliğin katalogda belirtilmemesinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün bu özelliğe sahip olmadığı sonucunu doğurmayacağı ve dolayısıyla bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, sonradan alındığı belirtilen taahhütnamenin sunulmasına da zaten gerek olmadığı belirlendiğinden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikâyete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Öte yandan şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle 4734 sayılı Kanun'un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının ikinci bendi kapsamında 3.000,00 TL başvuru bedelinin fazla yatırıldığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi