KİK Kararı: 2014/UM.I-3112

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/059
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 10.09.2014
Karar No : 2014/UM.I-3112
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic.Ltd.Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/31339 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı 5 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014 Yılı 5 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesinin 4’üncü kısmına ilişkin olarak Endoskopi Tic.Ltd.Şti.’nin 03.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2014 tarih ve 23432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2227 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.05.2014 tarihinde kısmi teklife açık olarak yapılan “2014 yılı 5 kalem tıbbi cihaz alımı” ihalesinde, ihalenin 4’üncü kısmının (Minyatür Kompakt Fiber Sisto-Uretroskop Seti) idareye RZ Medizintechnik marka Ürtereskop cihazını teklif eden ESA-TEK Medikal Sağ. Hiz. İnş. Tek. Taş. İth. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın teknik özelliklerinin, idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin; “1.Teklif edilen minyatür kompakt sisto-ürteroskop distal uçta 4,5 Fr. porksimal uçta 6,5 Fr. olmalıdır ve bu artış adımsız (kademe çıkıntıları olmadan) konikal olmalıdır.

6.Teklif edilen minyatür kompakt sisto-ürteroskopun enstrüman kanalı olmalı ve aspirasyon-irrigasyon muslukları bulunmalıdır. Berberinde bu musluklara takılan Luer Lock adaptörleri de verilmelidir.

8.Aspirasyon-irrigasyon muslukları plastik olmalı ve iyi sterilizasyon yapılabilmesi için pratik bir şekilde sökülüp takılabilmelidir.

10.Optimum irrigasyon yapabilmesi için enstrüman ve irrigasyon kanalı oval olmalıdır.” maddelerinde açıklanan teknik özellikleri karşılamadığı, bu nedenle ihalenin 4’üncü kısmının üzerinde bırakıldığı ESA-TEK Medikal Sağ. Hiz. İnş. Tek. Taş. İth. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından kısmi teklife açık olarak yapılan “2014 yılı 5 kalem tıbbi cihaz alımı” ihalesinin 4’üncü kısmına (Minyatür Kompakt Fiber Sisto-Uretroskop Seti) RZ Medizintechnik marka Ürtereskop cihazını teklif eden ESA-TEK Medikal Sağ. Hiz. İnş. Tek. Taş. İth. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Minyatür Kompakt Fiber Sisto-Uretroskop Seti Teknik Şartnamesinin;

1’inci maddesinde “Teklif edilen minyatür kompakt sisto-ürteroskop distal uçta 4,5 Fr. porksimal uçta 6,5 Fr. olmalıdır ve bu artış adımsız (kademe çıkıntıları olmadan) konikal olmalıdır.”

6’ncı maddesinde “Teklif edilen minyatür kompakt sisto-ürteroskopun enstrüman kanalı olmalı ve aspirasyon-irrigasyon muslukları bulunmalıdır. Berberinde bu musluklara takılan Luer Lock adaptörleri de verilmelidir.”

8’inci maddesinde “Aspirasyon-irrigasyon muslukları plastik olmalı ve iyi sterilizasyon yapılabilmesi için pratik bir şekilde sökülüp takılabilmelidir.”

10’uncu maddesinde “Optimum irrigasyon yapabilmesi için enstrüman ve irrigasyon kanalı oval olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; “1) İstekliler teklif ettikleri her ürün için teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre Türkçe cevap vereceklerdir. Bu cevaplar Teknik şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmaların antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen ürünün marka, menşei ve modeli belirtilmelidir.

2)İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog, resim vs. tanıtım materyallerini sunacaklardır. Teklif edilen ürün sunulan belge üzerinde işaretlenecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.7.4.7.1’inci maddesinde; “İstekli Firmalar teklifte bulunacağı kalem / kalemlerle ilgili kataloglarını tasdikleme işlemi yapılmadan sunabileceklerdir.” düzenlemesi,

7.7.5.1’inci maddesinde “Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır. 7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,

7.9.1’inci maddesinde ise “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede teknik görüş alındığı görülmüşse de ihalenin 4’üncü kısmının üzerinde bırakıldığı istekli tarafından sunulan cihaza ilişkin kataloğun Türkçe tercümesinin bulunmadığı, başvuru sahibinin ise sunduğu kataloğun Türkçe tercümesinin bulunduğu, ancak noter onayının bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi tarafından sunulan söz konusu belgelerin, belgelerin sunuluş koşulunu taşımadığı anlaşıldığından, her iki isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin 4’üncü kısmında geçerli teklif kalmadığından bu kısmın iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 4’üncü kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi