KİK Kararı: 2014/UM.I-3110

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/059
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 10.09.2014
Karar No : 2014/UM.I-3110 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. Ve Tic. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kütahya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/53372 İhale Kayıt Numaralı "358 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “358 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 07.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2014 tarih ve 27189 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2509 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 19.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen “358 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 277 sıra numaralı “Ven Valfi Tekli İğnesiz” kalemine teklif sundukları, 02.08.2014 tarihinde tebellüğ edilen kesinleşen ihale kararına göre anılan kalemde en avantajlı teklif olarak 2M Medikal/Esra Sevincek’in teklifinin belirlendiği ancak söz konusu isteklinin teklif ettiği Sigma marka ven valfi ürününün anılan kalemin Teknik Şartnamesinin 2, 3, 5 ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığı, bu hususlara yönelik idareye yapılan şikâyet başvurusundaki teknik açıklamalarına cevap verilmediği, ürünün uygunluğuna dair bilimsel ve teknik dayanak sunulmadığı, böylece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesinde yer alan Teknik Şartname’ye uygun olmayan teklifin değerlendirmeye alınmasının gerçekleştirilmiş olacağı, Kurum tarafından bu hususta teknik görüş alınması ve anılan isteklinin Teknik Şartname’ye uygun olmayan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname düzenlemelerine göre ihale konusu alımın “358 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olduğu, işin kısmi teklife açık olmak üzere toplam 358 kısımda, açık ihale usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, başvuru sahibi tarafından ihalenin “Ven Valfi Tekli İğnesiz” isimli 277 no’lu kısmının itirazen şikâyete konu edildiği ve 09.06.2014 tarihli Zeyilname ile başvuru konusu 277 no’lu kalemine ait Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin değiştirildiği ve 14’üncü maddesinin Şartname’den çıkartıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Dikkat Edilecek Hususlar:

1. İstekliler malzemelere ilişkin teknik şartnameye uygunluk beyanı vereceklerdir. bütün kalemlere uyuyoruz. Taahhüt ediyoruz vb. belgeler kabul edilmeyecek birebir teknik şartnameye uygunluk belgesi verilecektir.

2. İstekliler her bir kalem için numune vereceklerdir. Verilecek numunelerin üzerinde, ihale sıra no yazılı olacaktır.

3. Teklif edilen kalem/kalemler, istekli üzerinde kalmadığı takdirde kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde numuneleri isteyebilir. Numuneleri belirtilen süre zarfında istemeyen isteklilerin numuneleri sağlık tesislerinde kullanılacak, istekli herhangi bir hak talep edemeyecektir.

4. Teklif edilen kalem/kalemler, istekli üzerinde kaldığı takdirde numune iadesi yapılmayacak, söz konusu numuneler şahit numune olarak hastane deposunda kalacaktır. Sözleşme imzalama aşamasında ihale uhdesinde kalan istekliler her bir hastane için şahit numune verecektir. en son mal tesliminde, bu şahit numune yerine mal teslim edilmeyecektir.

5. İhale esnasında numune getirmeyen istekliler için, ihaleden sonra numune istenilip istenilmeyeceği İhale Komisyonunun takdirindedir.” düzenlemesi ve eki birim fiyat teklif cetvelinde “…

77

VEN VALFİ TEKLİ İĞNESİZ

ADET

SARF MALZEMELER

20.000

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme gereğince ihale komisyonunca isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesinde esas alınmak üzere numune değerlendirmesi yapılabileceği anlaşılmaktadır.

24.07.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile itirazen şikâyet konusu edilen 277 no’lu “Ven Valfi Tekli İğnesiz” kalemi ihalesinin 2M Medikal/Esra Sevincek üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak başvuru sahibi Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin belirlendiği, ihale işlem dosyası içerisinde başvuru sahibinin ve ihale üzerinde bırakılan 2M Medikal/Esra Sevincek’e ait numunelerin ve bilâ tarihli numune değerlendirme tutanağının yer aldığı, numune değerlendirme tutanağında itirazen şikayet konusu edilen 277 no’lu kısma dair herhangi bir tespitin yer almadığı, numune değerlendirme tutanağının ihale komisyonu görevlendirme yazılarında belirtilen ve ihale komisyonu asıl üyeleri olan Uzman Üye Eczacı Arif Yüksel, Uzman Üye Eczacı Kamile Baykul ve Teknik Uzman/Sağlık Bakanlığı Hizm. Md. Yrd. Volkan Kurt tarafından imzalandığı görülmüştür. Diğer taraftan itirazen şikâyet konusu edilen 277 no’lu kısma 5 isteklinin teklif sunduğu ve sunulan tekliflerin 5’inin de (2M Medikal/Esra Sevincek- 11.800,00 TL, Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.- 13.400,00 TL, Ece Tıp Petrol Şekerli Mamul. San. Tic. Ltd. Şti.- 17.600,00 TL, Baycan Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-24.400,00 TL, Can-Med Medikal Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.-50.580,00 TL) kısma ait 9.600,00 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve ihale komisyonunca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklama gereğince bu husustaki sorumluluk idareye ait olmak üzere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlenerek ihalenin karara bağlandığı görülmüştür.

İhale işlem doyası içerisinde yer alan bilâ tarihli numune değerlendirme tutanağı ve 24.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararında; itirazen şikâyet konusu edilen 277 no’lu kısımda numune değerlendirmesi yapılıp yapılmadığı hakkında herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüş ve idareden 02.09.2014 tarihinde bilgi/belge talebinde bulunulmuş olup, gönderilen 04.09.2014 tarihli ve 12774 sayılı cevabi yazıya göre 19.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen 277 no’lu kısmına numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyesi olan Uzman Üye Arif Yüksel, Uzman Eczacı Kamile Baykul ve Sağlık Bakım Hizm. Md. Yrd. Volkan Kurt tarafından yapıldığının, anılan kısma ilişkin numunelerin ihale saatinden önce satın alma yetkilisine teslim edildiğinin, ihalenin numune değerlendirmelerinin 25.06.2014 ile 23.07.2014 tarih aralığını kapsadığının, numune değerlendirmelerinde ihale komisyonunca yapılan uygulamanın uygun olmayan numunelere dair tutanak tutulması, uygun bulunanlara ilişkinse herhangi bir tutanak tutulmaması şeklinde olduğunun, 277 no’lu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Esra Sevincek/2M Medikal’in sunduğu numunenin yapılan numune değerlendirmesi neticesinde uygun bulunduğunun, anılan kısma 5 isteklinin teklif sunduğunun, tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edildiğinin belirtildiği ve cevabi yazı ekine anılan kısma teklif sunan 5 istekliye ait numunelere ilişkin 5 adet numune teslim tutanağının yer aldığı görülmüş olup, gerek ihale işlem dosyası içerisinde yer alan numune değerlendirme tutanağından gerekse ihale komisyonu kararından anlaşıldığı üzere numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyesi olan ve uzman üyeler olan Arif Yüksel ve Kamile Baykul tarafından yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan Esra Sevincek/2M Medikal’in numunesinin Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 6.000 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin sadece 277 no’lu kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 3.000 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, fazla yatırılan 3.000 TL’nin başvuru sahibi tarafından talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kütahya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “358 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin MKYS fiyatları esas alınarak toplam 1.301.967,58 TL olarak ve itirazen şikâyet konusu edilen 227 no’lu kısmın yaklaşık maliyet tutarının ise 9.600,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (59) adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.06.2014 tarihinde yapılan gerçekleştirilen ihalenin şikayete konu 227’nci kısmına 5 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalenin şikayete konu 227’nci kısmında tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, beş isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, geçerli teklif bedellerinin 11.800,00 TL, 13.400,00 TL, 17.600,00 TL, 24.400,00 TL ve 50.580,00 TL olduğu ve bu tekliflerden en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, diğer düşük olanının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmek suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

59 adet ihale dokümanının satıldığı ihalenin şikayete konu 227’nci kısmına 5 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, beş isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, geçerli teklif bedellerinin 11.800,00 TL, 13.400,00 TL, 17.600,00 TL, 24.400,00 TL ve 50.580,00 TL olduğu ve bu tekliflerden en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, diğer düşük olanının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmek suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen teklif bedellerinin de, yaklaşık maliyetin sırası ile % 22,92, % 83,33 oranında üzerinde kaldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihalede verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi