KİK Kararı: 2014/UM.I-3041

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/058
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 03.09.2014
Karar No : 2014/UM.I-3041
BAŞVURU SAHİBİ:
Emiturk Elektronik San. Ve Tic.Ltd.Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü(Çaykur) Satınalma Dairesi Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/53977 İhale Kayıt Numaralı "Kamera Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 16.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kamera Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Emiturk Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2014 tarih ve 25214 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2377 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün “Kamera Sistemi Alımı“ ihalesinde teklif ettikleri Dahua markalı kamera ve kayıt cihazı için ürünün Türkiye distribütörü olan Neutron Güvenlik Teknolojileri A.Ş.den aldıkları yetkili satıcı olduklarına dair belgeyi teklif dosyası kapsamında idareye sundukları, ancak Neutron firmasının teklif edilen ürünün Türkiye distribütörü olduğuna dair belge sunulmadığı ve aralarında bir bağ kurulamadığı belirtilerek yetkili satıcılık ve garanti belgesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Neutron firmasının Dahua firmasının Türkiye yetkili distribütörü olduğuna dair bir belgenin dosyada istenildiğine dair düzenlemenin İdari Şartname’de veya Teknik Şartname’de yer almadığı, dosyada istenilmeyen bir belgenin sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin başka bir ihalesinde üretici firmanın Türkiye ofisinden veya temsilcisinden alınmış yetki belgesi istenildiği için Neutron firmasının Dauha firmasının Türkiye distribütörü olduğuna dair teklifleri ekinde sundukları, fakat şikâyete konu ihalede böyle bir belgenin istenilmediği, ayrıca söz konusu eksikliğin tamamlatılabileceği, idarenin kararının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının; “Kamera Sistemi Alımı“ olduğu, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, 19’uncu maddesinde ihalede işin tamamı için teklif verileceği belirtilmiştir.

İhale komisyonu karar tutanağına göre; başvuru sahibinin teklifi, İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesindeki “Firmalar, teklif ettikleri ürünler için yetkili satıcı olduklarına dair yetki belgelerini teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi gereğince istenilen yetkili satıcılık belgesi dosyada bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesindeki “Teklif edilen ürünler hali hazırda Türkiye’de kullanılan ürünler olmalı, teklif dosyasında ürünlere ait ilgili bakanlıktan alınan garanti belgeleri yer almalıdır.” düzenlemesi gereğince istenilen belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı göster belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1)Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(2) İş ortaklığında ortaklardan biri, birkaçı veya tümü ortaklık oranlarına bakılmaksızın birinci fıkrada belirtilen yeterlik kriterini sağlayabilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

(3) Alım konusu malın özelliğine göre, satış sonrası malın yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak bu husus, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenemez. Yüklenici tarafından malın yedek parçasının sağlanması, sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartname ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde “Firmalar, teklif ettikleri ürünler için yetkili satıcı olduklarına dair yetki belgelerini teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler Teknik Şartnamenin bütün maddelerine doğru (gerçek), açık anlaşılır ve yeterli teknik düzeyde anlatarak ve isteniyorsa belgelendirerek teknik şartnamedeki maddelere sıra ile cevap verecek ve teklif edilen ürünlerin (donanım ve yazılım) marka&modeli belirtilecektir. Şartnamede olması gerektiği istenilen veya tercih edileceği belirtilen özelliklere tekliflerde mutlaka cevap verilmelidir. “Teknik dokümana bakınız” şeklinde cevap verilmemelidir.

İstekliler,teklif dosyasında teknik şartnameye cevapları ile teknik dokümanları bir asıl bir kopya olarak iki suret vereceklerdir.

Önerilen tüm donanım ve yazılımlarla ilgili orijinal kataloglar, onaylanarak teklifle birlikte verilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesinde “Teklif edilen ürünler hali hazırda Türkiye’de kullanılan ürünler olmalı, teklif dosyasında ürünlere ait ilgili bakanlıktan alınan garanti belgeleri yer almalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuru sahibinin teklif ettiği Dahua markalı ürünlerin (kamera, speed dome kamera, video kayıt cihazı, sunucu) yetkili satıcısı olduğunu ve Dahua markalı ürünlerin ilgili Bakanlıktan alınan garanti belgesi bulunduğunu gösteren herhangi bir belgeyi teklif dosyası kapsamında idareye sunmadığı anlaşılmıştır. Teklif dosyasında Emiturk Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Neutron Güvenlik Teknolojileri A.Ş.nin yetkili bayisi olduğuna dair “Yetkili Bayi Sertifikası” başlıklı (tarihsiz) bir belge bulunmaktadır. Ancak Neutron Güvenlik Teknolojileri A.Ş.nin ihalede teklif edilen Dahua markalı ürünlerle nasıl bir ilgisinin bulunduğuna dair bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Benzer şekilde, Neutron Güvenlik Teknolojileri A.Ş.nin Neutron markalı ürünlerine ilişkin garanti belgesinin dosya kapsamında idareye sunulduğu, ancak başvuru sahibinin teklif ettiği Dahua markalı ürünlere ilişkin garanti belgesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Teklif dosyası kapsamında idareye sunulması istenilen belgelerin dosya kapsamında bulunmaması halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı hususu İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde açıkça belirtilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda idarenin gerekçesinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi