KİK Kararı: 2014/UM.I-2834

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/055
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 13.08.2014
Karar No : 2014/UM.I-2834
BAŞVURU SAHİBİ:
Zenda Medikal Elektronik İnşaat Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi, ŞANLIURFA YOLU ÜZERİ 1.KM. SELAHATTİN EYYÜBİ MAH. EKİN SİTESİ B BLOK 1/1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Doğumevi Hastanesi -Diyarbakır Kadın Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Bagcılar Mahallesı Sanlıurfayolu 7.Km 21060 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/59777 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz İhtiyacı Olan 1 Kalem Tıbbi Cihaz (Nst Cihazı) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 16.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastanemiz İhtiyacı Olan 1 Kalem Tıbbi Cihaz (NST Cihazı) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zenda Medikal Elektronik İnşaat Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nin 02.07.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.07.2014tarih ve 23222sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2214sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği NST Cihazına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan “…Ultrason sinyal şiddeti en çok 2.4+/- 0.7 mW/cm2 veya 3.5 uVpp- 350 uVpp olacaktır.” özelliğini karşılamadığı, Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde belirtilen kablosuz prob özelliğinin bulunmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kataloğun Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulmadığı yönünde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin cevabında ihale üzerinde bırakılan isteklinin Türkçe katalog sunduğu ve Teknik Şartname’nin 12 ve 21’inci maddeleri ile Teknik Şartname’deki tüm hususları karşıladığı belirtilerek şikayetin reddedildiği, oysa yurtdışından ithal edilen bir ürünün orijinal kataloğunun Türkçe olmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla İdari Şartname uyarınca orijinal kataloğu ile birlikte sunulacak Türkçe kataloğun yeminli tercüman tarafından onaylı olması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 20’inci maddesinde demo yapılacağı belirtildiği halde idarenin sadece firmanın sunduğu kataloğu baz aldığı, demodan cihaz üzerinde şikayet konusu maddeleri tespit etmediği ve ihalenin Teknik Şartname’ye uygun olmayan cihazı teklif eden istekli üzerinde bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş, 1 Kalem Tıbbi Cihaz (NST Cihazı) alımı olup birim fiyat teklif alınarak ihale gerçekleştirilmiştir.

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Cihazın ultrason transduseri en az 7 kristalli olacaktır. Ultrason frekansı IMHZİle 1.151 MHz (dâhil) arasında olacaktır. Ultrason sinyal şiddeti en çok 2.4+/- 0.7 mW/cm2 veya 3.5 uVpp- 350 uVpp olacaktır. Yüklenici firma bunu belgeleyecektir.” düzenlemesi ve aynı Şartname’nin 21’inci maddesinde “Teklif edilen cihaz ileride istendiğinde fetal merkezi sisteme ve kablosuz fetal telemetri sistemine bağlanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “Teklif Edilen Cihaz 1 hafta süreyle kliniklerde kullanılıp ilgili komisyon tarafından değerlendirildikten sonra alımına karar verilecektir. İdarenin uygun gördüğü zamanda cihaz demoya getirilecektir.” düzenlemesi ve anılan Şartname’nin 22’nci maddesinde “Her cihazla birlikte; 2 adet toco tranduser, 2 adet ultrason transduser, 2 adet fetal kayış, 5 adet paket kağıt, Türkçe Kullanım Klavuzu, Orijinal kullanım klavuzu, Teklif edilen tüm us ve toco probları kablolu olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6. İstekliler Teklif Ettikleri Cihazlardan Bir Tanesini Teknik Şartnamenin 22. Maddesine İstinaden Denenmek Üzere Teklif Zarfıyla Birlikte Sunacaklardır.” düzenlemesi yer almakta olup, teklif edilen cihaza ilişkin katalog sunulması gerektiğine ve katalog üzerinden değerlendirme yapılacağına ilişkin olarak İdari Şartname’de yeterlik kriteri düzenlenmediği görülmüştür.

İhale komisyonu kararında, bir isteklinin numune sunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin “numunesinin uygun görüldüğü” belirtilmiştir. Ancak idarenin şikayet üzerine aldığı kararda özetle, “1) Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde istenilen belgeyi ve Teknik Şartname’ye uygunluğunu ihale üzerinde bırakılan Asmedsan İç ve Dış Tic. firmasının sunmuş olduğu katalogda olmasından dolayı kataloğun belge olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.

_
2 ) Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde Teknik Şartnameye uygunluğunu ihale üzerinde bırakılan Asmedsan İç ve Dış Tic. firmasının sunmuş olduğu kataloğunda Teknik Şartname’de istenilen hususları karşılamaktadır._

_
3 ) İdari Şartname’nin 7.9.1 maddesine göre hareket edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan Asmedsan İç ve Dış Tic. firmasının sunmuş olduğu katalog Türkçe olup Teknik Şartnamede belirtilen tüm hususları karşılamaktadır.” _denilerek katalog üzerinden Teknik Şartname’ye uygunluğun değerlendirildiği belirtilmiş olup, başvuru sahibi isteki tarafından, idarece demo yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu halde, idarenin değerlendirmelerini demoya dayandırmadığı da belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İdari Şartname’de düzenlenmemiş bir husus tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağından, katalog üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

İncelenen ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde cihazın denenmek üzere idareye verileceğinin düzenlendiği ve ihale komisyonu kararında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin “numunesinin uygun görüldüğü” hususunun belirtildiği, bu çerçevede ihale dokümanında idarenin cihazın denenmesini bir yeterlik kriteri olarak belirlediği, ihale kararının demo yapılmak suretiyle alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak ihale işlem dosyasında cihazın denenmesine veya demo yapılmasına ilişkin bir tutanak bulunmadığı görülmüştür.

Kurumun 01.08.2014 tarihli yazısı ile ihale sürecinde demo yapılıp yapılmadığı bilgisi ile yapıldıysa buna ilişkin belgeler” istenilmiştir. İdareden 04.08.2014 tarihli yazı ekinde gelen ve ihale komisyonunun ikisi uzman üye olmak üzere kadın hastalıkları uzmanı üç üyesinin imzası bulunan tutanakta, “İhalede 5 teklif zarfı gelmiş olup 4 firmadan demo için cihaz istenmiş, Öz Akyel Med. İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasının verdiği teklif yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan bu firmadan cihaz istenmemiştir. Burcum Med. Tur. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması dışındaki firmalar cihazları getirmiş olup ilgili firmaların cihazları Teknik Şartname’nin 20. maddesine istinaden 1 hafta boyunca kliniklerde kullanılıp ilgili komisyonda görevli uzman doktorlar tarafından değerlendirildikten sonra en düşük teklif veren Asmedsan İç ve Dış Ticaret/Candan TÜRKKAN firmasının cihazı uygun görülmüş olup alımına karar verilmiştir” denilmektedir.

İdarece, her ne kadar şikayete verilen cevapta belirtilmese de, ihale komisyonu kararında numunenin uygun görüldüğü ifadesine yer verildiği, bu çerçevede sunulan cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin İdari Şartname’deki yeterlik kriterine uygun şekilde demo üzerinden yapıldığı ve ihale kararının bu surette alındığı, dolayısıyla mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından, katalogların Türkçe onaylı tercümelerinin de sunulmadığı iddia edilmektedir. Fakat incelenen ihalede katalog yeterlik kriteri olarak istenilmemiştir. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan katalogda mevzuata aykırılık bulunsa dahi, katalogdaki aykırılıklardan dolayı teklifin değerlendirme dışı bırakılması mümkün olmadığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak idarenin ihale kararının İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen cihazın bir hafta boyunca kliniklerde kullanılıp ihale komisyonunda görevli uzman doktorlar tarafından değerlendirilmesi suretiyle alındığı, cihazın Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespitinin ihale komisyonunun yetki ve sorumluluğundaki bir husus olduğu, ihale kararında cihazın uygun olduğunun belirtilmesi nedeniyle, idarenin şikayet üzerinde aldığı kararda sadece katalogdaki bilgilere dayanmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdareden 04.08.2014 tarihli yazı ekinde gelen tutanakta, “İhalede 5 teklif zarfı gelmiş olup 4 firmadan demo için cihaz istenmiş, Öz Akyel Med. İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasının verdiği teklif yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan bu firmadan cihaz istenmemiştir.” denilmiş olup ihale komisyonu kararında anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin değerlendirme bulunmadığından, geçerli teklif sahibi istekli durumundaki Öz Akyel Med. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin cihazı için de demo yapılması gerektiği değerlendirilmekle birlikte, bu işlemin gerçekleştirilmesi halinde dahi bu durum ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin değişmesi sonucunu doğurmayacağından, bu aykırılığın esasa etkili nitelik taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi