KİK Kararı: 2014/UM.I-2758

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/051
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 25.07.2014
Karar No : 2014/UM.I-2758
BAŞVURU SAHİBİ:
Bıçakcılar Tıbbi Cihazlar San. Ve Tic. A.Ş., PİYALEPAŞA BULVARI MEMORİAL CENTER A BLOK KAT: 5 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No: 1 34840 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/43154 İhale Kayıt Numaralı "Kardiyovasküler Cerrahi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 27.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kardiyovasküler Cerrahi Sarf Malzeme Alımı(49’uncu Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Bıçakcılar Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.nin 17.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin27.06.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2014tarih ve 21110sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2096sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 27.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen Kardiyovasküler Cerrahi Sarf Malzeme Alımı ihalesinde 49’uncu kısma ilişkin olarak teklif ettikleri cihazın ilgili kısmın Teknik Şartnamesi’nin 1’inci maddesinde bulunan “oksijenatör membranı hollow tipinde olmalıdır. Kullanım açısından güvenli, kurulabilir olmalıdır” ibaresine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayet üzerine alınan kararda ise, kullanım açısından güvenli, kolay kurulabilir olmalıdır maddesine istinaden oksijenatör pompanın sol tarafına değil sağ tarafına daha çok uyumlu olduğu, kan örneği alınan muslukların arter modülünün yanında olmasından dolayı arter modülüne engel olduğu, venöz girişinin oksijenatörün ön bölümüne dökülmesinin seviye kontrolü açısından tehlike arz ettiği, arter çıkışının oksijenatörün alt ucunda aşağıya ve dışarıya doğru bir çıkıntı oluşturduğu, bu durumun da tehlikeli oluğu ve çarpmalara karşı korumasız bir durum oluşturduğu ifadelerine yer verildiği, fakat bu değerlendirmelerin yerinde olmadığı, çünkü:

Kullanım açısından güvenli, kolay kurulabilir olmalıdır maddesine istinaden oksijenatör pompanın sol tarafta değil sağ tarafta olmasının daha uyumlu olacağı ifade edilmiş olsa da, sundukları cihazın venöz rezervuarı sabit dururken oxy biriminin kendi ekseni etrafında 360 derece açı ile dönebildiği, bu tasarım özelliği sayesinde sağdan sola ya da soldan sağa inen hatlar vasıtasıyla oxy modülünün istenildiği gibi döndürülerek kullanılabildiği, oksijenatörün kalp akciğer pompasına tutturulmasını sağlayan bracket özgün tasarımı sayesinde sağ ve sol kurulumlara olanak sağladığı dolayısıyla idarenin söz konusu değerlendirmesinin yerinde olmadığı,

Sundukları cihaz olan sorin inspire membran oksijenatöründe kan örneği alınan muslukların arter modülün yanında olmadığı dolayısıyla idarenin ilgili değerlendirmesinin yerinde olmadığı,

İdarece yapılan venöz girişinin oksijenatörün ön bölümüne döküldüğü bu durumun da seviye kontrolü açısından tehlike arz ettiği değerlendirmesinin aksine bu tasarım özelliğinin hasta güvenliğini en üst düzeye çıkardığı,

İdarece yapılan diğer bir değerlendirme olan arter çıkışının oksijenatörün alt ucunda aşağıya ve dışarıya doğru bir çıkıntı oluşturduğu, bu durumun da tehlikeli oluğu ve çarpmalara karşı korumasız bir durum oluşturduğu değerlendirmesinin de oksijenatörleri değerlendirirken başvurulan birinci bir nitelik değerlendirmesi olmayıp ikincil niteliklerden olan tasarıma ilişkin bir değerlendirme olduğu, ayrıca arter çıkışının çıkıntı yaptığının gerçek dışı bir beyan olduğu, çarpmalara karşı korumasız bir durum oluşturduğu beyanın da yerinde olmadığı çünkü oksijenatörü tutan bracket stabil bir duruş sağlamasının yanında gerekli korumayı sağladığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu malın adının, “ _Kardiyovasküler Cerrahi Sarf Malzeme Alımı_ ”, miktarı ve türünün de “ _80 Kalem Kardiyovasküler Cerrahi Sarf Malzeme Alımı_ ” olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde _“İhale dökümanı ekinde numune teslim çizelgesi verilmiştir. İstekliler çizelgede belirtildiği şekilde ihale saatine kadar numune teslimatı yapacaklardır.”_ düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde _“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir._

_19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 80 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;_

_İstekliler Tüm kalemlere teklif verebilecekleri gibi istedikleri herhangi bir kaleme de teklif verebilirler.”_`` düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

49’uncu kalem Membran Oksijenatör Teknik Şartnamesi’nin 1’inci maddesinde de _“Oksijenatör membranı hollow fiber tipinde olmalıdır. Kullanım açısından güvenli, kolay, kurulabilir olmalıdır.”_ düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihalenin 49’uncu kalemi olan Membran Oksijenatör (Erişkin-Kaplamalı) kalemine iki (2) isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Bıçakçılar Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ilgili kalem olan Membran Oksijenatör (Erişkin-Kaplamalı) Teknik Şartnamesi’nin 1’inci maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Biostar Biomedikal Müh. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Bıçakçılar Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu cihaz ile ilgili numune değerlendirmesi sonucunda hazırlanan tutanağın ihale komisyonunun uzman iki üyesi olan Cengiz Köksal ve Altuğ Tuncer tarafından imzalandığı, değerlendirme tutanağında “ _T.Ş.’nin 1. Mad. uygun değil_ ” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.Ayrıca başvuru sahibininidareye şikayeti üzerine idarece alınan 25.06.2014 tarihli kararda sunulan ürünün hangi gerekçelerle Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uymadığı açıklanmıştır. Söz konusu karara esas olmak üzere hazırlanmış olan itiraz değerlendirme raporu için aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi olan Doç. Dr. M. Altuğ Tuncer raportör olarak tayin edildiği, anılan şahıs tarafından hazırlanmış olan itiraz değerlendirme raporunda _“BIÇAKÇI FİRMASI İTİRAZ DEĞERLENDİRMESİ: Bıçakçılar firmasının kaplı oksigeneratör şartnamesi 1. Maddesine olan itirazı uygun değildir._Kullanım açısından güvenli, kolay kurulabilir olmalıdır maddesine istinaden oksigenatör pompanın sol tarafına değil sağ tarafına daha çok uyumludur. Kan örneği alınan muslukların arter modülünün yanında olmasından dolayı arter modülüne engel olmaktadır. Venöz gürüşü oksigenatörün ön bölümüne dökülmektedir. Bu durum seviye kontrolü açısından tehlüke arz etmektedir. Arter çıkışı oksigenatörün alt ucunda aşağıya ve dışarı doğru bir çıkıntı oluşturmaktadır. Bu durumun tehlikeli olup ve çarpmalara karşı korunmasız bir durum oluşturduğu _oluşturmaktadır.”_`` ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’inci maddesinde _“İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir._

_İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir._

_İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz._

_İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.”_

Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise _“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir._

_(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir._

_(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.”_`` hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu numuneyi inceleyen yukarıda anılan komisyon üyelerinin işin uzmanı olarak ihale komisyonunda görev aldığı, numune değerlendirme tutanağında ürünün Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür. İhale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı iki üyenin bulunmasının amacı alıma konu ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğunun tespit edilmesine yönelik olduğu, uzman kişilerce yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından sunulan cihazın gerekçeleri belirtilmek suretiyle uygun bulunmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, bu durumda İdari Şartname çerçevesinde yapılan numune değerlendirmesi sonucunda başvuru sahibinin sunduğu numunenin uygun bulunmadığı gerekçesiyle idarenin kanundan kaynaklanan yetkileri ve sorumluluğu çerçevesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 2014/43154 ihale kayıt numaralı “Kardiyovasküler Cerrahi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin şikâyete konu 49’uncu kaleminin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi kapsamında ilgili kaleme ilişkin başvuru bedelinin 6.000,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikayet başvuru bedeli olarak 9.000,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi