KİK Kararı: 2014/UM.I-274

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/004
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 13.01.2014
Karar No : 2014/UM.I-274
BAŞVURU SAHİBİ:
Draeger Medikal Tic.Ve Servis Ltd.Şti., ESTON ÇAMLIEVLER A6 BLOK NO : 5 İÇEREN İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi, Büyükdere Mahallesı Meselık Mevkıı 26480 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/107670 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 17.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi CihazAlımı (1’inci kısım)” ihalesine ilişkin olarak Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.nin 23.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.11.2013tarih ve 33835sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3912sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,“1.Kalem Ventilatör Cihazı” için teklif etmiş oldukları ürüne ilişkin Teknik Şartname’nin 2.7 ve 2.33’üncü maddelerini karşıladıklarına yönelik olarak teklif dosyaları kapsamında “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ve ürüne ait Türkçe kullanım kılavuzlarını sundukları, bahse konu belgelerde söz konusu maddeler ile ilgili bölümleri işaretledikleri, ihale komisyonuna yapılan demostrasyonda da söz konusu özellikleri sağladıklarının gösterildiği,

Kesinleşen ihale kararına vermiş oldukları itirazın cevabında ihale kararının 25.09.2013 tarihinde duyurulduğu belirtilmesine rağmen, ihale karar tarihinin 27.09.2013 ve ihale kararının onaylandığı tarihin 03.10.2013 olduğunun açık bir şekilde “Kesinleşen İhale Kararı”nda görülebildiği, cihazın demosunu gerçekleştirmiş oldukları 01.10.2013 tarihinde Şartname üzerindeki her maddenin gösterildiği ve tereddüde yer bırakmayacak doğrultuda açıklandığı, komisyonun ikna olduğu ve bu hususlarla ilgili yazılı belge istedikleri, belgeler sunulduğu halde kesinleşen ihale kararının tamamen aksi yönde ve farklı kaynaktan farklı sayfalara atıf yapılarak uygun olmadıkları yönünde karar verildiği,

Kurumun Teknik Şartname’ye uygun olan cihazı almayarak 63.483 TL zarara uğratıldığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhalenin şikâyete konu “1’inci Kısım Ventilatör Cihazı Alımı” için 4 isteklinin teklif verdiği, 27.09.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Ertunç Özcan İth. ve Mümessillik’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Bahse konu komisyon kararında Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.nin teklifinin,

“1 sıra nolu kaleme 1. ucuz teklif veren Draeger firmasının teklif ettiği Ventilatör Cihazı için verilen katalogda “Cihaz kullanım kılavuzu sayfa 104’de LPP özelliğinin yalnızca yetişkinlerde kullanılabileceği belirtilmiştir.” Ayrıca “Cihazın kullanım kılavuzunda monitörize edilen parametreler içinde dinamik kompliyans yoktur.” Bu özelliklerin bulunmaması nedeniyle Teknik Şartnamemizin 2.33. “Teklif edilen çocuk - yetişkin tipi cihazlarda; Open Lung Tool veya LPP (Lung Protection Package) veya P/V Tool fonksiyonları olmalıdır. Teklif edilen özellikte aşağıdaki fonksiyonlar ve ölçüm özellikleri bulunmalıdır: Cihaz ile birden çok nefeste ve birden çok parametre ile (inspiryum ve ekspiryum tidal hacim, PEEP, EIP dinamik komplians ve PV eğrisini çizdirerek) kapanma basıncını ve açılma basıncını ölçüp monitörize edilebilmelidir. Bir kursör vasıtası ile solunum trendi üzerinden inceleme yapılabilmelidir veya teklif edilen cihazda Pflex özelliği olmalıdır. Yukarıda belirtilen ölçümleri yapmak için sensör, prop, örnekleme hattı, spirometri tüpü vs. gerekiyorsa her cihazla beraber 20 (yirmi) adet verilmelidir.” maddesine ve firmanın teklif ettiği Ventilatör Cihazı “Kaçak kompanizasyon özelliği yetişkin hastalarda 301t/dk ve çocuklarda 151t/dk kaçağı kompanze edebilmekte (kullanım kılavuzu sayfa 92) ve açık/kapalı şeklinde ayarlanabildiğine dair bilgi olmadığından Teknik Şartnamemizin 2.7. maddesinin e. bendine göre “Ventilatörde aşağıda belirtilen solunum modları bulunmalıdır. Aşağıda listelenen modlar cihazların orijinal kataloglarında isimleriyle açıkça görülmelidir:

e. Çocuk ve Yetişkin tipi cihazlar noninvaziv uygulama özelliğine sahip olmalıdır. Kaçak kompanzasyonu özelliği olmalıdır (en az 30 lt/dk kaçağı kompanse edebilmeli veya kaçak kompanzasyonu açık/kapalı şekilde ayarlanabilmelidir). Cihaz ekranından kaçak miktarı ölçülüp monitörize edilebilmelidir.” uygun değildir.” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamındaki ürün kataloğu incelendiğinde komisyon kararında bahsedilen kataloğun 104 ve 92’nci sayfalarının teklif dosyası kapsamında bulunamaması üzerine, 19.11.2013 tarihli yazı ile idareden konu hakkında bilgi talep edilmiş, idarenin 28.11.2013 tarihli cevabi yazısında “İhale komisyonu uzman üyelerince hazırlanan değerlendirme raporunun ve ihale kararının metne dönüştürülmesi esnasında 16’ncı sayfa olarak belirtilmesi gereken kısım 92’nci sayfa, 101’inci sayfa olarak belirtilmesi gereken kısım 104’üncü sayfa şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir” bilgisine yer verilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. Demo, katalog, teknik şartnamelere cevap, fotoğraf vb. istenilmesi halinde istekliler istenilen süre içerisinde yerine getirmek zorundadırlar. İstenilen süre içerisinde demo yapmayan, katalog vb. ihale saatine kadar teslim etmeyen ve teknik şartname hükümlerine uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.7. Ventilatörde aşağıda belirtilen solunum modları bulunmalıdır. Aşağıda listelenen modlar cihazların orijinal kataloglarında isimleriyle açıkça görülmelidir.

1. A/CMV (Asist /Kontrollü zorunlu ventilasyon) veya IPPV (Kesikli pozitif basınçlı ventilasyon) veya VCV
2. SIMV (Senkronize Aralıklı Zorunlu Ventilasyon) modu
3. CPAP veya Spontan solunum veya basınç destekli spontan solunum (PSV) veya ASB (Asiste Spontan Solunum)
4. Kapalı döngü ventilasyonu: Hastaya verilen tidal/dakika hacmi garanti edebilmek için peş peşe gelen soluklarda inspirasyon basıncını otomatik olarak değiştiren basınç regüleli hacim kontrol ventilasyon modu (PRVC veya Autoflow veya APV veya VS veya ASV veya PPS veya PCV-VG) olmalıdır.
5. Çocuk ve yetişkin tipi cihazlar noninvaziv uygulama özelliğine sahip olmalıdır. Kaçak kompanzasyonu özelliği olmalıdır (en az 30 lt/dk kaçağı kompanse edebilmeli veya kaçak kompanzasyonu açık/kapalı şekilde ayarlanabilmelidir) Cihaz ekranında kaçak miktarı ölçülüp monitörize edilebilmelidir.
6. Teklif edilen yenidoğan tipi cihazda nazal CPAP veya NCPAP modu olmalıdır. Bu özelliği olan herbir cihaz için üç farklı boyda beşer adet nazal prong ve sabitleme seti verilmelidir.
7. Cihazda apne backup ventilasyon modu veya özelliği olamalıdır. Hastada apne oluştuğunda cihaz önceden ayarlanmış apne ventilasyonuna dönmelidir. Apne alarmının süresi ve apne parametreleri ayarlanılabilmelidir.

…

2.33 Teklif edilen çocuk - yetişkin tipi cihazlarda; Open Lung Tool veya LPP (Lung Protection Package) veya P/V Tool fonksiyonları olmalıdır. Teklif edilen özellikte aşağıdaki fonksiyonlar ve ölçüm özellikleri bulunmalıdır: Cihaz ile birden çok nefeste ve birden çok parametre ile (inspiryum ve ekspiryum tidal hacim, PEEP, EIP dinamik komplians ve PV eğrisini çizdirerek) kapanma basıncını ve açılma basıncını ölçüp monitörize edilebilmelidir. Bir kursör vasıtası ile solunum trendi üzerinden inceleme yapılabilmelidir veya teklif edilen cihazda Pflex özelliği olmalıdır. Yukarıda belirtilen ölçümleri yapmak için sensör, prop, örnekleme hattı, spirometri tüpü vs. gerekiyorsa her cihazla beraber 20 (yirmi) adet verilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünde “3. Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "….marka……..model…….cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.

4. Teklifler ile birlikte tanıtıcı broşür ve katalogların verilmesi gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti. elenme gerekçeleri ile ilgili olarak 22.10.2013 tarihinde idareye şikayette bulunmuş ve şikayet dilekçesi ekinde 7 adet katalog sayfası fotokopisi sunmuş, ek olarak sunduğu kataloğ sayfalarından 162 nolu sayfada ise Teknik Şartname’nin 2.7’nci maddesinin (e) bendinde istenilmiş olan şartları sağladığını gösteren bölümü işaretlediği görülmüştür.

Başvuru sahibi Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.nin ventilatör cihazı’na ilişkin olarak teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin yukarıda anılan 2.7 ve 2.33’üncü maddelerinde istenilen özellikleri sağladığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi çerçevesinde bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan alına teknik görüş yazısında “1-Başvuru sahibinin, ihaleden 35 gün sonra komisyona sunduğu yeni belgelerde şartnamenin 2.7. maddesinin e bendini sağladığı görülmektedir. Ancak başvuru sahibinin orijinal ihale başvuru dosyasında bu yeni belgeleri gerekli süre içinde ve ihale saatine kadar teslim etmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle İdari Teknik Şartnamenin 7.5.6 maddesine uymadığı görülmektedir. Başvuru sahibinin şikayeti yerinde bulunmamıştır.

2-Başvuru sahibinin orijinal ihale başvuru dosyası incelendiğinde Teknik Şartnamenin 2.33 maddesini sağlamadığı açıkça görülmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin şikayeti yerinde bulunmamıştır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş ve idarenin 28.10.2013 tarihli şikayete verdiği cevapta da yer verdiği gibi başvuru sahibinin idareye şikayet dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ilave belgelerden Teknik Şartname’nin 2.7.e maddesi hükümlerini karşıladığı görülmüş olmakla birlikte bahse konu belgelerin teklif dosyası kapsamında idareye sunulmadığı, isteklilerin tekliflerinin ihale tarihi itibarı ile idareye sunmuş oldukları bilgi ve belgeler esas alınarak değerlendirileceği dikkate alındığında ihale işlem dosyası ekinde yer alan belgelere göre Teknik Şartname’nin 2.7.e bendini karşılamadığı, ayrıca alınan teknik görüş doğrultusunda Teknik Şartname’nin 2.33’üncü maddesinde istenilen şartları da sağlamadığı görüldüğünden ihale komisyonu tarafından başvuru sahibi Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında _“İhaleye teklif vermiş olan Ertunç Özcan İthalat &Mümessillik ve Maquet Tıbbi Sis. Tic. A.Ş. teklif etmiş oldukları ürünlerin Teknik Şartname’nin 2.7 ve 2.33 maddelerini sağladığı tespit edilmiştir. _

Diğer taraftan Famed Tıbbi Cihaz Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi sağlamadığı tespit edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşte Famed Tıbbi Cihaz Ltd. Şti.nin Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığı belirtilmiştir. Bahse konu isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte ise de anılan isteklinin ihalede geçerli teklifler arasında üçüncü sırada olduğu dikkate alındığında Famed Tıbbi Cihaz Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi