KİK Kararı: 2014/UM.I-2682

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UM.I-2682
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. Ve Tic. A. Ş., ATATÜRK MAH. MARMARA SANAYİ SİTESİ M BLOK NO: 7/A İKİTELLİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi, Döner Sermaye İsletme Müdürlügü SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/54177 İhale Kayıt Numaralı "13 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü Tıp FakültesiHastanesi Başhekimliği tarafından 13.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “13 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 02.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2014tarih ve 19077sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1937sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,kısmi teklife açık ihalede kısım sayısının 9 olmasına karşılık 13 kalem tıbbi malzemenin 9 farklı kısım altında toplandığının anlaşıldığı, başta kendileri olmak üzere çok sayıda şirketin 13 kalem üründen yalnız birine teklif sunabilmesinin mümkün olduğu, söz konusu 13 kalem ürüne ilişkin olarak yapılan tüm ihalelerde de ürünlerin bütünüyle birbirinden bağımsız yapısı gereği ayrı ayrı teklif sunulabilmesine imkan tanındığı, taraflarınca sadece 7’nci kısımda yer alan "İğnesiz valfli konnektör" adlı kaleme yönelik teklif verilmesinin istendiği, söz konusu ürünün aynı kısımda yer verilen diğer iki ürünün bir parçası yahut kullanımı için olmazsa olmazı olmadığı, bu nedenle bu ürünler için tek bir teklif verilmesini, dolayısıyla da 7’nci kısımda yer alan üç kalemin aynı firmadan alınmasını zorunlu kılacak bir durum bulunmadığı, buna karşın idare tarafından söz konusu düzenlemede gerekli değişiklik yapılmayarak başta kendilerinin ve ayrıca istekli olabilecek çok sayıda şirketin ihaleye teklif sunmasının engellendiği, her ne kadar İdari Şartname'de kısmi teklif verilebileceği düzenlemesi getirilmişse de farklı kalemlerin birleştirildiği ihalelerde, yalnızca belirli kalemlerin üretimini/tedarikini gerçekleştiren, şirketlerinin de içinde olduğu şirketlerin teklif vermesinin engellenerek rekabet ortamının ortadan kaldırıldığı, söz konusu kısımda yer alan üç kaleme yönelik tek bir firma tarafından teklif verilmesi istenerek belirli bir firmanın tarif edilmiş olduğu ve böyle bir durumda idarece yapılan kısmi teklif verilebileceği yönündeki düzenlemenin anlamının kalmadığı, sonuç olarak, birbirinden farklı üç ürüne 7’nci kısımda yer verildiği, her kalem için ayrı ayrı kısmi teklif verilmesinin engellendiği, bu şekilde de açıkça tek bir firmanın bu teklifi verebileceği ve rekabete aykırılık oluşacağı, bu durumda da kamu zararına sebebiyet verileceği anlaşıldığından düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği ve ayrıca teklif vermeyi istedikleri 7’nci kısımda yer alan "İğnesiz Valfli Konnektör" adlı kaleme ait Teknik Şartname’nin (3, 4 ve 11’inci maddeleri) tek bir firmanın ürünlerini tarif ettiği, teklif vermeyi imkansız hale getirdiği, tereddüde neden olduğu ve Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesi çerçevesinde rekabetin sağlanmasını engellediğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait İdari Şartname’nin 2 (a) maddesinde işin adının “13 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Satın Alınması” olduğu, 13.06.2014 tarihinde yapılan ihalede 13 firmanın ihale dokümanı satın aldığı ve ihalenin şikâyete konu kalemlerine toplamda 2 isteklinin katıldığı, ihale kararının henüz alınmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği ihalenin 7’nci kısmının “İğnesiz valfli konnektör’’ kalemi için hazırlanan Teknik Şartname’nin 3, 4 ve 11’inci maddelerinde “ 3) Ürün, tek parça sistemden oluşmalı, medikal dereceli polyesterden(valoks) üretilmiş dış gövde içerisinde bulunan sıvı geçiş kanalı ve bu kanalın sivri uc kısmını çevreleyen bastırılabilir silikon contadan oluşmalıdır.
4 ) Plastik sıvı geçiş kanalının uc kısmı kapalı olmalı, bu ucun iki yanında sıvının geçişine izin veren delikler bulunmalıdır. 11) Konnektörün dolum hacmi 0.04 ml olmalıdır. İnravenoz katetere bağlı konnektörden kanın vb. sıvıların geri yürüme miktarı 0,02 ml’yi geçmemelidir.’’ düzenlemelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinin (h) fıkrasında “ İhaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceği, ihale konusu işin tamamına veya bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olup olmadığı… ” nın belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “ 19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 9’dur. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir:1.Kalem 1.kısım; 2.kalem 2.kısım; 3.kalem 3.kısım; 4.kalem 4.kısım; 5.kalem 5.kısım; 6, 7 ve 8. kalemler 6.kısım; 9, 10 ve 11. kalemler 7. kısım; 12. kalem 8. kısım ve 13. kalem 9. kısım olup her bir kısım kendi arasında ayrı ayrı değerlendirilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde“ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği birbirinden farklı üç ürüne 7’nci kısımda yer verildiği, her kalem için ayrı ayrı kısmi teklif verilmesinin engellendiği, bu şekilde de açıkça tek bir firmanın bu teklifi verebileceği ve rekabete aykırılık oluşacağı iddiası ile ihalenin 7’nci kısmında yer alan "İğnesiz Valfli Konnektör" adlı kaleme ait Teknik Şartnamenin 3, 4 ve 11’inci maddelerinin tek bir firmanın ürünlerini tarif ettiği, teklif vermeyi imkansız hale getirdiği, dolayısıyla düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği yönündeki iddia ve taleplerinin yerinde görülüp görülmediği ve idarece yapılan düzenlemenin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı hususlarında 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi açısından Kurum tarafından akademik bir kuruluşa 07.07.2014 tarih ve 1966/12007 sayılı yazı gönderilmiş olup, akademik kuruluşun 17.07.2014 tarih ve 11049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısı ile görüş bildirilmiştir.

Söz konusu yazıda “1 ) Teknik Şartname’de 7. Kısımda ve şikâyete konu olan 9,10 ve 11. Kalem sarf malzemelerin birbiri ile uyumu kullanımda önem arz etmektedir. Malzemelerin birbiri ile uyumsuz olması durumunda sızıntılar yaşanmakta ve istenmeyen bir durum ortaya çıkmaktadır. Dolayısıyla ilgili sarf malzemelerin tek üretim sonucu oluşmuş böylelikle aynı özellikleri taşıyacak şekilde alınması durumunda belirtilen sıkıntılar ortadan kalkacaktır. Bu sebeple ilgili maddede rekabeti önleyici bir durum yoktur.
2 ) Teknik Şartname’nin 7. Kısmında belirtilen ve şikayete konu olan 10. Kalem sarf malzemenin teknik şartnamesindeki 3,4 ve 11. Maddeler incelenmiştir.3 ve 4. Maddeler belirli bir firmayı işaret etmezken 11. Maddede belirtilen özelliği tek bir firma sağlamaktadır. Öte yandan bu özelliğin kullanımda başlığı dengelemek ve geri kaçışı önlemek yani daha sağlıklı bir kullanım için kurum tercihine bağlı olarak talep edilebileceği görüşüne varılmıştır. Bu sebeple, ilgili madde her ne kadar kurum tercihi olsa da tek bir firma tarafından karşılanmaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler neticesinde, ihalenin 7’nci kısmında yer alan 9, 10 ve 11’inci kalemler için tek bir teklif verilmesinin istenmesinde rekabeti engelleyici bir durum olmadığının anlaşılmış olmasının yanı sıra şikâyete konu 7’nci kısmın 10’uncu kalemi olan sarf malzemeye ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesindeki düzenlemenin, daha sağlıklı bir kullanım amacıyla verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibince şikayete konu edilen 7’nci kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından yatırılması gereken şikayet bedelinin 3.000,00 TL olması gerekirken 6.000,00 TL olarak yatırıldığı ve dolayısıyla fazladan yatırılmış olan 3.000,00 TL’nin isteklinin talebi halinde iade edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** itirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İşe ait İdari Şartname’nin 2 (a) maddesinde işin adının “ 13 kalem tıbbi sarf malzeme satın alınması ” olduğu, 13.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 13 firmanın ihale dokümanı satın aldığı ve ihalenin şikayete konu kalemlerine toplamda 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale kararının henüz alınmadığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin şikayete konu 7’nci kısmı olan “ İğnesiz valfli konnektör’’ kalemi için hazırlanan Teknik Şartname’nin 3, 4 ve 11 inci maddelerinde;

“** 3)**_Ürün, tek parça sistemden oluşmalı, medikal dereceli polyesterden(valoks) üretilmiş dış gövde içerisinde bulunan sıvı geçiş kanalı ve bu kanalın sivri uc kısmını çevreleyen bastırılabilir silikon contadan oluşmalıdır.4) Plastik sıvı geçiş kanalının uc kısmı kapalı olmalı, bu ucun iki yanında sıvının geçişine izin veren delikler bulunmalıdır. _

11)Konnektörün dolum hacmi 0.04 ml olmalıdır. İnravenoz katetere bağlı konnektörden kanın vb. sıvıların geri yürüme miktarı 0,02 ml’yi geçmemelidir.’’ düzenlemelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27 nci maddesinin (h) fıkrasında “ İhaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceği, ihale konusu işin tamamına veya bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olup olmadığı..” nın belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin “ Kısmi teklif verilmesi ” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“ 19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 9’dur. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1.Kalem 1.kısım; 2.kalem 2.kısım; 3.kalem 3.kısım; 4.kalem 4.kısım; 5.kalem 5.kısım; 6,7 ve 8. kalemler 6.kısım; 9,10 ve 11.kalemler 7. kısım; 12.kalem 8.kısım ve 13.kalem 9.kısım olup her bir kısım kendi arasında ayrı ayrı değerlendirilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “ Temel ilkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde**“** İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Şartnameler ” başlıklı 12 nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği birbirinden farklı üç ürüne 7 nci kısımda yer verildiği, her kalem için ayrı ayrı kısmi teklif verilmesinin engellendiği, bu şekilde de açıkça tek bir firmanın bu teklifi verebileceği ve rekabete aykırılık oluşacağı iddiası ile ihalenin 7 nci kısmında yer alan “ İğnesiz Valfli Konnektör ” adlı kaleme ait Teknik Şartnamenin 3,4 ve 11 inci maddelerinin tek bir firmanın ürünlerini tarif ettiği, teklif vermeyi imkansız hale getirdiği, dolayısıyla düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği yönündeki iddia ve taleplerinin yerinde görülüp görülmediği ve idarece yapılan düzenlemenin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı hususlarında 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi açısından akademik Kuruluştan alınan teknik görüşte;

“1 ) Teknik Şartname’de 7. Kısımda ve şikayete konu olan 9,10 ve 11. Kalem sarf malzemelerin birbiri ile uyumu kullanımda önem arz etmektedir. Malzemelerin birbiri ile uyumsuz olması durumunda sızıntılar yaşanmakta ve istenmeyen bir durum ortaya çıkmaktadır. Dolayısıyla ilgili sarf malzemelerin tek üretim sonucu oluşmuş böylelikle aynı özellikleri taşıyacak şekilde alınması durumunda belirtilen sıkıntılar ortadan kalkacaktır. Bu sebeple ilgili maddede rekabeti önleyici bir durum yoktur. 2)Teknik Şartname’nin 7. Kısmında belirtilen ve şikayete konu olan 10. Kalem sarf malzemenin teknik şartnamesindeki 3,4 ve 11. Maddeler incelenmiştir. 3 ve 4. Maddeler belirli bir firmayı işaret etmezken 11. Maddede belirtilen özelliği tek bir firma sağlamaktadır. Öte yandan bu özelliğin kullanımda başlığı dengelemek ve geri kaçışı önlemek yani daha sağlıklı bir kullanım için kurum tercihine bağlı olarak talep edilebileceği görüşüne varılmıştır. Bu sebeple, ilgili madde her ne kadar kurum tercihi olsa da tek bir firma tarafından karşılanmaktadır. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu itibarla alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler neticesinde her ne kadar ihalenin 7 nci kısmında yer alan 9,10 ve 11 inci kalemler için tek bir teklif verilmesinin istenmesinde rekabeti engelleyici bir durum olmadığı anlaşılmış olsa da, şikayete konu 7 nci kısmın 10 uncu Kalemi olan sarf malzemenin Teknik Şartnamesinin 11 inci maddesindeki düzenlemenin, verimliliği, fonksiyonelliği ve rekabeti sağlamaya yönelik olmayan şekilde belirlendiği değerlendirildiğinden ihalenin şikayete konu 7 nci kısmının iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler neticesinde her ne kadar ihalenin 7 nci kısmında yer alan 9,10 ve 11 inci kalemler için tek bir teklif verilmesinin istenmesinde rekabeti engelleyici bir durum olmadığı anlaşılmış olsa da, şikayete konu 7 nci kısmın 10 uncu Kalemi olan sarf malzemenin Teknik Şartnamesinin 11 inci maddesindeki düzenlemenin, verimliliği, fonksiyonelliği ve rekabeti sağlamaya yönelik olmayan şekilde belirlendiği değerlendirildiğinden ihalenin şikayete konu 7 nci kısmı hakkında “ ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi