KİK Kararı: 2014/UM.I-2567

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/046
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 09.07.2014
Karar No : 2014/UM.I-2567
BAŞVURU SAHİBİ:
Ömer Uslu, PANCARLI MAH. AYINTAPLI MAH. MEHMET BEY CAD. NO : 28 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hastanesi -Dr. Ersin Arslan-Gaziantep Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Hüriyet Cad. 27500 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/36669 İhale Kayıt Numaralı "12 Hidrojenperoksit Sistemi Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Kalem Hidrojenperoksit Sistemi Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ömer Uslu(Damla Tıp Sağlık Ürünleri)’nin 04.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.06.2014tarih ve 19445sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1968sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) 1’inci Kalem Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesini karşılamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysaki bu maddenin tek bir firmayı işaret ettiği, ihale tarihinden önce bu hususa ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulundukları,

2 ) 1’inci Kalem Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesini karşılamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak yapılan demonstrasyon sırasında bu maddeyi karşıladıklarının ispat edildiği,

3 ) 1’inci Kalem Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesini karşılamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak Kurum’a teslim edilecek ürünün anılan maddede istenilen kimyasal indikatöre sahip olduğu, istenirse bu hususun ispatlanacağı,

4 ) 11’inci Kalem Teknik Şartnamesi’nin maddelerinin tek bir firmayı işaret ettiği, ihale tarihinden önce bu hususa ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulundukları,

5 ) Hidrojen Peroksit Gaz Plazma Sterilizatörü Teknik Şartnamesi’nin 1’inci maddesini karşılamadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak yapılan demonstrasyonda 4 defa selüloz içerikli malzemenin cihaza atıldığı, cihazın 3 defa alarm verdiği, bir defasında ise cihazın alarm vermediği ancak sterilizasyonun başarısız olduğu,

6. Hidrojen Peroksit Gaz Plazma Sterilizatörü Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesini karşılamadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa bu maddenin tek bir firmayı işaret ettiği, ihale tarihinden önce bu hususa ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulundukları,

7. Hidrojen Peroksit Gaz Plazma Sterilizatörü Teknik Şartnamesi’nin 18’inci maddesini karşılamadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa bu maddenin tek bir firmayı işaret ettiği, ihale tarihinden önce bu hususa ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulundukları,

8. Hidrojen Peroksit Gaz Plazma Sterilizatörü Teknik Şartnamesi’nin 22’nci maddesini karşılamadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu maddeyi karşıladıklarının yapılan demonstrasyonda ispatlandığı,

9. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Prizma-Med Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan ürünün 1’inci Kalem Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü, 5’inci, 11’inci, 12’nci maddeleri ile, Hidrojen Peroksit Gaz Plazma Sterilizatörü Teknik Şartnamesi’nin 1’inci ve 7’nci maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci, 4’üncü, 6’ncı ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “…(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, …yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 1’inci, 4’üncü, 6’ncı ve 7’nci iddialarında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına itiraz gerekçesi olarak daha önce Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin tek bir firmayı işaret ettiğini belirterek şikâyette bulundukları hususunun belirtildiği, ancak başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirme aşamasındaki idari işlemlerin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin bir iddia da ileri sürmediği anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler ve aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin 09.04.2014 tarihinde dokümana yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusuna idarece 18.04.2014 tarihinde cevap verildiği, ancak 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca bu tarihten itibaren 10 günlük süre içinde Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından ihale dokümanına yönelik söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü, 5’inci ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri….” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 12’nci maddesinde “…(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “… (7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir. …” hükmü,

“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “…ı) T.C İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na (TİTUBB) Kayıt veya bildirimi zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi aranacaktır. T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç Ve Tıbbı Ulusal Bilgi Bankasına(Titubb) Kayıtlı Ve Sağlık Bakanlığından Onaylı Olacaktır. Barkod Numaraları Teklifle Beraber Sunulacaktır. Ubb kaydı olmayanlar, olmadığına dair belgeyi sunacaklardır . ” düzenlemesi,

… “7.5.3.4. T.C İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na (TİTUBB) Kayıt veya bildirimi zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi aranacaktır. T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç Ve Tıbbı Ulusal Bilgi Bankasına(Titubb) Kayıtlı Ve Sağlık Bakanlığından Onaylı Olacaktır. Barkod Numaraları Teklifle Beraber Sunulacaktır. Ubb kaydı olmayanlar, olmadığına dair belgeyi sunacaklardır.” düzenlemesi,

… “7.5.6. Teknik şartnameye cevap verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

1’inci Kalem Hidrojen Peroksit Sterilizatörü Kaset veya Plastik Şişe Şartnamesi’nde “ … 3- Kaset ya da plastik şişe her biri en az 1,8 ml hacim ve en az %58’lik Hidrojen Peroksit ve stabilizator ihtiva eden en az 10 hücreciğe sahip olmalıdır.

4- Kaset ya da plastik şişe üzerinde, kasetin ya da plastik şişenin tanınmasını sağlayan barkod olmalı ve son kullanma tarihi belirtilmelidir.

…

6- Kaset ya da plastik şişe kapalı bir naylon torba içinde bulunmalı ve bir kimyasal indikatöre sahip olmalıdır.

Teklif verecek firmalar teklifleriyle birlikte numuneleri komisyona teslim etmelidirler.” düzenlemesi,

11’inci Kalem Hidrojen Peroksit Sterilizatörü Booster Teknik Şartnamesi’nde, “ 1- Booster 0.145 ´4.l. Hidrojen Peroksit içermelidir.

2- Booster üzerinde bulunan bir fiinye ve bir kapak bulunmalıdır.

3- Booster üzerinde bulunan fünyenin koparılıp kapağının saat yönünde bir tam tur çevrilmesiyle aktive edilmeli ve bir adaptör yardımıyla lümenlere adapte edilmelidir.” düzenlemesi,

Hidrojen Peroksit Gaz Plazma Sterilizatörü Teknik Şartnamesi’nde “1- Cihaz özellikle yüksek sıcaklığa ve neme dayanıksız bakır ve selüloz içeren malzemeler hariç tüm tıbbi ve elektronik malzemelerle metal veya metal olmayan (bakır ve selüloz içerikli malzemeler ve benzeri hariç) diğer cerrahi malzemelerin sterilizasyonunda kullanılacak bir gaz plazma sterilizatörü olmalıdır.

…4- Sistem insan ve hayvan prion’larına karşı etkin olmalı bu durum bilimsel klinik çalışmalar ve uluslararası kabul görmüş bilimsel makaleler ile dokümante edilmiş veya bağımsız denetim kuruluşları tarafından onaylanmış olmalıdır. Bu belgeler teklifle birlikte sunulmalıdır.

…18- Cihaz için tekrar kullanılabilir özelliğe sahip malzeme üreticileri tarafından sterilizasyon malzeme - uygunluğu onaylanmış olmalı ve bu bir veri tabanından üretici, marka ve kod bilgileri girilerek uygunluğun anlık tespiti sağlanabilir olmalıdır

…22- Cihaz, içinde hidrojen peroksit’in bulunduğu en az 5 işlem ile en fazla 15 işlem yapabilen, cihazla birlikte valide edilmiş, kaset ya da plastik şişe ile çalışmalıdır. Kaset ya da plastik şişe, tanımlı ve sabit miktarın üzerinde hidrojen peroksit’in emilimini engelleyecek tedbire sahip olmalıdır. Kaset ya da şişe yerleştirildikten sonra döngüler esnasında kendiliğinden ilerlemelidir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesi gereğince isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olup, idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alması gerekmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartnameler, tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılacak kriterler bakımından incelendiğinde, 1’inci Kalem Teknik Şartnamesi’nde numunelerin teklifle birlikte sunulacağının belirtildiği, 11’inci Kalem Teknik Şartnamesi’nde herhangi bir değerlendirme kriterine yer verilmediği, Gaz Plazma Sterilizatörü Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde klinik çalışmaların teklifler birlikte sunulmasının istendiği, demonstrasyon yapılacağına dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’de yer verilmeyen yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin olarak sunulacak belgelerin veya numunelerin yeterlik değerlendirmesinde kullanılması mümkün olmadığından başvuru konusu ihalede yeterlik değerlendirmesinin sadece İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak görülen teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinden yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede, idarece başvuru sahibinin teklif ettiği cihaz için yapılan demonstrasyonun ve Teknik Şartname’de teklifle birlikte sunulacağı belirtilen belgeler üzerinde yeterlik değerlendirmesi yapılmasının mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin teklifinin yapılan bu değerlendirme işlemine dayanılarak değerlendirme dışı bırakılamayacağı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Prizma-Med Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kitlerin ve cihazın şartnamelerin birçok maddesine uymadığı iddiasında bulunduğu, itirazen şikayet başvurusunda ise anılan isteklinin 1’inci Kalem Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü, 5’inci, 11’inci, 12’nci maddeleri ile, Hidrojen Peroksit Gaz Plazma Sterilizatörü Teknik Şartnamesi’nin 1’inci ve 7’nci maddelerini karşılamadığını iddia ettiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, Başvuru sahibi tarafından Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusunda Prizma-Med Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanmadığı belirtilen Teknik Şartname maddelerinin idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde bu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü, 5’inci ve 8’inci iddiaları bakımından eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Dur-Med Tıbbi Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kitlerin ve cihazın değerlendirmesinin İdari Şartname’de yer verilmeyen yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgelerin veya numunelerin değerlendirilmesi suretiyle yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere, başvuru konusu ihalede yeterlik değerlendirmesinin sadece teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinden yapılması gerekmekte olup, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşıldığından sonuç itibariyle bu hususun esasa etkili bir aykırılık niteliğinde olmadığı ve düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin yapılan demonstrasyon sonucunda değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmekle birlikte, anılan isteklinin 1, 4, 6 ve 7’nci iddialarının süre yönünden reddedilmesi ile, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları bakımından değerlendirme dışı bırakılması işlemi kesinlik kazandığından, düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi