KİK Kararı: 2014/UM.I-2448

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/042
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 25.06.2014
Karar No : 2014/UM.I-2448
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Tic.A.Ş., SARAY MAH. DR. ADNAN BÜYÜKDENİZCAD. NO : 13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkez Müdürlüğü, Araştırma Hastanesi Üniversite Kampusü 25240 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/37202 İhale Kayıt Numaralı "Kardiyoloji Kliniği 1 İçin 2 Kalem Demirbaş Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 28.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kardiyoloji Kliniği 1 İçin 2 Kalem Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.nin 17.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2014tarih ve 14124sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1557sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1’inci kalem Premium Renkli Doppler Ultrasonagrafi Cihazı (Dijital) Teknik Şartnamesi’nin

- 2.9’uncu maddesinde “Sisteme CW Doppler probu hariç üç adet tam elektronik prop aynı anda bağlanabilmeli ve panel üzerindeki bir seçici aracılığı ile kullanılacak prop seçilebilmelidir. Teklif edilecek her bir cihaz ile aşağıdaki problar verilecektir. 1 adet 1.5 mhz – 3 mhz aralığında görüntüleme yapabilen multifrekans veya broadband erişkin amaçlı matrix veya xmatrix teknolojisine sahip sektör prop. İki cihaz için toplam iki adet” düzenlemesinin yer almakta olduğu, matrix ve xmatrix özelliğinin sadece Philips ve GE firmaları tarafından ürünlerde bulunduğu, ancak xmatrix teknolojisinin yalnızca Philips firmasında bulunan gerçek zamanlı 3D(4D) boyutlu en üst model ekokardiyografi cihazının bir özelliği olduğu, 2D özellikli bir prop olan matrix özelliğinin xmatrix özelliği ile aynı nitelikte olmadığı, diğer taraftan matrixin probun kristal yapısı ile ilgili bir teknolojiyi ifade ederken xmatrixin PureWave teknolojisine sahip kristalleri tarif ettiği bu sebeple xmatrix probunun matrix probuna nazaran daha maliyetli olduğu, dolayısıyla anılan düzenleme ile matrix ile xmatrixin aynı şeyler gibi tarif edilmesinin kendilerinin xmatrix probu ile ihaleye iştirak etmelerine sebebiyet verdiği, bunun da rekabeti engelleyici olduğu,

- 2.33’üncü maddesinde “Sisteme entegre olarak istenildiğinde 3D Speackle Tracking algoritmasını kullanarak sol ventrikülün segmental ve global strain değerini verebilen yazılımın eklenebilmesi (AFI veya TMQA)” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme ile istenilen teknolojilerden AFI’nin GE firmasının patentli bir yazılımı olduğu, TMQA’nın ise Philips firmasının patentli bir yazılımı olduğu, dolayısıyla bu düzenlemenin yalnızca iki firmanın ihaleye katılımına sebebiyet verdiği, öte yandan Teknik Şartname’nin 2.3.11, 2.9.1, 2.15, 2.17 ve 2.25’inci maddelerinde yer alan düzenlemelere de uyulamadığı için Philips olarak teklif veremedikleri dolayısıyla Teknik Şartname’nin tek bir marka ve modeli tarif ettiği,

2’nci kalem Yüksek Performans Taşınabilir Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin,

- 2.10’uncu maddesinde “Sistem ile birlikte aşağıdaki problar verilecektir. 1 adet 1.8 mhz – 3,5 mhz aralığında iletim frekansı ayarlanabilen elektronik matrix veya purewave sektör prop.” düzenlemesinin yer aldığı, matrix prop teknolojisinin GE firmasının purewave teknolojisini ise Philips firmasına ait olduğu,

- 2.19’uncu maddesinde “Sisteme entegre olarak istenildiğinde 2D Speackle Tracking algoritmasını kullanarak sol ventrikülün segmental ve global strain değerini verebilen yazılımın eklenebilmesi (AFI veya CMQ)” düzenlemesinin yer aldığı, burada aynı şekilde AFI’nın GE firmasının patentli bir yazılı olduğu, TMQA’nın ise Philips firmasının patentli bir yazılımı olduğu, dolayısıyla bu düzenlemenin yalnızca iki firmanın ihaleye katılımına sebebiyet verdiği, öte yandan Teknik Şartname’nin 2.2, 2.8, 2.9, 2.10.1, 2.10.2 ve 2.14’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelere uyulamadığı için Philips olarak teklif veremedikleri, ayrıca GE firmasına yasal olarak maksimum verilebilecek puan olan 50 puanın üzerinde 75 puan verilmesinin yerinde olmadığı, özetle bu ihalede tek marka ve modelin tarif edildiği, kamu menfaatine uygun olmayacak şekilde yüksek fiyat teklifi sunulduğu, bahse konu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin konusunun kardiyoloji kliniği için 2 kalem demirbaş malzeme alımı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ihale için 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.04.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede bir isteklinin teklif sunduğu, ihalede teklif sunan isteklinin teklif fiyatı tutarının 649.000,00 TL olduğu, ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden ihale komisyonu tarafından alınmış bir karar olmadığı tespit edilmiştir.

1’inci kalem Premium Renkli Doppler Ultrasonagrafi Cihazı (Dijital) Teknik Şartnamesi’nde

“2.9. Sisteme CW Doppler probu hariç üç adet tam elektronik prop aynı anda bağlanabilmeli ve panel üzerindeki bir seçici aracılığı ile kullanılacak prop seçilebilmelidir. Teklif edilecek her bir cihaz ile aşağıdaki problar verilecektir. 1 adet 1.5 mhz – 3 mhz aralığında görüntüleme yapabilen multifrekans veya broadband erişkin amaçlı matrix veya xmatrix teknolojisine sahip sektör prop. İki cihaz için toplam iki adet

…

2.33. Sisteme entegre olarak istenildiğinde 3D Speackle Tracking algoritmasını kullanarak sol ventrikülün segmental ve global strain değerini verebilen yazılımın eklenebilmesi (AFI veya TMQA)” düzenlemesinin,

2’nci kalem Yüksek Performans Taşınabilir Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nde

“2.10. Sistem ile birlikte aşağıdaki problar verilecektir. 1 adet 1.8 mhz – 3,5 mhz aralığında iletim frekansı ayarlanabilen elektronik matrix veya purewave sektör prop.”

…

2.19. Sisteme entegre olarak istenildiğinde 2D Speackle Tracking algoritmasını kullanarak sol ventrikülün segmental ve global strain değerini verebilen yazılımın eklenebilmesi (AFI veya CMQ)” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli Türk Philips Tic. A.Ş. yukarıda yer verilen düzenlemelerin GE ve Philips markaları olmak üzere iki markayı tarif eder şekilde düzenlendiği, fakat Teknik Şartname düzenlemelerinde bazı özelliklerin (matrix ve xmatrix) aynı teknolojiye sahip özellikler gibi kabul edilerek pratikte tek bir marka modeli tarif eder gibi bir sonucun ortaya çıkmasına sebep olduğu bu haliyle de rekabet ilkesinin ihlal edildiği iddiasında bulunmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.

İnceleme kapsamında idareden 23.05.2014 tarih ve 1592 sayılı yazı ile “1’inci kalem Premium Renkli Doppler Ultrasonagrafi Cihazı (Dijital) Teknik Şartnamesi’nin 2.3.11, 2.9.1, 2.15, 2.17 ve 2.25’inci maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 2’nci kalem Yüksek Performans Taşınabilir Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.2, 2.8, 2.9, 2.10.1, 2.10.2 ve 2.14’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin gerekçeleri belirtilerek değiştirilmesinin talep edildiği, fakat tarafınızdan bu talebin yerinde görülmeyerek reddedildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda ilgili Şartname’nin belirtilen maddelerinde yer alan düzenlemelerin hangi gerekçeye binaen yapıldığı, öte yandan adı geçen isteklinin söz konusu maddeler ile ilgili değişiklik talebinin yerinde bulunmama gerekçesine ilişkin ayrıntılı bir açıklama yazısının Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir” denilmek suretiyle bilgi talep edilmiştir. Söz konusu yazı üzerine idarece 02.06.2014 tarih ve 5646 sayılı yazı Kurum’a gönderilmiştir.

Bu yazıda 1’inci kalem Premium Renkli Doppler Ultrasonagrafi Cihazı (Dijital) Teknik Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler, bu düzenlemelere ilişkin başvuru sahibi tarafından yapılan değişiklik talepleri ve idarece bu değişiklik taleplerinin kabul edilmeme gerekçelerine yer verilmiş olup bunlar şu şekilde yer almaktadır.

“ _Orijinal Madde 2-3.11)_ikinci Harmonik Görüntüleme; teklif edilen erişkin ve pediatrik sektör probunda en az 3 (üç) ve/veya daha fazla farklı frekans değerinde çalışabilmelidir.

_Önerilen değişiklik teklifi, Madde 2-3.11)_İkinci Harmonik Görüntüleme; teklif edilen erişkinve veya pediatrik sektör probunda en az 3-(üç) 2 (iki) ve/veya daha fazla farklı frekans değerinde çalışabilmelidir.

_Kabul edilmeme sebebi:_Bu madde için önerilen değişiklik teklifi ile alınacak ekokardiyografi cihazı için Türk Philips Tic. A.Ş. tarafından ... ve yerine veya eki ile pediatrik (çocuk hastalar için) sektör probun takılamadığı veya opsiyonel olarak takıldığı alt seviye cihaz teklif edilmesi amaçlanmıştır. Alınması planlanan ekokardiyografi cihazına Pediatrik probun takılamaması gerekli durumlarda cihazın çocuk hastalara yönelik kullanılmamasına yol açacaktır. Nitekim Çocuk kardiyoloji kliniği tarafından yapılan üst düzey ileri girişimsel işlemler için de erişkin katater laboratuvarı ve erişkin kardiyoloji kliniğine ait ekokardiyografi cihazları kullanılmaktadır. Pediatrik prob takılamayan ekokardiyografi cihazları çocuk hastalara yönelik mağduriyete neden olacaktır. Ayrıca yine istenen en az 3 yerine 2 farklı frekans değerinde çalışabilen prob teklif edilmesinde de alt seviye ekokardiyografi cihazına indirme amaçlanmıştır. Hâlbuki Philips marka ekokardiyografi cihazlarında bu her iki şartı da sağlayan orta ve üst düzey ekokardiyografi cihazları mevcut olup Türk Philips _Tie._A.Ş. bunların yerine alt düzey ekokardiyografi cihazı teklifine indirgemeyi amaçlamıştır.

_Orijinal Madde 2-9._1) 1 (bir) adet 1.5 Mhz - 3.5 Mhz aralığında görüntüleme yapabilen multifrekans veya broadband erişkin amaçlı matrix veya xMatrix teknolojisine sahip sektör prob. İki cihaz için Toplam2 adet.

Önerilen değişiklik teklifi, Madde 2-9.
1 ) __1 (bir) adet1.5 -Mhz __2 MHz - 3.5 Mhz

aralığında görüntüleme yapabilen multifrekans veya broadband erişkin amaçlı matrix veya xMat-rixPureWave teknolojisine sahip sektör prob. İki cihaz için Toplam 2 adet.

_Kabul edilmeme sebebi:_Bu madde için önerilen değişiklik teklifi ile alınacak ekokardiyografi cihazı için Türk Philips _Tie.__A.Ş. tarafından ...1.5 Mhz - 3.5 Mhz gibi geniş frekans aralığı yerine2 MHz - 3.5 Mhz gibi daha dar dar bir frekans aralığı önerilmektedir. Daraltılan bu frekans aralığı görüntü kalitesini daha kötü (özellikle kilolu, göğüs ön-arka mesafesi geniş, kronik akciğer hastalığı olan hastalarda) hale getirecektir. Ekokardiyografi problarında frekans aralıkları görüntü kalitesi ile doğrudan ilişkili olup aynı zamanda hastaların vücut yapısına göre (ince, zayıf, göğüs ön-arka çapı geniş ve kilolu) geniş frekans aralıkları daha geniş bir vücut yapısı yelpazesinde değerlendirmeye imkan sağlamaktadır. Ayrıca Türk Philips __Tie._A.Ş. tarafından bu maddeye yapılan itirazın açıklamasında xMatrix özellikli probların Philips marka cihazlarda olduğu kabul edilmiştir. Türk Philips _Tie._A.Ş. tarafından yapılan bu açıklama bile tek başına bu markaya karşı bir dışlama niyetinin olmadığını göstermektedir. Ek olarak Philips marka ekokardiyografi cihazlarında da 1.5 Mhz - 3.5 Mhz frekans aralığında problar mevcut olup Türk Philips _Tie._A.Ş. tarafından bunun yerine2 MHz - 3.5 Mhz gibi daha dar dar bir frekans aralığı önerilerek alt düzey ekokardiyografi cihazına indirgemesi amaçlamıştır.

_Orijinal Madde 2-15)_Sistem ile istenildiğinde gerçek zamanlı Renkli Anatomik M Mod görüntüleme yapılabilmelidir.Ayrıca istenildiğinde Anatomik M Mod özelliği Renkli Doku Doppler (TDI/TVI) görüntüleme ile eş zamanlı kullanılabilmelidir.

_Önerilen değişiklik teklifi, Madde 2-15)_Sistem ile istenildiğinde gerçek zamanlıRenkli Anatomik M Mod görüntüleme yapılabilmelidir. Ayrıca istenildiğinde Anatomik M Mod özelliği Renkli Doku Doppler (TDI/TVI) görüntüleme ile eş zamanlı kullanılacaktır.

_Kabul edilmeme sebebi:_Teklifte çıkarılması istenen Renkli Anatomik M Mod görüntüleme özelliği ve Anatomik M Mod özelliği Renkli Doku Doppler (TDI/TVI) görüntüleme ile eş zamanlı kullanılabilmelidir şartı hem Philips hem de diğer marka tüm orta ve üst düzey ekokardiyografi cihazlarında bulunan standart bir özellik halini almıştır. Ayrıca bu özellikler kalp hastalığı olan hastaların kalp boyutlarının ve fonksiyonlarının değerlendirilmesinde kantitatif (nicel) veriler sunan önemli bir özelliktir. Özellikle kalp yerleşimi açılı olan bireylerde kalp boyutlarının doğru olarak değerlendirilmesinde açılama özelliği sunan anatomik M mod görüntüleme özelliği bilimsel açıdan gerekli bir özelliktir. Bu özelliğin renkli doku Doppler ile birlikte kullanımı elde edilen ekokardiyografik veriler kalp hastalıkların değerlendirilmesinde ve gidişatının takibinde önemli olup çalışmalarda bu gösterilmiştir. Ekokardiyografi cihazlarında artık standart bir özellik olan (ve orta ve üst düzey Philips marka ekokardiyografi cihazlarında bulunan) bu maddenin Türk Philips Tic. A.Ş. tarafından şartnameden çıkarılma talebi cihazın alt düzeye çekilmesinin amaçlandığını göstermektedir.

_Orijinal Madde 2-17)_Sisteme pediatrik ve erişkin amaçlı elektronik multiplan TEE prob bağlanabilmeli, probun tarama açısı prob üzerindeki butonlar ile değiştirilebilmelidir.

_Önerilen değişiklik teklifi, Madde 2-17)_Sisteme pediatrik**ve veya **erişkin amaçlı elektronik multiplan TEE prob bağlanabilmeli, probun tarama açısı prob üzerindeki butonlar ile değiştirilebilmelidir.

_Kabul edilmeme sebebi:_Madde 2-3. ll)'e yapılan itirazın kabul edilmeme sebebinde de açıklandığı gibi, hastanemize alınması planlanan ekokardiyografi cihazları özellikle girişimsel işlemler sırasında kateter laboratuvarında ve kompleks özellikli pediatrik hastaların tanı aşamasında pediatrik kardiyoloji ve erişkin kardiyoloji klinikleri tarafından ortak kullanılmaktadır. Bu yüzden ekokardiyografi cihazlarının ve ek aparatlarının (transtorasik ve transözafajiyal prob, frekans aralığı, vb.) hem erişkin hem de pediatrik hastalar için kullanıma uygun olması gereklidir. Aksi halde pediatrik hastalar için ayrı erişkin hastalar için ayrı ekokardiyografi cihazı alımı ve aynı ortamda bulundurulması gereklidir ki bu durumda yeni ek bir ekokardiyografi cihazı alımı ve maliyeti ortaya çıkacaktır. Türk Philips Tic. A.Ş. tarafından önerilen değişiklik teklifinde ...ve bağlacı kaldırılıp ...veya haline getirilerek alımı planlanan ekokardiyografi cihazı için pediatrik TEE (transözafajiyal) prob takılması şartının kaldırılması, böylece alt seviye ekokardiyografi cihazı teklif edilmesi amaçlanmıştır. Ancak yukarda belirtilen nedenlerden dolayı kurumumuzun hem erişkin hemde pediatrik TEE prob takılabilen cihaza ihtiyacı vardır. Philips marka orta ve üst düzey ekokardiyografi cihazlarında hem erişkin hem de pediatrik TEE probu ile kullanıma uygun cihazlar mevcuttur, Türk Philips Tic. A.Ş bu cihazlar yerine alt seviye cihaza indirmeyi amaçlamıştır.

_Orijinal Madde 2-25)_Teklif edilen sistem içeriğinde hastaya ait bilgilerin başka yere transferi ve uzun dönem arşiv imkanı için SQL Professional Database bulunmalı veya kullanım kolaylığı ve kolay kayıt imkanı için sistem panel üzerinde dokunmatik ekrana (Touch Screens) sahip olmalıdır.

_Önerilen değişiklik teklifi, Madde 2-25)_Sistem panel üzerinde dokunmatik ekrana veya kontrol edilebilir LCD ekranlara sahip olmalıdır.

_Kabul edilmeme sebebi:_Bu maddede istenen özellik kullanım kolaylığı ve kolay kayıt imkanı sağlamaktadır. Ekokardiyografi işlemleri için değerlendirme ve kayıt süreleri dikkate alındığında cihazın sistem panelinin kullanım için pratik olması önemli olup, hastaya daha fazla zaman ayrılmasını ve kayıt işlemleri için süreyi daha iyi kullanmayı sağlamaktadır. . Philips marka orta ve üst düzey ekokardiyografi cihazları bu maddeye uymaktadır. Ancak firma bu düzeyde ekokardiyografi cihazı için teklif vermekten imtina etmiştir.”

2’nci kalem Yüksek Performans Taşınabilir Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler, bu düzenlemelere ilişkin başvuru sahibi tarafından yapılan değişiklik talepleri ve idarece bu değişiklik taleplerinin kabul edilmeme gerekçelerine şu şekilde yer verilmiştir.

“ _Orijinal Madde 2-2)_Sistem taşıyıcı arabası ve bataryası hariç 6 (altı) kilogramı geçmemelidir.

_Önerilen değişiklik teklifi, Madde 2-2)_Sistem taşıyıcı arabası ve bataryası hariç 6 (a l t ı _)__7.5 (yedi nokta beş)_kilogramı geçmemelidir.

_Kabul edilmeme sebebi:_Taşınabilir ekokardiyografi cihazları hastane içinde birçok ortama kolay bir şekilde mobil olarak götürülüp getirilebilmektedir. Bu yüzden hafif olması tercih nedenidir. Bu özellik asli bir unsur olmayıp, Türk Philips Tic. A.Ş tarafından taşınabilir ekokardiyografi cihazının teknik donanım ve yazılım özellikleri için önerilen diğer değişiklikler uygun görülmediğinden bu madde için verilen değişiklik teklifi kabul edilmemiştir.

_Orijinal Madde 2-8)_Sistemin tüm probları multifrekans olmalı, iletim frekansı derinlikten bağımsız olarak değiştirilebilmen ve iletilen frekans bilgisi ekranda izlenebilmelidir.

_Önerilen değişiklik teklifi, Madde 2-8)_Sistemin tüm probları multifrekans** veya broadband** olmalı, multifrekans teklif edilirse iletim frekansı derinlikten bağımsız olarak değiştirilebilmen ve iletilen frekans bilgisi ekranda izlenebilmelidir.

_Kabul edilmeme sebebi:_Bu maddede broadband ifadesinin bulunmaması Philips marka cihazlar için teklif verilmesine engel değildir, ancak Türk Philips Tic. A.Ş'nin teklifi ile yazılacak broadband ifadesi sadece Philips markasına işaret edeceğinden yazılmamıştır. Bu özellik için verilen teklif kısmen kabul edilebilir olup, Türk Philips Tic. A.Ş tarafından taşınabilir ekokardiyografi cihazının teknik donanım ve yazılım özellikleri için önerilen diğer değişiklikler uygun görülmediğinden bu madde için verilen değişiklik teklifi kabul edilmemiştir.

_Orijinal Madde 2-9)_Sisteme bir adet görüntüleme amaçlı elektronik prob ve CW Doppler probu aynı anda bağlanabilmen ve panel üzerindeki bir seçici aracılığı ile kullanılacak prob seçilebilmelidir. Teklif edilen problar multifrekans olmalıdır.

_Önerilen değişiklik teklifi, Madde 2-9)_Teklif edilen tüm problar multifrekans veya broadband olmalıdır.

Kabul edilmeme sebebi:Bu maddede broadband ifadesinin bulunmaması Philips marka cihazlar için teklif verilmesine engel değildir, ancak Türk Philips Tic. A.Ş'nin teklifi ile yazılacak broadband ifadesi sadece Philips markasına işaret edeceğinden yazılmamıştır. Bu özellik için verilen teklif kısmen kabul edilebilir olup, Türk Philips Tie.__A.Ş tarafından taşınabilir eko kardiyografi cihazının teknik donanım ve yazılım özellikleri için önerilen diğer değişiklikler uygun görülmediğinden bu madde için verilen değişiklik teklifi kabul edilmemiştir.

_Orijinal Madde 2-10.1)_1 adet 1.8 MHz - 12.0 MHz aralığında iletim frekansı ayarlanabilen eletronik matrix veya purewave sektör Prob.

Önerilen değişiklik teklifi, Madde 2-10.1) 1 _adet1.8 MHz – **12.0 4.0 **MHz aralığında iletim frekansı ayarlanabilen eletronik _matrix veya purewave sektör Prob.

_Kabul edilmeme sebebi:_Bu madde kurumumuz tarafından hazırlanan şartnamede mevcut olmadığından kabul edilmemiştir. Teklife çıkılan şartnamede böyle bir madde yoktur. Türk Philips Tie.__A.Ş'nin itirazı veYüksek Performans Taşınabilir Renkli** Doppler Ekokardiyografi Cihazı** teknik şartnamesi incelendiğinde maddeler arasındauyumsuzluk olduğu görülmüş ve değişiklik teklifi kabul edilmemiştir.

Orijinal Madde 2-10.2) 1 adet iletim frekansı ayarlanabilen yetişkin amaçlı multiplane transözafagial (TEE) prob.

Önerilen değişiklik teklifi, Madde 2-10.2) 1 _adet iletim frekansı ayarlanabilen _veya__** broadband** yetişkin amaçlı multiplane transözafagial (TEE) prob.

_Kabul edilmeme sebebi:_Transözafagial (TEE) ekokardiyografi için iletim frekansı ayarlanabilen multiplane _problar kullanım avantajı sağlamaktadır._Broadband özelliğinin bu maddede yazılı olmaması Türk Philips _Tie._A.Ş'nin teklif verilmesi için engel değildir, ancak broadband özelliğinin yazılması sadece Philips markasına işaret edeceğinden yazılmamıştır. Ek olarak Philips marka ekokardiyografi cihazlarında bu maddeye uyan prob'lar mevcuttur.

_Orijinal Madde 2-14)_Sistemin toplam dynamic range değeri en az 250 dB olmalıdır.

_Önerilen değişiklik teklifi,_Aşağıdaki şekilde değişmelidir

_Madde 2-14)_Sistemin toplam dynamic range değeri en az250 dB170 dB olmalıdır.

_Kabul edilmeme sebebi:_Bu madde de hem birinci cihaz hem de ikinci cihaz için Türk Philips _Tie._A.Ş tarafından verilen birçok değişiklik teklifinde olduğu gibi cihaz kalitesi aşağı çekilmek istenmiştir. Cihazın dynamic range değeri en az 250 dB'den170 dB'e indirgenmek istenmiştir. Hâlbuki orta ve üst Philips marka ekokardiyografi cihazları bu şartı sağlamaktadır.”

Yukarıdaki bilgilendirme yazısı ve başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği hususların birlikte değerlendirilmesinden başvuru sahibinin değiştirilmesi talebinde bulunduğu 1’inci kalem Premium Renkli Doppler Ultrasonagrafi Cihazı (Dijital) Teknik Şartnamesi’nin 2.3.11, 2.9.1, 2.15, 2.17 ve 2.25’inci maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 2’nci kalem Yüksek Performans Taşınabilir Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.2, 2.8, 2.9, 2.10.1, 2.10.2 ve 2.14’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin, talep edildiği şekilde değiştirilmesi halinde idarenin ihtiyaçlarının karşılanamayacağı, ayrıca söz konusu düzenlemelerin Philips marka ürünlere uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin Philips marka ürünleri sunabileceği anlaşılmaktadır.

İdarelerin, ihaleye çıkabilmeleri için öncelikle ihtiyaç tespiti yapmaları, yapılan tespite göre ihale dokümanı hazırlamaları ve söz konusu dokümanda ihale konusu işe ilişkin talimatlara yer vermeleri esastır. Söz konusu ihalede alınması kararlaştırılan tıbbi cihazların özelliklerine ilişkin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin gerekçelerine bakıldığında idarenin bir üniversite hastanesi olmasından kaynaklanan çok yönlü ihtiyaçlarının giderilmesine yönelik hususlara yer verildiği, öte yandan başvuru sahibinin de itirazen şikayet dilekçesinde değiştirilmesini istediği düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması bakımından yerinde olmadığı gerekçesini değil, istenen özelliklere sahip kendi ürününün daha üst segmentte bulunduğu gerekçesinin ileri sürdüğü, bu durumda idarenin gerekçelerini ortaya koyarak belirlediği ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılama ve kaynaklarını verimli kullanmakla sorumlu olduğu dikkate alındığında idarece yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından tekliflerin değerlendirilmesi safhasında GE firmasına mevzuat gereği verilebilecek en yüksek puan olan 50 puanın üzerinde 75 puan verilmesinin yerinde olmadığı hususuna itirazen şikayet dilekçesinde yer verildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatında fiyat dışı unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik olarak bir tavan veya taban eşik belirlenmediği tespit edilmiş olup idarece dokümanda fiyat dışı unsurlara yönelik düzenleme yapıldığı, başvuru sahibi isteklinin bahse konu ihalede teklif sunmadığı, dolayısıyla istekli sıfatını kazanamadığı göz önüne alındığında ilgilinin fiyat dışı unsurlara yönelik düzenleme çerçevesinde teklif değerlendirilmesine ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilme ehliyetini haiz olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda başvuru sahibinin teklif değerlendirilmesinin konu edildiği bir şikâyet başvurusunda bulunamayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre başvuru sahibinin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilme ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, söz konusu iddia bakımından başvurunun ehliyet yönünden reddinekarar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalede kamu menfaatine uygun olmayacak şekilde yüksek fiyat teklif edildiği ve bu gerekçeyle ihalenin iptalinin gerektiği iddia konusu edilmektedir.

İnceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin 553.250,00 TL, sunulan teklifin de 649.000,00 TL olduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamasından hareketle, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif bulunması halinde bu teklifin uygun bulunmayarak reddedilebileceği gibi teklifin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla yaklaşık maliyetin üzerinde tek geçerli teklifin sunulduğu söz konusu ihalenin iptal edilip edilmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiğiiddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “ Kardiyoloji Kliniği İçin 2 Kalem Demirbaş Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 553.250,00 TL hesaplandığı, bahse konu ihalede (3) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 28.04.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği,

İhaleye ilişkin verilen teklifin denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre,649.000,00 TL bedelli tek teklifinin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve ihalenin bu teklifin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İhalede (3) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye bir istekli tarafından 649.000,00 TL bedelli teklifin verildiği ve bu teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği bu durum ile,

Verilen tek teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 17,31 oranında üzerinde kaldığı durumu,

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü ile birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı da değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği, diğer yandan söz konusu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalede yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı, bu nedenle “ İhalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi