KİK Kararı: 2014/UM.I-2352

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UM.I-2352
BAŞVURU SAHİBİ:
Kafkas Tıbbi Cihazlar Ve İşitme Merkezi San. Tic. Ltd. Şti., ŞEHİTLER MAH. 2. KOMBİNE YOLU SOK. NO: 8/A KARS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kars İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Yenişehir Mah. A.G.O. Bulvarı Eğitim Tipi Sağlık Ocağı 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/30427 İhale Kayıt Numaralı "5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kars İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 15.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.05.2014tarih ve 15670sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1673sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,ihalenin Ultrasonik ve Pnömatik (kombine) Taş Kırma Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2’inci maddesinin (o) bendinde yer alan “Teklif edilen sistemin hastanemiz ameliyathanesinde talep edildiği tarihten itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde ve hasta üzerinde tamamının demonstrasyonu istenecektir. Hasta üzerinden demo yapmayan firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Firmalar ne zaman demonstrasyon yapacaklarını tekliflerinde bildireceklerdir.” şeklindeki düzenleme uyarınca teklif edilen cihazın hasta üzerinde demosunun yapılması ve bu durumun tutanak altına alınması gerektiği, söz konusu düzenlemede yer alan hususlar yerine getirilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının Şartname’ye aykırı olduğu, demo yapıldığı takdirde bile Teknik Şartname’nin anılan maddesi gereği taş kırma işleminin hasta üzerinde yapılması ve idarece bu işlemin yapıldığının bir komisyon tarafından tutanak altına alınarak belge ile ispatlanması gerektiği, buna karşın idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta sadece demo yapıldığının belirtildiği, taraflarına gönderilen yazı ekinde demo tutanağına ilişkin ek bir evrak olmadığı, sonuç itibarıyla hasta üzerinde demo yapıldı ise hastanın adı, yapılan işlem, işlemi yapan hekimin adı, işlem tarihi vs. bilgileri içeren tutanağın hazırlanmış olması gerektiği, aksi takdirde ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesi gereğince idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin “3 kaleme vermiş olduğu 79.890.00 TL teklifin yaklaşık maliyeti aşmış olduğu” gerekçesiyle teklifi uygun görülmediği ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmediğinin anlaşıldığı, başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olarak idarece Ultrasonik ve Pnömatik (kombine)Taş Kırma Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2’inci maddesinin (o) bendinde belirtilen maddede yer alan düzenleme uyarınca teklif edilen cihazın hasta üzerinde demo yapılması ve hastanın adı, yapılan işlem, işlemi yapan hekimin adı, işlem tarihi vs. bilgileri içerecek şekilde tutanak altına alınması gerektiği iddiasında bulunmakla birlikte yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği gerekçesiyle teklifi uygun görülmeyen isteklinin idarenin bu işlemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialarının yerinde bulunması halinde dahi ekonomik açıdan birinci veya ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmış olup bu çerçevede iddia konusu hususlar bakımından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyetyönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiğiiddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin “3 kaleme vermiş olduğu 79.890.00 TL teklifin yaklaşık maliyeti aşmış olduğu” gerekçesiyle teklifi uygun görülmediği ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialarının yerinde bulunması halinde dahi ekonomik anlamda birinci veya ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinin söz konusu olmadığı, bu çerçevede iddia konusu hususlar bakımından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiğinden anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiası, teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle uygun bulunmamasına ilişkin olmamakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun şekilde değerlendirilmediğine, değerlendirmenin kayıt altına alınarak belgelendirilmediğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, hatta geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak, tekliflerin ihale dokümanına uygun şekilde değerlendirilmediği iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” yönündeki kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi