KİK Kararı: 2014/UM.I-2345

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UM.I-2345
BAŞVURU SAHİBİ:
Güloğuz Diş Deposu Tic. Ve Paz. Ltd. Şti., BAYINDIR SOKAK NO:20/1 KIZILAY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Zafer Mah.Atatürk Bulvarı Nevşehir Cad.No: 120 68100 AKSARAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/22478 İhale Kayıt Numaralı "8 Kalem Tıbbi Demirbaş" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “8 Kalem Tıbbi DemirbaşAlımı” (8. Kalem) ihalesine ilişkin olarak Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin 25.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.05.2014tarih ve 16109sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1712sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “8 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesinin 8'inci kalemindeki “Komple Diş Üniti” için teklif verdikleri, teklif edilecek cihazla ilgili olarak Teknik Şartname’nin 1.2.13, 1.2.23, 1.3.14 ve 2.2.5 numaralı maddelerinde belirtilen teknik özellikler ürün kataloğunda işaretlenmediği gerekçesiyle tekliflerinin İdari Şartname'nin 7.5.6'ncı maddesine istinaden değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; “Teklif edilecek tibbi cihazlarla ilgili Orjinal katologlar teknik şartnamedeki maddeleri belirtir şekilde işaretlenerek teklif dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesine yer verildiği, bu maddede Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri katalog üzerinde işaretlemeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağının ifade edilmediği, istenen kataloğun dosya kapsamında idareye sunulduğu ve Teknik Şartname’ye uygun olarak aksesuarların katalog üzerinde işaretlendiği, ürünün bütün özelliklerinin katalog üzerinde işaretlenmesinin veya gösterilmesinin ancak ihale için kullanılacak Teknik Şartnameye göre broşür hazırlanması ile mümkün olabileceği,

İdarenin 2011 yılında gerçekleştirdiği “Diş Üniti” ihalesinin aynı Teknik Şartname ile firmaları üzerinde bırakıldığı ve verdikleri cihazların idare bünyesinde kullanıldığı, dolayısıyla cihazlarının idarenin personeli tarafından tanındığı, firmalarının teklif ettiği Koro marka A2/A model Diş Ünitinin Teknik Şartname ile istenilen kriterleri karşıladığı, idarenin kendilerinden açıklama isteyerek veya demonstrasyon yapılarak tereddütlerin giderilebileceği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde daha yüksek bedelle cihaz alınacağı ve kamunun zarara uğratılacağı,

Öte yandan, tıbbi cihaz alımı ihalesi yapan idarelerin şartname maddelerinin katalog üzerinde gösterilmesini istemenin yanı sıra diğer bir yöntemin ihaleye teklif verecek firmalardan teknik şartname ile istenilen kriterlere madde madde cevap verilmesi olduğu, böylece firmaların teknik şartname maddelerini kabul ederek sorumluluğu aldığı, ancak şikâyete konu ihale için böyle bir düzenleme yapılmadığı,

Netice olarak, firmalarınca teklif edilen cihaz İdari Şartname ve Teknik Şartname maddelerine uygun olduğundan düzeltici işlem kararı ile ihalenin firmalarına verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının; “8 Kalem Demirbaş Alımı” olduğu, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, 19’uncu maddesinde ihalenin 8 kısımdan oluştuğu ve kısmi teklif verilebileceği belirtilmiştir.

İhale Komisyonu karar tutanağına göre; ihalenin 8. Kalemindeki “Komple Diş Üniti” için 3 isteklinin teklif verdiği, Merkez Diş Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dosyasının Şartnameye uygun olduğu, Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Koro A2/A model Kataloğun incelenmesi sonucunda; Teknik Şartname’nin 1.2.13, 1.2.23, 1.3.14 ve 2.2.5 numaralı maddelerinde belirtilen teknik özellikler ürün kataloğunda işaretlenmediği gerekçesiyle ve Şartname’nin 1.3.3’üncü maddesine uymadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli olan ADT Bilgisayar ve Dental Ürünler San.ve Tic. Ltd. Şti.nin ise Dentmak Clas 2000 model cihaz teklif ettiği, kataloğun incelenmesinde Teknik Şartname’nin 1.2.3, 1.2.22, 1.3.2 ve 1.3.6 numaralı maddelerinin katalogda belirtilmediği, ayrıca Teknik Şartname’nin 1.6.4. maddesinde “Koltuk hareketlerinin kumandası ve koltuğun hafıza programları pedal üzerindeki kontrol panelinden yapılabilir özellikte olacaktır. (joistik tip olmamalıdır.)” şartı bulunduğu, teklif edilen cihazın Joistik tip olduğu belirtildiğinden teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İhalenin 26.02.2014 tarihinde yayımlanan ilan metninin “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesi kapsamındaki 4.3.2’nci maddesinde;

“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman:

Teklif edilecek tibbi cihazlarla ilgili Orjinal katologlar teknik şartnamedeki maddeleri belirtir şekilde işaretlenerek teklif dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamındaki 7.5.6’ncı maddesinde; “Teklif edilecek tibbi cihazlarla ilgili Orjinal katologlar teknik şartnamedeki madeleri belirtir şekilde işaretlenerek teklif dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesi kapsamındaki 5.3’üncü maddesinde; “İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde;

Koro marka A2/A Diş Üniti ve Koltuğunun teklif edildiği, teklif edilen ürünün kataloğunda Teknik Kriterlerin bir kısmının işaretlendiği, ancak idarenin teklifi değerlendirme dışı bırakan kararında belirtilen Teknik Şartname’nin 1.2.13, 1.2.23, 1.3.14 ve 2.2.5 numaralı maddelerinde belirtilen teknik özelliklerin katalogda işaretlenmediği, Şartname’de istenilen kriterlerin karşılandığını gösteren kataloğun dışında başka bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; ihale ilanının 4.3.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 5.3’üncü ve 7.5.6’ncı maddeleri ile istenilen şartlar başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında yerine getirilmediğinden teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi cihaza ilişkin olarak istenilen kriterlerin “Teknik Şartname”ye” uygunluk beyanı ile de gösterilmesinin mümkün olduğunu belirtmektedir. Ancak dosyası kapsamında Teknik Şartname ile istenilen kriterlerin her birinin karşılandığını gösteren “Teknik Şartname”ye uygunluk beyanı bulunmamaktadır. Ayrıca, başvuru sahibinin ihale tarihinden önce ihale dokümanına yönelik olarak şikâyette bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla tekliflerin kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak verilmesi gerektiğinden; teklifini ihale dokümanına uygun olarak vermeyen isteklinin teklinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idari işlem mevzuata uygun bulunmaktadır.

Ayrıca, yukarıda belirtildiği üzere, şikâyete konu ihalenin 26.02.2014 tarihinde ilân edildiği, başvuru sahibinin 13.03.2014 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve 19.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif verdiği, 14.04.2014 tarihinde ihale kararının onaylandığı, başvuru sahibinin 25.04.2014 tarihinde idareye şikâyette bulunduğu, yukarıda yer verilen iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli” “ mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” , “istekli olabilecek” “ ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ”, “teklif” ise “ Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler ” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin son fıkrasında da “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin ihale tarihinden önce dokümandaki düzenleme hususunda bilgi sahibi olduğu, ihale dokümanındaki düzenlemeye göre teklif verdiği, ihale tarihinden sonra dokümana yönelik olarak yaptığı şikâyet başvurusunun hem süre hem de ehliyet yönünden mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması kararı yerinde olduğundan şikâyetin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi