KİK Kararı: 2014/UM.I-2341

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UM.I-2341
BAŞVURU SAHİBİ:
Sennebogen Maschinenfabrik Gmbh Temsilci firma Forsen Mak. Servis ve Tic. A.Ş, MEBUSAN YOKUŞU NO:22 FINDIKLI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat Ve Donatım Dairesi Başkanlığı, Varlık Mahallesi Etlik Caddesi No:47 06170 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/173561 İhale Kayıt Numaralı "Paletli Tip Hidrolik Ekskavatör (Paletli Dragline Ekskavatör)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından 10.02.2014tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Paletli Tip Hidrolik Ekskavatör (Paletli Dragline Ekskavatör)” ihalesine ilişkin olarak Sennebogen Maschinenfabrik GmbH’nin 19.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.04.2014tarih ve 12036sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1402sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede yeterli bulunmadıkları, buna ilişkin yazıda sunulan belgelerden Erich Sennebogen imzalı başvuru mektubunun adı geçenin temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğu, ek açıklama olarak sunulan belgelerden Erich Sennebogen ve Walter Sennebogen'in şirketi taahhüt ve borç altına sokmayacak belgeleri imzalayabileceği nedeniyle tekliflerinin kabul edilmediği, halbuki yeterlik dosyasında Ekrem Gök ve Erich Sennebogen tarafından imzalı iki ayrı başvuru mektubu sunulduğu,

Ekrem Gök adına 30.01.2014 tarihli ve 02448 yevmiye nolu Beyoğlu Noterliğince onaylanmış vekaletnamede özel olarak "Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makine İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı" tarafından açılmış "50 adet Paletli Tip Hidrolik Ekskavatör (Paletli Dragline Ekskavatör)" alımına ilişkin ihale için şirketi müştereken ve münferiden temsile yetkilendirildiği, Ekrem Gök'ün bu vekaletnameye dayanarak bu ihalede tüm başvuruları yapmaya ve şirketlerini temsile yetkili olduğu,

diğer başvuru mektubunu Erich Sonnobogen'in imzaladığı, Erich Sonnobogen'in şirketi temsile yetkili olup olmadığına ilişkin olarak tereddüt oluştuğu, idarenin 19.02.2014 tarih ve 0271 sayılı yazısı ile açıklama istenildiği, 05.03.2014 tarihli yazı ve ekleri ile açıklamada bulundukları, özetle bu belgede Erich Sennebogen ve Walter Sennebogen'in şirketi taahhüt ve borç altına sokmayacak belgeleri ve başvuru mektuplarını tek başlarına imzalayabileceğinin belirtildiği, şikayet konusu pazarlık ile gerçekleştirilen ihalenin ilk teklif kısmında teknik detaylar ve gerçekleştirme yöntemi ile ilgili olduğu ve şirketi asla borç ve taahhüt altına sokmadığı, aynı idare tarafından aynı konuda yapılan ve sonuçlanmayan 2013/78759 İKN'li ihalede aynı temsil belgelerini sunmalarına rağmen idarece bu belgelere herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

Ekrem Gök imzalı başvuru mektubu ile ilgili olarak Ekrem Gök'ün imza beyannamesinin renkli fotokopi olduğu gerekçesiyle bu başvuru mektubunun da değerlendirme dışı bırakıldığı, sunulan belgenin renkli fotokopi değil noter tarafından onaylanmış sureti olduğu, firmalarının bu kadar büyük ihalede tüm belgeleri düzgün ve titiz olarak hazırlamışken imza sirkülerini fotokopi olarak sunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, belge kontrol tutanağında bu konuda bir tespit bulunmamasının belgenin fotokopi olmadığını gösterdiği,

2. İhalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/A maddesine göre yapılmasının mümkün olmadığı ve ihale komisyonunun ilan veya davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde oluşturulması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Tanımlar başlıklı 4’üncü maddesinde “ Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri ,” hükmü ile 17’nci maddesinde birinci fıkrasının (d) bendinde “ Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. ” ve ikinci fıkrasında “ Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” hükmü, 58’inci maddesinin birinci fıkrasında “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar, hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir ” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “ Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “ Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasının “c” bendinde “Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,” ve “ç” bendinde “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,” istenilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği, anılan maddenin ikinci fıkrasında “Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü,

KİK015.1/M Standart Form numaralı “Belli İstekliler Arasında İhale Usulünde Ön Yeterlik/Pazarlık Usulünde Yeterlik Başvuru Mektubu Formu”nun 4 numaralı dipnotunda “ Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından başvuru zarfında sunulan belgeler incelendiğinde, zarf içerisinde Erich Sennebogen ve Ekrem Gök tarafından imzalı iki ayrı başvuru mektubu yer almaktadır.

Yeterlik başvurusu aşamasında başvuru sahibi adına aynı zarf içerisinde farklı kişiler tarafından imzalanan iki ayrı başvuru mektubu sunulduğu anlaşıldığından, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (d) bendi kapsamında yer alan fiili oluşturduğu ve başvuru sahibinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında idareye şikayet süresinin; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanını 07.01.2014 tarihinde satın aldığı, bu tarih itibariyle şikayet ettiği konuların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin, ihale usulüne ve ihale komisyonunun oluşumuna ilişkin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi