KİK Kararı: 2014/UM.I-2184

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/037
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 26.05.2014
Karar No : 2014/UM.I-2184 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, İLKBAHAR MAH. GALİP ERDEM CAD. 606. SOK. NO:30/2 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü(Tpao) Makine_İkmal Ve İnşaat Daire Başkanlığı, Söğütözü Mah. 2180.Cad. No.86 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/9892 İhale Kayıt Numaralı "72-13Mik-51142 Toplantı Salonu Mobilya Ve Elektronik Donanım Malzemeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığıtarafından 04.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “72-13Mik-51142 Toplantı Salonu Mobilya ve Elektronik Donanım Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 26.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2014tarih ve 12381sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1432sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İdarenin, teklif dosyasında sundukları yerli distribütör firmalarından alınmış ıslak imzalı asıl yetki belgeleri ile birlikte bu yetki belgelerini imzalayan kişilerin noter tasdikli imza sirkülerini ve Türk yetkili firmaya yetki veren yabancı firmalardan yetki verildiğine dair apostil kaşeli yetki belgelerini istediği, İdari Şartname’de böyle bir düzenleme olmadığı, teklif dosyaların vermiş oldukları yetki belgelerinin yurt dışı ana dağıtıcı firmalardan alınan yetki belgeleri olmadığı, yurt içinde söz konusu ürünleri satmaya yetkili olan Türk firmalarından alınmış yetki belgesi olduğu, bu nedenle apostil kaşesine gerek olmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.2.(b) ve 7.7.1’inci maddeleri ile Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin idarece yanlış yorumlandığı,

2 ) Teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 3.3.3’üncü maddesine uymadığı gerekçesinin, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak gösterildiği, teklif ettikleri cihazın anılan Şartname maddesine uygun olduğu,

3 ) Teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 3.17.4’üncü maddesine uymadığı gerekçesinin, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak gösterildiği, teklif ettikleri cihazın anılan Şartname maddesine uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu malın; a) Adı: Toplantı Salonu Mobilya ve Elektronik Donanım Malzemeleri ” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir…” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “C. Genel Hususlar” bölümünün 18’inci maddesinde “ İstekliler, şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.17, 3.18, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 10.1 ve 10.2 maddeleri için teklif edecekleri donanımlara ait üretici firma veya üretici firmanın Türkiye'de satış yapmaya ve bakım-onarım hizmetleri vermeye yetkili olduğunu belirten yetki belgelerini teklifleri ile birlikte vereceklerdir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin uygun görülmeme gerekçelerinden birinin 21.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararında “ Firmanın 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.17, 3.18, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1 ve 10.2 kalemlere olan teklifleri, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi (b) bendinde istenilen yetki belgelerinin ve yetki belgesinde yer alan imzaya ait imza sirkülerinin olmaması ” olarak belirtildiği,

İdarenin şikâyete verdiği cevapta birinci iddia ile ilgili olarak “ İsteklinin teklif mektubu içerisinde 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.17, 3.18, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1 ve 10.2 kalemlere olan teklif ürünlerini satmaya yetkili olduğunu gösteren belge/belgelerin olmasına karşın, yetki belgesini veren firmanın, Türkiye’de satış yapmaya ve bakım onarım hizmeti vermeye yetkili olduğunu gösterir yetki belgelerinin ve yetki belgesinde yer alan imzaya ait imza sirküleri bulunmamaktadır… ” cevabının verildiği,

İdarenin Kuruma yazdığı 30.04.2014 tarihli yazıda “ _İhtiyacın 3.3, 3.6, 3.7, 3.17, 4.1 ve 4.2’nci kısımları için teklif veren tüm firmalar Creston teklif etmişlerdir._Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş. firması hariç diğer bütün firmalar Creston markasının Türkiye’de tek yetkili satıcısı olan SF Ses ve Işık Sistemleri A.Ş. firmasına ait belgeleri eksiksiz vermiştir. Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş. firması ise bu kısımlar için Creston marka ürün teklif etmiş olmasına karşın, yetkili satıcı olarak Aselgrup Elektronik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına ait belgeleri sunmuştur.

Adı geçen istekli ihtiyacın, 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 3.18, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1 ve 10.2 kısımlarında ise teklif edilen ürünler için sadece yetki belgesi vermiştir. Bahse konu ürünleri temin edeceği firmaya ait Türkiye’de satış yapma yetkilerini gösteren belgeleri ve bu belgeleri düzenleyen firma ilgililerine ait imza sirkülerini teklif içeriğinde idaremize sunmamıştır.” açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin Kuruma yazdığı 30.04.2014 tarihli yazıdan ve idarece Kuruma gönderilen belgelerden Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 3.3, 3.6, 3.7, 3.17, 4.1 ve 4.2’nci maddeleri için Creston marka ürün teklif ettiği ve Aselgrup Elektronik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden alınmış “Creston marka ürünlere ilişkin yetkili satıcı belgesi” sunduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.2'nci maddesine göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkili satıcı olduğuna ilişkin belgeyi sunduğu, yukarıda yer alan Yönetmelik hükmünde ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yetkilik satıcılık belgesini veren Aselgrup Elektronik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin Türkiye’de satış yapmaya ve bakım-onarım hizmeti vermeye yetkili olduğunu gösterir yetki belgelerinin ve yetki belgesinde yer alan imzaya ait imza sirkülerinin sunulmasının zorunlu olduğuna yönelik bir düzenlemenin yer almadığı, Teknik Şartname’nin “C. Genel Hususlar” bölümünün 18’inci maddesinde “ İstekliler, şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.17, 3.18, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 10.1 ve 10.2 maddeleri için teklif edecekleri donanımlara ait üretici firma veya üretici firmanın Türkiye'de satış yapmaya ve bakım-onarım hizmetleri vermeye yetkili olduğunu belirten yetki belgelerini teklifleri ile birlikte vereceklerdir. ” düzenlemesine yer verilmiş olmakla birlikte, İdari Şartname’de düzenlenmemiş bir husus tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağından, Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 3.3, 3.6, 3.7, 3.17, 4.1 ve 4.2’nci maddeleri için sunduğu yetkili satıcı belgesinin anılan Yönetmelik hükmüne ve İdari Şartname düzenlemesine uygun olduğu,

Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 3.1, 3.2 maddeleri için “Bytol”, 3.5 maddesi için “Hitachi”, 3.9 maddesi için “Barco”, 3.18, 6.1, 6.2, 6.3, 10.2 maddeleri için “Cisco” ve 8.1 maddesi için “Metus” marka ürün teklif ettiği, teklif ettiği ürünlere ilişkin yetkili satıcı belgesi sunduğu, anılan Yönetmelik hükmünde ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde bahse konu ürünleri temin edeceği firmalara ait Türkiye’de satış yapmaya ve bakım-onarım hizmeti vermeye yetkili olduğunu gösterir yetki belgelerinin ve yetki belgesinde yer alan imzaya ait imza sirkülerinin sunulmasının zorunlu olduğuna yönelik bir düzenleme yer almadığından, Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 3.18, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1 ve 10.2maddeleri için sunduğu yetkili satıcı belgesinin anılan Yönetmelik hükmüne ve İdari Şartname düzenlemesine uygun olduğu belirlenmiştir.

Sonuç olarak, Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.17, 3.18, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1 ve 10.2’nci maddeleri için teklif ettiği ürünlere ilişkin sunduğu yetkili satıcı belgelerin anılan Yönetmelik hükmü ve İdari Şartname düzenlemesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

10 Grup 52 Kalem Malzeme Alım İşi Teknik Şartname’nin 3.3.3’üncü maddesinde “ Cihaz 7 görüntü kaynağı ve 4 farklı çıkışa yönlendirilebilmelidir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 3.17.4’üncü maddesinde “ Ana ünite üzerinde en az 1 adet DVI çıkış, en az 1 adet 3,5 mm konnektörlü ses girişi, en az 1 adet 3,5 mm konnektörlü ses çıkışı, ve 1 adet LAN (RJ45) giriş bulunmalıdır. ” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “C. Genel Hususlar” başlıklı bölümünün 12’nci maddesinde “ İstekliler kurulacak sisteme ait donanımın teknik özelliklerini belirleyen kataloglarını, markalarını ve modellerini tekliflerine eklemelidirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu kurulacak sisteme ait donanımın teknik özelliklerini belirleyen katalogların verileceğine dair İdari Şartname’de herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Kurulacak sisteme ait donanımın teknik özelliklerini belirleyen katalogların verileceği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog üzerinden değerlendirme yapılacağına ilişkin İdari Şartname’de herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, anılan Teknik Şartname’de “ İstekliler kurulacak sisteme ait donanımın teknik özelliklerini belirleyen kataloglarını, markalarını ve modellerini tekliflerine eklemelidirler.” düzenlemesine yer verildiği, kurulacak sisteme ait donanımın teknik özelliklerini belirleyen katalog sunulacağı ve tekliflerindeğerlendirmesi aşamasında sunulan katalog üzerinden teknik özellik değerlendirmesi yapılacağına ilişkin İdari Şartname’de yeterlik kriteri düzenlemesi yapılmadığı, İdari Şartname’de düzenlenmemiş bir husus tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağından, idarenin teknik özellik değerlendirmesini muayene ve mal kabulü aşamasında yapması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.3.3 ve 3.17.4’üncü maddelerine uygun olmadığına ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddiaları yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri yerinde olmadığı anlaşılan Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin geçerli kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, kurulacak sisteme ait donanımın teknik özelliklerini belirleyen katalog sunulacağı ve tekliflerindeğerlendirmesi aşamasında sunulan katalog üzerinden teknik özellik değerlendirmesi yapılacağına ilişkin İdari Şartname’de yeterlik kriteri düzenlemesi yapılmadığı, İdari Şartname’de düzenlenmemiş bir hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı değerlendirildiğinden, idarenin teknik özellik değerlendirmesini muayene ve mal kabulü aşamasında yapması gerektiği, bu nedenle Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A. Ş.’nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.3.3 ve 3.17.4’üncü maddelerine uygun olmadığına ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca alınan karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Şikayete konu “ 10 Grup 52 Kalem Malzeme Mal alımı ” ihalesine ilişkin Teknik Şartname’nin 3.3.3’üncü maddesinde, “ Cihaz 7 görüntü kaynağı ve 4 farklı çıkışa yönlendirilebilmelidir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 3.17.4’üncü maddesinde “ Ana ünite üzerinde en az 1 adet DVI çıkış, en az 1 adet 3,5 mm konnektörlü ses girişi, en az 1 adet 3,5 mm konnektörlü ses çıkışı, ve 1 adet LAN (RJ45) giriş bulunmalıdır. ” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “ C. Genel Hususlar ” başlıklı bölümünün 12’nci maddesinde “ İstekliler kurulacak sisteme ait donanımın teknik özelliklerini belirleyen kataloglarını, markalarını ve modellerini tekliflerine eklemelidirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Teknik Şartname düzenlemelerinden, 3.3.3’ncü ve 3.17.14’üncü maddelerde açıklanan teknik özelliklere sahip donanıma ilişkin teknik özellikleri belirleyen katalogların, markaların ve modellerin aynı şartnamenin 12 nci madde düzenlemesi uyarınca teklif ekinde sunulması gerektiği hususunun yeterlik kriteri olarak belirtilmesine rağmen aynı düzenlemeye İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesi “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içeren zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26 ncı maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin, Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde yeterlik kriteri olarak yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartnamenin 12 nci maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek, tekliflerin geçerliliği denetiminde Teknik Şartnamenin 12 nci maddesindebelirtilen yeterlik düzenlemesi sonucuna göre istekli Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.3.3 ve 3.17.4’üncü maddelerine uygun olmadığına ilişkin idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca alınan karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre; idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, şikayete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin 12 nci belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek, tekliflerin geçerliliği denetiminde Teknik Şartnamenin 12 ncimaddesinde belirtilen yeterlik düzenlemesi sonucuna göre istekli Kent Güvenlik Sistemleri Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.3.3 ve 3.17.4’üncü maddelerine uygun olmadığına ilişkin idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğuna ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” kararverilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi