KİK Kararı: 2014/UM.I-2175

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/037
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 26.05.2014
Karar No : 2014/UM.I-2175
BAŞVURU SAHİBİ:
Bereket Enerji Üretim A.Ş., G.M.K. BULVARI 15 MAYIS MAH. 832 SOKAK 75 YIL ESNAF SARAYI KAT:2-3 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İzsu), Cumhuriyet Bulvari No:16 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/194000 İhale Kayıt Numaralı "Elektrik Enerjisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)tarafından 03.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Elektrik Enerjisi” ihalesine ilişkin olarak Bereket Enerji Üretim A.Ş.nin 21.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.05.2014tarih ve 14570sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1587sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından 03.02.2014 tarihinde gerçekleştirilen elektrik enerjisi alım ihalesine ilişkin olarak 27.02.2014 tarih ve 615 sayılı komisyon kararına karşı Kamu İhale Kurumuna 27.03.2014 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu incelenmeden yeni bir karar alınmasının hukuka aykırı olduğu,

Çünkü Kurum incelemesi sonucunda itirazlarının kabulü ile ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından verilen ilk komisyon kararının kaldırılması halinde düzeltilmiş komisyon kararı nedeniyle ortada ikinci bir karar alınmasının hukuken yeni bir uyuşmazlık doğmasına neden olacağı, bu nedenle ihale komisyonu kararına karşı Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucu beklenmeden verilen düzeltici işlem komisyon kararının kaldırılması gerektiği,

İdare tarafından başlangıçtan bu yana eksik ve hatalı incelemeler ve hatalı değerlendirmeler nedeniyle hukuka aykırı işlemler tesis edildiği, bu işlemlerdeki aykırılıkların ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu,

İdare tarafından verilmiş olan 27.02.2014 tarihli komisyon kararında bu karara karşı yapılan 17.03.2014 tarihli şikayet başvurusunun reddi kararında, 03.04.2014 tarihli düzeltilmiş ihale komisyonu kararında ve 25.04.2014 tarihli şikayet başvurusunun reddi kararında olmak üzere 4 ayrı kararda ihale komisyonu tarafından aynı inceleme hatalarının tekrarlandığı,

İdare tarafından ısrarla hatalı olarak belirtilen ve yanlış kanıya sebep olmaması açısından verilen kararları esastan etkileyen iki husus bulunduğu,

Ticaret sicili gazetesinin incelenmesinden de görüleceği üzere Bereket Enerji Üretim A.Ş.nin yönetim kurulu üyelerinin hatalı yazıldığı, anılan şirketin ihale tarihi itibarıyla yönetim kurulu üyelerinin Ceyhan Saldanlı, Ali Yağlı, Ayser Erdemir ve Tümaş Mermer San. ve Tic. A.Ş.yi temsilen Ahmet Cemal Baflı olduğu,

Yine bahse konu kararlarda hatalı olarak Bereket Enerji Üretim A.Ş. adına teklifi imzalayan Umut Ekiztepe’ye verilen vekaletnamenin 29.01.2014 tarih ve 2876 yevmiye no’lu vekaletname olduğu ve Ceyhan Saldanlı ile Ali Yağlı tarafından vekil tayin edildiğinin belirtildiği,

Oysa 31.01.2014 tarih ve 2876 yevmiye no’lu bu evrakın Umut Ekiztepe’ye ait imza beyannamesi olduğu, vekaletname olmadığı, evrak aslının 15.08.2013 tarih ve 19994 no’lu imza beyannamesinin ihale öncesi noterde 31.01.2014 tarihinde 2876 yevmiye no’su alınmak suretiyle “aslı gibidir” şeklinde tasdik edildiği,

Komisyon tarafından bu beyannamenin numarası verilmek suretiyle vekaletname olduğu hatta şirket yöneticilerinin ve temsile yetkili kişilerin imzaları bulunduğu şeklinde hatalı ve gerçeğe aykırı tespitlerde bulunulduğu, bu tespitlere dayanılarak vekaletnamenin aynı kişiler tarafından verildiğinden bahisle iki şirket hakkında yanlış yargı ve sonuçlara ulaşılmaya çalışıldığı,

Oysa Bereket Enerji Üretim A.Ş. adına ihaleye katılmaya ve teklif vermeye ilişkin vekaletnamenin 31.01.2014 tarih ve 2873 yevmiye nolu münferiden yetkili Ali Yağlı tarafından imzalanan ve sadece İZSU tarafından gerçekleştirilen ihaleye ilişkin özel yetki veren vekaletname olduğu,

Düzeltilmiş ihale kararına karşı şikayet başvurusunun reddine ilişkin verilen 25.04.2014 tarihli kararda olayların ve hukuki dayanakların özet kısmında “Bereket Enerji Üretim A.Ş. tarafından verilen genel vekaletnamelerle ihalelere giriş yetkisinin verildiği, yönetim kurulu kararı ile görevlendirilen genel müdür olması nedeniyle ortakların teklifleri konusunda bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığı” nın belirtildiği, bu ibarenin hatalı olduğu, idare incelemelerinde hangi şirketin itirazda bulunduğu hususlarının karıştırıldığı, çünkü Bereket Enerji Üretim A.Ş. adına genel vekâletname verilmesi ve genel müdür atanması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bu hususların Aydem EPSAŞ tarafından verilen dilekçede yer aldığı,

03.04.2014 tarihli düzeltilmiş ihale kararı ve bu karara karşı yapılan şikayet başvurusunun reddine dair 25.04.2014 tarihli kararın inceleme eksiklikleri dışında esas içerik yönünden de hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirme dışı bırakılan şirketlerin sadece yönetimlerinde benzer isimlerin bulunmasının somut olarak rekabeti önleyici bir durum sayılmasının yeterli olmadığı, çünkü bu şirketlerin farklılıkları dikkate alınmaksızın tek bir tüzel kişi gibi değerlendirilip “aynı istekli” sayılmasının mümkün olmadığı, Aydem EPSAŞ ile Bereket Enerji Üretim A.Ş. bünyesinde ihale sürecini yürütenlerin ve karar mekanizmalarının farklı olması nedeniyle şirket ortakları ve yönetiminin teklif miktarı konusunda bizzat bilgi sahibi olmadığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 17/d kapsamında değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu,

Sadece yönetiminde ve ortaklarında bazı isimlerin aynı olmasının diğer şirketler açısından rekabeti ve eşitliği engellemediği, kapalı zarf usulüyle yapılan ihalede diğer isteklilerin vereceği teklifleri etkilemediği, kamunun zararına olacak, fiyatı yükseltecek bir durum oluşturmadığı,

Şirketlerinin ihale sürecinde üretim lisansı gereği ürettiği elektriğin satışı için belirlediği maliyete göre hazırlanan teklifi bağımsız olarak sunduğu, herhangi bir anlaşma yoluyla kamuyu zarara uğratacak rekabeti engelleyecek bir eylem ve işlemde bulunmadığı,

Aydem EPSAŞ dağıtım lisansına sahip olup piyasadan satın aldığı elektriği satan ve kanunla görevlendirilen ve farklı hukuki statüye sahip bağımsız ve rekabete açık bir şirket olduğu,

Her iki şirketin adresinin ve ihale yetkililerinin farklı olduğu, banka teminat mektuplarının farklı bankalardan farklı tarihlerde alındığı, bu nedenle iki şirketin aynı istekli sayılması ve aynı istekli tarafından birden fazla teklif sunulduğunun somut olayda kabul edilmesinin mümkün olmadığı

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılamayacakları düzenleyen 11’inci maddesinde ortakları aynı olan tüzel kişilerin aynı ihaleye katılamayacağı yolunda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale ilanı ve şartnamelerde bu konuda bir hükmün yer almadığı,

Kanun’un 17/d maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasının şirketlerinin yasaklama yaptırımıyla karşı karşıya kalma riskini doğurduğu, söz konusu ihalede kamu yararını engelleyen ya da süreci bozmaya yönelik hiçbir eylem ve işlem bulunmadığı, ihalede yasak fiil veya davranış olarak nitelendirilen bir fiilin işlendiği, rekabetin saydamlığın engellendiği yönünde hiçbir bulgu, tespit ve değerlendirmenin olmadığı,

Kanunların yorumlanmasında kanunun ulaşmak istediği amacın değerlendirilmesi gerekmekte olup anılan Kanun’un amacı ve ulaşılmak istediği sonucun gerçekçi piyasa koşullarına uygun, kamu yararı açısından en avantajlı teklifin elde edilmesi olduğu, oysa idarenin bahse konu ihalede idarece tesis edilen işlem sonucunda yaklaşık 1.287.000,00 TL kamu zararı oluşacağı,

Şirketlerin rekabeti önlemek amacıyla birlikte hareket etmeleri ve birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığı, çünkü Bereket Enerji Üretim A.Ş. tarafından “özel vekaletname ile yetkilendirme” söz konusu iken Aydem EPSAŞ tarafından ihalelere girmeye karar vermeyi de içeren “yönetim yetkisinin” yönetim kurulu kararı ile genel müdüre devredildiği,

Şirketlerin aynı ihaleye katılması ve farklı teklif vermesinin anayasal hak olarak iktisadi faaliyette bulunma özgürlüğü kapsamında olduğu, şirketin kuruluş amacının ve ana faaliyet konusunun elektrik üretimi ve üretilen elektriğin satışı olduğu, bu amaç ve faaliyet kapsamında santrallerde üretilen elektriğin kamuya ve serbest tüketiciye satışı ve ihtiyaç halinde kamudan elektrik alımı yapıldığı, şirketlerin ana faaliyet konusunun idari işlemle sınırlandırılamayacağı bunun ancak yasada açıkça düzenlenmek suretiyle sınırlandırılabileceği,

İdare tarafından alınan kararın kaldırılarak tekliflerinin değerlendirmeye esas alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi,

Bereket Enerji Üretim A.Ş. ve Aydem EPSAŞ ile ilgili olarak İZSU idaresinin tereddütlerinin giderilmesi bakımından EPDK veya Rekabet Kurumundan görüş alınması ve dinleme toplantısı yapılması talep edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20’nci maddesi uyarınca dinleme toplantısı talep edilmekte ise de bahse konu iddiaların ancak teklif ekinde sunulan bilgi ve belgelerle değerlendirilmesi mümkün olacağından dinleme toplantısı yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bahse konu ihale İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından işe başlama tarihinden itibaren 31.12.2014'e kadar her gün 24 saat boyunca kesintisiz olarak elektrik enerjisi alınmasıdır. 03.02.2014 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli tarafından teklif verilmiş olup, 19.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile bu isteklilerden CLK Uludağ Perakende Elektrik Satış A.Ş.nin geçici teminat mektubunun süresi yetersiz olduğundan, noter onaylı vekaletname sunulmasına rağmen vekilin noter onaylı imza beyannamesi bulunmadığından ve şirketin yönetim kurulu üyesi olan Sezai Bacaksız hakkında kamu davası açılmış olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile Bereket Enerji Üretim A.Ş.nin teklif dosyasında sundukları ticaret sicili gazetesi ve imza sirkülerinden anılan firmaların yönetim kurullarında bulunan ve şirketi müşterek veya münferiden atacakları imza ile temsil ve ilzama yetkili kişilerin aynı olduğu, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17/d maddesinde belirtilen fiili oluşturduğu gerekçesiyle her iki firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak anılan Kanun’un 4’üncü Kısmında belirtilen işlemlerin yapılmasına karar verildiği, ihalenin Yağmur Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Fırat Elektrik Perekande Satış A.Ş.nin belirlendiği, komisyon kararının 20.02.2014 tarihinde yönetim kurulu tarafından onaylandığı,

Akabinde Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş. ve Bereket Enerji Üretim A.Ş.nin şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan “düzeltici işlem kararı” üzerine 26.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile CLK Uludağ Elekt. Par. Sat. A.Ş. ve Cengiz Elektrik Top. Sat. A.Ş.nin yönetim kurulu üyesinin aynı kişi olması nedeni ile 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen fiili oluşturduğu gerekçesiyle her iki firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak anılan Kanun’un 4’üncü Kısmında belirtilen işlemlerin yapılmasına karar verildiği, ihalenin Yağmur Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Fırat Elektrik Perakende Satış A.Ş.nin belirlendiği, komisyon kararının 27.03.2014 tarihinde yönetim kurulu tarafından onaylandığı görülmüştür.

Akabinde anılan istekliler hakkında yasaklama işleminin yapılması için yazı ve eklerinin İçişleri Bakanlığı’na havale edilmesi hususunda İzmir Valiliğine 10.03.2014 tarih ve 1880 sayılı yazı ve 08.04.2014 tarih ve 3109 sayılı yazıların yazıldığı görülmüştür.

Ancak bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün İzmir Valiliğine gönderdiği 22.04.2014 tarih ve 8503 sayılı yazıda Valiliğin 26.03.2014 tarih ve 6960 sayılı yazısına ilgi tutularak “… İlgi yazınız ekinde yer alan dokümanlardan; söz konusu ihaleye katılan Bereket Enerji Üretim A.Ş. ile Aydem Elektrik Perekande Satış A.Ş.ni temsil yetkisine sahip ve her iki şirketin de ortakları arasında yer alan Ceyhun Saldanlı ile Ali Yağlı’nın hisselerinin %50’nin altında olduğu, İdareye sunulan teklif mektuplarının ise vekalet verilen farklı kişilerce imzalandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, adı geçen şirketlere ait teklif mektuplarının vekalet verilen farklı kişilerce imzalanmış olması nedeniyle, her iki şirketin yarısından az hissesine sahip olan Ceyhun Saldanlı ile Ali Yağlı’nın, teklif mektuplarında yer alan fiyatlardan haberdar olduğunun açık bir şekilde ispatlanmadığı sürece, varsayımsal tespit ve değerlendirmeler yapmak suretiyle ihalelere teklif veren kişi olarak değerlendirmeleri mümkün bulunmamakta olup, bu durumun anılan ihalede 4734 sayılı Kanun’un 17/d maddesinde sözü edilen doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten veya vekaleten birden fazla teklif verme halini oluşturmadığı değerlendirilmiş olup, ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi başlatılmamıştır” denilmiştir. Söz konusu yazı 30.04.2014 tarihinde idarenin (İZSU) kayıtlarına girmiştir.

Bahse konu ihalede idarece şikayet üzerine yapılan inceleme sonucunda eşit muamele açısından diğer tekliflerin de değerlendirilerek 26.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile CLK Uludağ Elekt. Par. Sat. A.Ş. ve Cengiz Elektrik Top. Sat. A.Ş.nin yönetim kurulu üyesinin aynı kişi olmasıve şirketleri temsil ve ilzama yetkili bulunması nedeni ile 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen fiili oluşturduğu gerekçesiyle her iki firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak anılan Kanun’un 4’üncü Kısmında belirtilen işlemlerin yapılmasına karar verildiği, ihalenin Yağmur Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Fırat Elektrik Perakende Satış A.Ş.nin belirlendiği, komisyon kararının 27.03.2014 tarihinde yönetim kurulu tarafından onaylandığı görülmüştür. İdarece tesis edilen bu işlemlerde ihale mevzuatı ve idare hukuku ilkeleri açısından bir aykırılık bulunmamaktadır. Bununla birlikte gerek 19.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararında gerekse düzeltici işlemin tesis edildiği 26.03.2014 tarihli komisyon kararında ve yönetim kurulu kararlarında anılan istekli hakkında idarece tesis edilen işlemde bir değişiklik bulunmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu hususlarına ilişkin olarak 27.03.2014 tarihinde Kuruma yapılan aynı nitelikteki itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulun 07.05.2014 tarih ve 2014/UM.I-2021 sayılı kararında “….

Bereket Enerji Üretim A.Ş.nin teklifi ekinde sunduğu 29.03.2013 tarih ve 17 sayılı Yönetim Kurulu Kararının tetkikinden şirketin yönetim kurulunun

-Ceyhan Saldanlı yönetim kurulu başkanı

-Ali Yağlı yönetim kurulu başkan yardımcısı

-Ayser Erdemir yönetim kurulu üyesi

-Ahmet Cemal Baflı yönetim kurulu üyesi (Tümaş Mermer San. Tic. A.Ş.ni temsilen)

Olarak belirlendiği,

Bahse konu yönetim kurulu kararın şirketin “temsil ve ilzamı” başlıklı B maddesinde “İmza yetkisi: Şirketimizi hakiki ve hükmü şahıslar ile tüm kamu kurum ve kuruluşları nezdinde temsil ve ilzam etmeye, şirketi taahhüt, borç ve yükümlülük altına sokacak tüm işlemleri yapmaya, taahhütnameler, ibranameler düzenlemeye, ahzu kabz, vekalet verme gibi işlemler yapmaya, ihaleye katılmaya,… yönetim kurulu başkanı Ceyhan Saldanlı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı Ali Yağlı’nın münferiden şirket unvanı altında atacakları imza ile 29.03.2016 tarihi mesai bitimine kadar yetkili kılınmasına” karar verilmiştir.

Bahse konu ihalede Denizli 5. Noterliği tarafından düzenlenen 31.01.2014 tarihli ve 02873 sayılı Vekaletname ile İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından açık ihale usulü ile ihale edilen “elektrik enerjisi mal alımı” ihalesine ilişkin olarak teklif mektubu ve ihaleye katılmak için gerekli belgeleri imzalamaya Umut Ekiztepe Bereket Enerji Üretim A.Ş. adına yönetim kurulu başkan yardımcısı Ali Yağlı tarafından vekil tayin edilmiştir.

Anılan ihalede Bereket Enerji Üretim A.Ş.nin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin Umut Ekiztepe tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş.nin teklifi ekinde sunduğu 17.10.2012 ve 08.01.2013 tarihli 2 adet Ticaret Sicili Gazetesi ve diğer belgelerin incelenmesinde,

17.10.2012 tarihli şirketin esas sözleşmesine ilişkin ticaret sicil gazetesinde şirketin yönetim kurulunun (geçici 1. madde),

-Ceyhan Saldanlı yönetim kurulu başkanı

-Ali Yağlı yönetim kurulu başkan vekili

-Fatma Elif Yağlı Ece yönetim kurulu üyesi (Elsan Elektrik A.Ş.ni temsilen)

-Fehmi Saldanlı yönetim kurulu üyesi (Tümaş Mermer San. Tic. A.Ş.ni temsilen)

-Hakkı Kubilay Şakar yönetim kurulu üyesi (Küre İletişim A.Ş.ni temsilen)

olarak belirlendiği,

Bahse konu Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan esas sözleşmenin şirketin “vazife taksimi ve şirketin temsil ve ilzamı” başlıklı geçici 2’nci maddesinde “Şirketi, bilcümle devlet, iktisadi devlet teşekkülü, katma ve özel bütçeli idareler, hakiki ve hükmi bütün şahıslar…gibi resmi ve hususi kurum ve kuruluşlar nezdinde temsil ve ilzam etmeye, şirketi borç ve yükümlülük altına sokacak tüm işlemleri yapma, …gibi şirket ile ilgili tüm konularda Ceyhan Saldanlı ve Ali Yağlı müştereken imzaya veya imza edenlerden en az birisi Ceyhan Saldanlı ve veya Alı Yağlı olmak üzere Elsan Elektrik Gereçleri San ve Tic. A.Ş.ni temsilen Fatma Elif Yağlı Ece, Tümaş Mermer San. ve Tic. A.Ş.ni temsilen Fehmi Saldanlı, ve Küre İletişim Grubu San. ve Tic. A.Ş.ni temsilen Hakkı Kubilay Şakar’dan herhangi birisinin şirket kaşesi veya unvanı altında atacakları müşterek imzaları ile ahzu kabza sulh ve ibraya, vekil, teşrik ve azle dahi yetkili olmak ve bu sayılanlarla sınırlı olmak üzere 09.10.2015 tarihi mesai bitimine kadar şirketi her hususta en geniş şekliyle istisnasız temsil ve ilzam etmelerine” karar verilmiştir.

Bahse konu ihalede Denizli Noterliği tarafından düzenlenen 27.08.2013 tarihli Vekaletname ile Kamu İhale Kanunu ile ilgili yasalar gereğince ihalelerde açık artırma, eksiltme ve ya pazarlığa iştirake, kapalı zarf vermeye, Hayrettin Üçüncü, Yaşar Baydaş, Ercan Ulu, Burcu Düdükçü, Hakan Ayan ve Fazıl Coşkun’un 31.12.2014 tarihi mesai bitimine kadar münferiden Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş. adına Ceyhan Saldanlı ve Ali Yağlı tarafından vekil tayin edilmiştir.

Anılan ihalede Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş.nin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin Fazıl Coşkun tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Mevcut bilgiler ışığında Bereket Enerji Üretim A.Ş. ile Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş.nin yönetim kurulu başkan ile başkan yardımcısının ve her iki şirketin temsil ve ilzamına yetkili kişilerin aynı kişiler olduğu (Ceyhan Saldanlı ve Ali Yağlı) dikkate alındığında idarece anılan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında değerlendirilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu istekliler hakkında anılan Kanun’un 58’nci maddesi hükümlerinin uygulanması işleminde yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır. ” denilerek “ 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir. Bu çerçevede bahse konu iddialar 07.05.2014 tarihli ve 2014/UM.I-2021 sayılı Kurul kararı ile karara bağlandığından Kurulun aynı konuya ilişkin olarak yeniden karar almasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi