KİK Kararı: 2014/UM.I-2130

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UM.I-2130
BAŞVURU SAHİBİ:
Zafer Medikal ve Sağlık Hiz. Elk. Elkt. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. (Kamu İhale Kurulunun 12.03.2014 tarih Toplantı No: 2014/020 Gündem No: 129 Dosya No: 07.900.0259.2014/43 kurul kararı hk.), EMİNETTİN MAH. HASTANELER CAD. KUK-GÜR İŞ MERKEZİ NO: 80/10 RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Osman Gazi Mah. Çat Yolu Üzeri No: 1 25070 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/150829 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastanelerin Laboratuvar Ve Neonatal Mayi (Tpn) İhtiyaçlarının Kit -Sarf Karşılığı Cihaz Kullanılarak Karşılanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 30.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastanelerin Laboratuvar ve Neonatal Mayi (Tpn) İhtiyaçlarının Kit -Sarf Karşılığı Cihaz Kullanılarak Karşılanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Zafer Medikal ve Sağlık Hiz. Elk. Elkt. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. nin 06.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.02.2014tarih ve 7059sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/900-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde yer alan “Her hasta için ayrı ve tek kullanımlık kartuş kullanılmalıdır Kartuşların her biri ayrı ayrı ambalajlanmış olmalıdır.” düzenlemesini teklif ettikleri Radiometer marka ABL90 serisi cihazın karşılamadığı gerekçesiyle firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, firmalarınca teklif edilen cihazın ekte sundukları emsal Kurul kararı uyarınca kartuşlu cihaz tanımına uyduğu, ABL90 serili cihazın tek kartuşlarının tek kullanımlık olduğu ve her birinin ayrı ambalajlanmış olduğu, söz konusu kartuşların her hastada tek test kullanım prensibine göre çalıştığı ve Şartnamenin anılan maddesini karşıladığı, idareye farklı yorumlanabilme ihtimali olan Teknik Şartname’nin anılan maddesinin değiştirilmesi için başvuruda bulunduklarını ve başvuru dilekçesinde söz konusu maddede değişikliğin yapılmaması halinde idarece teklif ettikleri cihazın Şartname’ye uyduğu yönünde değerlendirme yapılarak ihaleye katılacaklarını belirttiklerini, buna karşın idarece anılan maddede değişiklik yapılmadığı, olası bir itiraz nedeniyle anılan madde nedeniyle firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığında ihaleye tek bir firmanın (EPOC) katılabileceği, bu hususun Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırı olduğu,

Teklif ettikleri cihazda testlerin tek kartuş ile cihaza yüklenmekte olduğu ve her hasta ölçümü için ayrıca test yüklenmesine gerek olmadığı, bu sayede hız ve kullanıcı kolaylığı sağlandığı, ayrıca sonuç karşılığı test çalışması sebebiyle yüklenmiş kartuşların zayi olmayacağı, dolayısıyla cihaza tek tek kartuş yüklenilmesinin talep edilmesinin yetersiz bir teknik ayrıntı olduğu, toplu yükleme sayesinde her seferinde yapılması gereken kalibrasyona ihtiyacın kalmadığı, dolayısıyla beklemeden ölçüm yapılabilmesi ve zaman tasarrufu anlamına geldiği, bu çerçevede kaliteli bir ölçüm yapılabileceği,

2 ) Teklif ettikleri cihazın hızının saatte 44, Epoc marka cihazın ise 20 testten düşük olduğu,

3 ) Teklif ettikleri cihazın pıhtı, hava kabarcığı gibi numuneleri tespit edecek dahili dedektör sistemine sahip olduğu,, Epoc marka cihazın bu sisteme dahil olmadığı,

4 ) Teklif ettikleri cihazın programlanabilir otomatik kalibrasyon yapabildiği, Epoc marka cihaz ile her testte kalibrasyon yapılmasının zorunlu olduğu, idarenin 07.02.2014 tarihli cevap yazısında cihazlarının hazır hale gelmesi için 2-4 saatin geçmesinin gerektiğinin belirtildiği, bu durumun özensiz bir araştırma yapıldığını gösterdiği, web sayfasında verilen bu bilginin cihazın sürekli aynı ölçüm düzeyinde tutulması ve sürekli hazır halde bulundurulması için cihaz tarafından otomatik olarak arka planda yapılan bir işlem olduğu, numune geldiği zaman cihazın ölçüme hazır olduğu, sadece ayda bir değiştirilecek kartuş ve solüsyon paketleri için birinde yaklaşık 5 dk, diğerinde yaklaşık 10 dk bekleyen cihaz, bir tarafta ise her test ölçümünde en az 2 dk bekleyen cihazlardan hangisinin daha makul olduğunun ortada olduğu, ayrıca kan gazının iki dakika bekletilmesinin sonuç üzerinde ne kadar saptırıcı etkisinin olduğunun da bilindiği, ayrıca cihazlarının isteğe bağlı olarak her testte kalibrasyon yapılmasının istenildiği,

5 ) Teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’de belirtilen farklı seviyelerde otomatik QC çalışmaktadır. Epoc marka cihazın otomatik kalite kontrol serumunun çalışamadığı,

6. Teklif ettikleri cihazda numune çalışması için cihaz kapağının açılması ve numunenin verilmesinin yeterli olduğu, cihazlarının çalışmaya her zaman hazır olduğu, Epoc marka cihazda her testten önce strip kartuşuna kalibrasyon yapılmasının zorunlu olduğu, bunun da numune çalışmak için daha fazla zaman harcamasına sebep olduğu,

7. Teklif ettikleri cihazın pıhtılı, hava kabarcıklı vs. numunelerde hasta başına kullanılan test kartuşunda test düşmediği ve cihazın net teste göre çalıştığı, Epoc marka cihazda bu gibi durumlarda kartuşun çöpe atıldığı, Epoc marka cihazda yaşanılan bu olumsuz durumun ülke kaynaklarının heba olmasına ve tekrar kan alınmasına yol açacağından zaman kaybına yol açacağı, ayrıca hastaların bebek olması durumunda tekrar kan alınmasının sıkıntı oluşturacağı,

8. Teklif ettikleri cihazın full panel çalışmak için 65 mikrolitre numune hacminin yeterli olduğu, Epoc marka cihazın daha fazla numune ile test çalıştığı, yeni doğan yoğun bakım ünitesinde kullanılacak için cihazlarının üstün özelliği olduğu,

9. Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Cihaz otomatik olarak farklı seviyelerde kalite kontrol çalışması yapabilmelidir veya harici kontrol sıvıları ile kalite kontrol çalışması yapılabilmelidir. Kalite kontrol modülü cihazın içine entegre edilmiş olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, yürürlükte olan ilgili mevzuatın “Hasta hizmet kalite standartları” na ilişkin 75’nci sayfası incelendiğinde kalite kontrol tanımının “Normal, varsa düşük ve yüksek patalojik kontrol serumları çalışılmalıdır.”şeklinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Epoc marka cihazın bu şekilde kalite kontrol çalışacak kalite kontrol modülü bulunmadığı, bir önceki ihalede de aynı şartname maddesinde aynı cihazın teklif edilmiş olduğu ve mevcut sistemde bu şekilde kalite kontrol çalışmadığının tespit edildiği, teklif ettikleri cihazın otomatik olarak 3 seviye kalite kontrol serumu çalışmadığı, Teknik Şartnamede’ki bu madde esas alınarak kalite kontrol modülü olan ABL90 model cihaz ve kalite kontrollü kartuşların teklif verildiği, ihale üzerinde bırakılan teklif etmiş olduğu Epoc marka cihazın otomatik olarak bu şekilde kalite kontrol seviyelerini çalışmadığı,

10. Dilekçe ekinde OPTİ, ABOTT, ITC IRMA Medical firmalarının orijinal kılavuzların ilgili sayfaları incelendiğinde, bu ürünlerin cihaza tekli takılan hasta kartuşlu olduğu, ancak Teknik Şartname’nin 2’inci maddesi “Cihazın test kasedi ile tek numuneden aynı anda; Ph, P02, PCO2, Na+ K +, Ca ++,Hct, glukoz, laktak değerleri ölçülmelidir ve 11’nci maddesinde yer alan “Numuneler cihaza tek bir yerden verilmeli ve ilave parametreler için ayrı ayrı numuneler verilmesine gerek olmamalıdır.” ilkeleri gereğince Abott, ITC IRMA, OPTI Medical firmalarının da şartnameye uymadığı, söz konusu firmaların aynı anda Ph, P02, PCO2, Na+ K +, Ca ++,Hct, glukoz, laktak ölçebileceği kartuş tipinin bulunmadığı, zaten mevcut firmaların da ihaleye iştirak etmediği, bu kapsamda Epoc marka ürünün yapılan bu yorumla tek firma olarak kaldığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının; “Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastanelerin Laboratuvar ve Neonatal Mayi (TPN) İhtiyaçlarının Kit -Sarf Karşılığı Cihaz Kullanılarak Karşılanması İşi” olarak belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde;

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 19 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tekliflerini, her bir gruba ait iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her grubun miktarı ile bu grubun için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Alımın miktarı ve türünün belirtildiği idari şartnamenin eki listede ise şikayete konu 14 üncü kısmın “Nene Hatun Kadın Doğum Hastanesi Kan Gazı” na ilişkin olduğunun ifade edildiği,

Aynı şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde ; “Teklif edilen cihaz ve kitlerin ihale dökümanında belirtilen şartlara uygunluğun teyit etmek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar, ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içerecek belgeler ihale teklif zarfıyla birlikte sunulacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

“Diğer Hususlar” başlıklı 47.7’nci maddesinde “İhale komisyonu gerekli gördüğünde isteklilerin teklif etmiş oldukları ürüne ait demonstrasyon isteyebilir. İstekliler demonstrasyonu 10 gün içerisinde idaremizin belirleyeceği yer, gün ve saatte yapmak zorundadır. Şartnameye uygun olmayan demonstrasyona ait isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesi ile “Her hasta için ayrı ve tek kullanımlık kartuş kullanılmalıdır. Kartuşların her biri ayrı ayrı ambalajlanmış olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihalenin 14’üncü kısmına (Nene Hatun Kadın Doğum Hastanesi Kan Gazı) 2 istekinin teklif verdiği, Zafer Medikal ve Sağl. Hiz. Elekt. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Savaş Medikal Lab. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede idarece 10.01.2014 tarihinde başvuru sahibi Zafer Medikal ve Sağl. Hiz. Elekt. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaz ile ilgili demonstrasyon sonucunda hazırlanan tutanağın ihale komisyonunun uzman iki üyesi ve başhekim yardımcısı tarafından tarafından imzalandığı;

“Bu cihazın, Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine uymadığı tespit edilmiştir. Cihaz ile ilgili düzenlenen Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Her hasta için ayrı ve tek kullanımlık kartuş kullanılmalıdır. Kartuşların her biri ayrı ayrı ambalajlanmış olmalıdır.” denilmektedir. Halbuki Zafer Medikal’e ait Radyometer markalı kan gazı cihazı çoklu kartuş sistemine sahiptir. Teklif edilen çoklu kartuş sisteminde test paneline ilaveten BİLİRUBİN, KLOR,METHEMOGLOBİN VE FETAL HEMOGLOBİN bakabilecek özellikte olduğu, ancak hastanemizde nitrikokasit tedavisi verilmediği için düzenli olarak methemoglobin takibinin yapılmasının gerekmediği, ayrıca fetal Hb. Düzeyinin hastanemizde devamlı istenen bir tetkik olmadığı tespit edilmiştir.” tespiti yapıldığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’inci maddesinde;

“İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.”

Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise;

“ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu numuneleri inceleyen yukarıda anılan komisyon üyelerinin işin uzmanı olarak ihale komisyonunda görev aldığı ve numune değerlendirme tutanağında isteklilerce sunulan numunelerin uygun bulunmama gerekçelerinin 28.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararında da yer aldığı görülmüştür. İhale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı iki üyenin bulunmasının amacı alıma konu ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu tespit etmek olduğundan, işin uzmanı ihale komisyonu üyeleri tarafından usulüne uygun olarak yapılan numune değerlendirmesi sonucu başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”

hükmü ve “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde, “ (1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin anılan 10’uncu maddesinin “Her hasta için ayrı ve tek kullanımlık kartuş kullanılmalıdır. Kartuşların her biri ayrı ayrı ambalajlanmış olmalıdır. Bu sağlanamıyor is etek kartuş üzerinde birden çok test bulunan çoklu kartuş sistemi teklif edilebilir, çoklu kartuş sistemi teklif edilmesi halinde yukarıda istenilen test paneline ilaveten BİLİRUBİN, KLOR, MET HEMOGLOBİN ve FETAL HEMOGLOBİN bakabilecek özellikte kartuşlar olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi yönünde 29.11.2013 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna idarece cevap verilmediği, başvuru sahibinin de idarenin karar verme süresinin bitim tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 25.02.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin dokümana yönelik itirazının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2,3,4,5,6,7,8,9 ve 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın idarece Teknik Şartname’ye uygun görülmesi işlemi nedeniyle başvuru sahibi isteklinin bir hak kaybına veya zarara uğramadığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı ve başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialarının kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden farklı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığına ilişkin 2,3,4,5,6,7,8,9 ve 10’uncu iddiaları yönünden başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin 14’üncü kısmına ilişkin olduğu ve söz konusu kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin 330.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde yer alan açıklama uyarınca başvuru tarihi itibariyle şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.429,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet bedeli olarak yatırılan 4.292,00 TL’nin fazladan yatırılan 2.863,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen``başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği2,3,4,5,6,7,8,9 ve 10’uncu iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın idarece Teknik Şartname’ye uygun görülmesi işlemi nedeniyle başvuru sahibi isteklinin bir hak kaybına veya zarara uğramadığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı ve başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialarının kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden farklı olduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiğinden anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından 2,3,4,5,6,7,8,9 ve 10’uncu iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazında Teknik Şartnameyi karşılamadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, aynı aşamaya ilişkin iddialar çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, hatta ihalede geçerli teklif kalmadığından iptal edilebileceğinden başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak 2,3,4,5,6,7,8,9 ve 10’uncu iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Ancak; idarece ihalenin başvuruya konu 14’üncü kaleminin yaklaşık maliyetinin idarece sözleşmeye bağlanan alım fiyatının güncellenmiş tutarı ile Sağlık Bakanlığı Uygulama Tebliği’nde yer alan fiyatlar esas alınarak toplam 330.000,00 TL olarak hesaplandığı, ihalede (30) adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin başvuruya konu 14’üncü kalemine (2) istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartnamenin 10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde geçerli tek teklif olan Savaş Medikal Lab. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede 35 adet ihale dokümanı satın alınmakla birlikte ihalenin başvuruya konu 14’üncü kalemine 2 adet teklifin verildiği, ihalede yaklaşık maliyetin altındaki teklifin Teknik Şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ihalede geçerli kabul edilen 357.000,00 TL tutarındaki tek teklifin ise yaklaşık maliyetin %8 oranında üzerinde olduğu, 4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü birlikte değerlendirildiğinde başvuruya konu ihalede 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı değerlendirildiğinden ihalenin 14’üncü kaleminin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin 2,3,4,5,6,7,8,9 ve 10’uncu iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin olduğu düşünülmekle birlikte başvuruya konu ihalede 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan rekabet ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığından ihalenin 14’üncü kaleminin “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği2,3,4,5,6,7,8,9 ve 10’uncu iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın idarece Teknik Şartname’ye uygun görülmesi işlemi nedeniyle başvuru sahibi isteklinin bir hak kaybına veya zarara uğramadığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı ve başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialarının kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden farklı olduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdarece ihalenin başvuruya konu 14’üncü kaleminin yaklaşık maliyetinin idarece sözleşmeye bağlanan alım fiyatının güncellenmiş tutarı ile Sağlık Bakanlığı Uygulama Tebliği’nde yer alan fiyatlar esas alınarak toplam 330.000,00 TL olarak hesaplandığı, ihalede (30) adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin başvuruya konu 14’üncü kısmına (2) istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartnamenin 10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde geçerli tek teklif olan Savaş Medikal Lab. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikayete konu 14’üncü kaleminin yaklaşık maliyetinin 330.000,00 TL olduğu ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise bu kaleme 357.000,00 TL teklifte bulunduğu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu nedenle ihalede geçerli olan tek teklifin ihale komisyonunca değerlendirmesinin anılan Tebliğ açıklaması da dikkate alınarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, geçerli teklifin değerlendirilmesine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 üncü maddesinde öngörülen sorgulamaların yapılması suretiyle ihale kararının alınması gerektiği yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi