KİK Kararı: 2014/UM.I-2122

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UM.I-2122
BAŞVURU SAHİBİ:
Atilla Kimya San.Tic.Ltd.Şti., MOLLA GÜRANİ CAD. NAKİBÜL EŞREF SOK. NO : 41 FINDIKZADE İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Kamu Hastane Birliği (Anadolu Güney) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No:1 Maltepe/İstanbul 34840 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/133277 İhale Kayıt Numaralı "3. Çerçeve Anlaşma Genel Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3. Çerçeve Anlaşma Genel Sarf Malzeme Alımı (77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 90, 132, 133, 134, 135, 136 no’lu kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Atilla Kimya San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.03.2014tarih ve 8521sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1043sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 90, 132, 133, 134, 135 ve 136 sıra numaralı kısımlarında tekliflerinin teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin genel hükümler bölümünün 2’nci maddesindeki “Steril kullanılması gereken tüm ürünler kolay açılmalı ve steril kullanıma uygun olmalıdır.” şeklindeki düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesi değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ilgili kısımlar için teklif etmiş oldukları Ayset marka ürünlerin ihalenin ilgili kısımları için belirlenen şartları sağladığı iddiasına yer verilmiştir.

A)Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 203 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihale konusu işin “77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 90, 132, 133, 134, 135, 136 nolu kısımlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü,

43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teklif edilecek mala ilişkin teknik katalogların ve numune değerlendirmesi işleminin yeterlik değerlendirmesine konu edilebileceği, söz konusu kriterlere ve düzenlemelere İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer verilmesi gerektiği, anılan yeterlilik değerlendirmelerinin tümünün ihale komisyonunca yapılması gerektiği, ihale komisyonu dışında yeterlilik değerlendirmesi yapmak amacıyla başkaca komisyonların kurulamayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, Teknik Şartname’nin genel hükümler bölümünün 12’nci maddesinde “Steril kullanılması gereken tüm ürünler kolay açılmalı ve steril kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesinin,

İşe ait İdari Şartname’nin 7.4.6’ncı maddesinde, “a) İstekliler teklif verdikleri kalemlere ait malzemelerin katalog veya broşürlerini teklif zarfında sunacaklardır.

b) İhale komisyonu gerekli gördüğü takdirde, isteklilerden teklif vermiş oldukları kalem/kalemlere ait numuneleri tebliğin eline ulaşmasından itibaren 5 iş günü içinde, dosyalarında sunmuş oldukları UBB koduna uygun olarak kutu/koli içerisinde üzerinde isteklinin ticaret ünvanı, kalem sıra numarası ve ubb numarası yazılı bir şekilde teslim edeceklerdir. Ayrıca numunelerin denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir.

c)İstenen süre içerisinde numune getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, teklif edilecek tıbbi malzemelere ilişkin olarak teknik katalogların ve numunelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği tespit edilmiş olup idarenin teknik uygunluğa bu iki kriter doğrultusunda ulaşacağı anlaşılmıştır.

Kurum tarafından yapılan inceleme, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde idari işlemin mevzuata uygunluğu açısından yapılmakta olup numune değerlendirme süreci gibi idarenin teklif edilecek malların üzerinde doğrudan inceleme yapmasını gerektiren işlemlerin ancak söz konusu inceleme sonucu hazırlanan yasal belgelerin mevzuata uygunluğu açısından gerçekleştirilmektedir.

İdareden İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı maddesinin (a) bendi gereğince isteklilerin sundukları belgelere ve söz konusu kalemlerde (b) ve (c) bentleri kapsamında tesis edilen işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiş olup, idarenin gönderdiği söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 90, 132, 133, 134, 135, 136’ncı kısımlara yönelik teklifinin numunelerin Teknik Şartname’nin genel hükümler bölümünün 12’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup anılan husus ihale komisyonu uzman üyelerince imza altına alınan “numune değerlendirme çizelgeleri” ile tevsik edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’de isteklilerin ihalenin şikâyete konu kısımlara ilişkin teklif ettikleri ürünün ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla numune değerlendirmesi yapılacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin numune sunduğu, yapılan numune değerlendirme işleminin ihale komisyonunda yer alan uzman üyeler tarafından tutanağa bağlandığı, tutanakta başvuru sahibinin sunduğu numunenin yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddesine uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu ve ihale işlem dosyasındaki belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Şikâyete konusu kısımlardan 88’inci kısımda (Enjektör Vidalı 10 CC) teklifi numune değerlendirilmesi sonucu geçerli kabul edilen istekli Trof Sağ. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece 28.04.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen katalogları incelendiğinde söz konusu kısma ait kataloğu yer almadığı anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (a) bendine istinaden ihalenin 88’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konusu kısımlardan 83’üncü kısma (Enjektör 50 CC (Çam - Konik Uçlu)) teklif veren Meryem Çokkeser’in idarece 28.04.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen katalogları incelendiğinde söz konusu kısma ait kataloğu yer almadığı tespit edilmiş olup, söz konusu isteklinin teklifinin numune değerlendirmesi sonucu ihalenin 83’üncü kısmında idarece değerlendirme dışı bırakıldığından idarece yapılan işlem sonucu itibariyle uygun görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Trof Sağ. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin 88’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 88’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 89, 90, 132, 133, 134, 135 ve 136’ncı kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi