KİK Kararı: 2014/UM.I-2120

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UM.I-2120
BAŞVURU SAHİBİ:
Biobak Laboratuar Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, SANAYİ MAH. SULTAN SELİM CAD. TURAN SOK. NO:21 4.LEVENT/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No:1 34840 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/130242 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Kit Karşılığı Cihaz Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 07.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Kit Karşılığı Cihaz Temini (3’üncü kısım)” ihalesine ilişkin olarak Biobak Laboratuar Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 14.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2014tarih ve 7658sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/952sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 29.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldıkları, idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerinde idarece düzeltici işlem kararı alındığı ve demonstrasyon için davet edildikleri, demonstrasyonun gerçekleştirildiği, sonrasında yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı, anılan komisyon kararı uyarınca tekliflerinin Teknik Şartname’nin C.3 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesinde uyumsuzluk nedenine ilişkin açıklamaların net olarak belirtilmediği, Teknik Şartname’nin C.3 maddesinde numune ve striplerin cihaza yüklendikten sonra herhangi bir müdahale olmaksızın sonuç alınabilmesine ilişkin olduğu, numune ve striplerin cihaza yüklenme şekli hakkında herhangi bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle teklif ettikleri cihazın bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ayrıca idarece C.3 maddesini karşılamama gerekçeleri olarak hasta güvenliği ve kullanıcı güvenliğinin sağlanamadığının belirtildiği, bu gerekçenin de yerinde olmadığı, ihaleye iştirak eden dört firmadan üçünün aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle idarece rekabetin kısıtlandığı iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin açık ihale usulü ile birim fiyat teklif almak suretiyle kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Kit Karşılığı Cihaz Temini “ ihalesi olduğu, ihalenin 26 kısımdan oluştuğu, 22.10.2013 olan ihale tarihinin 14.10.2013 tarihli Zeyilname ile 07.11.2013 tarihine ertelendiği, şikayete konu olan 3’üncü kısma ilişkin olarak 4 isteklinin teklif sunduğu anlaşılmıştır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; 07.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 47 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, şikayete konu olan 3'üncü kısma ilişkin olarak 4 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Biobak Laboratuvar Malz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B2, B8, B13 ve C2 maddelerine uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Dıruı Rna Lab. Sist. ve Sağl. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Mikromed Tıbbi Malz San. Tic. Ltd. Şti. ve Bio-Dpc Teşhis Sist. San.ve Tic. A.Ş.nin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu, ihalenin 29.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile bu kısımda Dıruı Rna Lab. Sist. ve Sağl. Ür. San. Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibi tarafından 13.12.2013 tarihinde değerlendirme dışı bırakılmaları gerekçelerine ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve demonstrasyon yapılmasının talep edildiği,

İdarece şikayet başvurusunun değerlendirilmesi için bir raportör görevlendirildiği, düzenlenen rapor doğrultusunda hazırlanan şikayete cevapta, Biobak Lab. Malz. San.Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihaza ilişkin dokümanlar üzerinden yapılan incelemede Teknik Şartname’nin B.2 ve B.13 maddelerine ilişkin olarak katalogda bir bilgi bulunmadığı ancak Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında anılan firmanın taahhüdünün bulunduğunun tespit edildiği, B.8 maddesine ilişkin olarak katalogda gerekli ibarenin bulunduğu ve Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında da taahhütte bulunulduğunun anlaşıldığı, C.2 maddesine ilişkin olarak Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında taahhütte bulunulduğunun anlaşıldığı belirtilerek düzeltici işlem yapılmasına karar verildiği ve başvuru sahibinin demonstrasyon için davet edildiği,

16.01.2014 tarihinde başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın demonstrasyonun ihale komisyonu üyesi olmayan hastane servis sorumluları tarafından yapıldığı ve demonstrasyon tutanağının ihale komisyonu üyelerince düzenlendiği, düzenlenen tutanakta başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin C.3 maddesini karşılamadığı bilgisinin bulunduğu,

03.02.2014 tarihli düzeltici komisyon kararı ile başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin C.3 maddesini karşılamadığı, teklif edilen strip okuyucu ile laboratuvar çalışanlarının idrar kaplarını açarak stripleri kendilerinin batırmaları gerekeceği, bu durumun çalışan sağlığı açısından ve örneklerin karışması bakımından risk taşıdığının belirtildiği, ayrıca 29.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden olan Teknik Şartname’nin C.2 maddesine uygun olmadığı tespitinde, C.2 maddesinin sehven yazıldığı, aslında C.3 maddesi olması gerektiği belirtilerek Biobak Laboratuvar Malz. San.ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

25.03.2014 tarihli ve 1030 sayılı yazı ile İstanbul Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nden 29.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararına göre Mikromed Tıbbi Malz San. Tic. Ltd. Şti. ve Bio-Dpc Teşhis Sist. San.ve Tic. A.Ş.ye ait tekliflerinin geçerli olup olmadığı, geçerli değil iseler değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri, anılan isteklilere demonstrasyon yapılıp yapılmadığı ve başvuru sahibinin demonstrasyon öncesinde hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı hususlarında bilgi talep edilmiş, anılan idarece gönderilen 01.04.2013 ve 11.04.2013 tarihli yazılardan Mikromed Tıbbi Malz San. Tic. Ltd. Şti. ve Bio-Dpc Teşhis Sist. San.ve Tic. A.Ş.ye ait tekliflerin 29.11.2013 tarihinde düzenlenen Teknik Şartnameye Uygunluk Tutanağına göre geçerli olduğu, başvuru sahibinin teklifinin ise Teknik Şartname’nin B.2, B.8, B.13 ve C.2 maddelerine uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Mikromed Tıbbi Malz San. Tic. Ltd. Şti. ve Bio-Dpc Teşhis Sist. San.ve Tic. A.Ş.ye ait tekliflerin demonstrasyona tabi tutulmadığı ve kataloglar üzerinden yapılan değerlendirme ile 03.02.2014 tarihli komisyon kararında yer aldığı üzere Teknik Şartname’nin C.3 maddesine uygun olmadıklarının tespit edildiği bilgisine ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir...’’ hükmü,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, teklif ettikleri cihazlara/kitlere/malzemelere ait idarece hazırlanan teknik şartnameye uygunluk belgesi vereceklerdir. Teklif edilen ürünlerin cihazlara adaptasyonu için teknik bilgiler, cihaz ve kit ile ilgili tüm teknik dokümanlar (orijinal katalog, katalog üzerinde teknik özellikler işaretlenmeli, varsa orijinal kullanıcı el kitabı, Türkçe kullanım kılavuzu, kullanıcının dikkat etmesi gereken hususları içeren Türkçe belgeler) teklifle birlikte sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin kapsamı” başlıklı 4’üncü maddesinde “...4.18. Gerek görülen cihazların demonstrasyonu idarenin uygun bulduğu mahalde firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesi gereğince isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olup, idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alması gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalede, Teknik Şartname’de belirtilen düzenlemeler çerçevesinde demonstrasyona dayanılarak yeterlik değerlendirmesi yapılması mümkün olmadığından yeterlik değerlendirmesinin sadece Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi ve teknik dokümanlar üzerinden yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede idarece başvuru sahibinin teklif ettiği cihaz için yapılan demonstrasyonun mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin teklifinin yapılan demonstrasyon işlemine dayanılarak değerlendirme dışı bırakılamayacağı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, 03.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak 29.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan “Teknik Şartname’nin C.2 maddesine uygun olmadığı” gerekçesinde C.2 maddesinin sehven yazıldığı, karşılanmayan Teknik Şartname maddesinin aslında C.3 maddesi olduğu belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin C.2 maddesinde "Her türlü sarf malzemesi(kalibratör stripi, yıkama solüsyonu, kontrol idrarları printer kağıdı vb.) yüklenici tarafında temin edilecektir” düzenlemesi,

C.3 maddesinde ‘‘Cihaza numune ve stripler yerleştirildikten sonra sonuçlar çıkana kadar bir müdahaleye gerek duyulmamalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin C.2 maddesinde yer alan düzenlemenin katalog üzerinden tespit edilebilecek bir özellik niteliğinde olmadığı, söz konusu düzenlemenin ihaleye teklif veren isteklilerin temin etmesi gereken sarf malzemelerine ilişkin bir yükümlülük olduğu, ayrıca 03.02.2014 tarihli komisyon kararında da C.2 maddesinin sehven yazıldığının belirtildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin C.2 maddesini değil, C.3 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin C.3 maddesine uygun olup olmadığının Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi ve teknik dokümanlar üzerinden incelenmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan cihaza ilişkin teknik doküman incelendiğinde “Sistem Tanımı” başlıklı 2’nci maddede, “2.1. Ölçüm metodu...Cihaz okuma ve sonuç verme işlemlerini otomatik olarak gerçekleştirmektedir. Kullanıcının tek yapması gereken, stribi numuneye daldırıp cihazın strip yükleme tepsisine yerleştirmektir.” bilgisinin, Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında “C.3. Firmamız tarafından teklif edilen cihaza numune ve stripler yerleştirildikten sonra sonuçlar çıkana kadar bir müdahaleye gerek duyulmamaktadır.” açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.

İddianın teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin “Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur.” hükmü gereğince itirazen şikâyet dilekçesi, şikâyet dilekçesi, teknik şartname ve isteklilerin teknik dokümanlarının ekinde yer aldığı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik şartnamenin ilgili maddesini isteklilerin teklif ettiği cihazların karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş talep edilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüş yazısında Teknik Şartname’nin C.3 maddesinin açık olduğu, madde ile cihaza numunenin ve striplerin ayrı ayrı yüklenmesi ve bir müdahale gerektirmeden işlemin tamamlanmasının istendiği, Biobak Laboratuar Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş ve Bio-Dpc Teşhis Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin cihazlarının söz konusu maddeyi karşılamadığı, Dıruı Rna Lab. Sist. ve Sağl. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin cihazının ise karşıladığı ifade edilmiştir.

Teknik görüş ve yukarıda ifade edilen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.3 maddesini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkân verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklifin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmakta ve bu düzenleme kapsamında isteklerce sunulan katalogların yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde tercümesiyle birlikte sunulması gerekmektedir. Dolayısıyla, Mikromed Tıbbi Malz San. Tic. Ltd. Şti.nin, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca teklif ettiği ürüne ilişkin Türkçe katalog sunması gerekirken teklif kapsamında İngilizce katalog sunulduğu ve Türkçe tercümesine yer verilmediği tespit edilmiş olup, söz konusu isteklinin teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında idarece değerlendirme dışı bırakıldığından idarece yapılan işlem sonucu itibariyle uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesi gereğince isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olup, idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alması gerektiği, başvuru konusu ihalede, Teknik Şartname’de belirtilen düzenlemeler esas alınarak demonstrasyona dayanılarak yeterlik değerlendirmesi yapılması mümkün olmadığından yeterlik değerlendirmesinin sadece Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi ve teknik dokümanlar üzerinden yapılması gerektiği, bu çerçevede idarece başvuru sahibinin teklif ettiği cihaz için yapılan demonstrasyonun mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin teklifinin yapılan demonstrasyon işlemine dayanılarak değerlendirme dışı bırakılamayacağı yönünde değerlendirme yapılmış olup, diğer yandan teknik şartnamenin ilgili maddesini isteklilerin teklif ettiği cihazların karşılayıp karşılamadığı hususunda alınan Teknik görüş ve yukarıda ifade edilen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.3 maddesini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurulca alınan kararda belirtilen “ Teknik Şartname’de belirtilen düzenlemeler esas alınarak demonstrasyona dayanılarak yeterlik değerlendirmesi yapılması mümkün olmadığı ” gerekçesi dışındaki diğer gerekçelere katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru konusu ihalede, idarece başvuru sahibinin teklif ettiği cihaz için yapılan demonstrasyon işlemine dayanılarak değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Şikayet konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “ İşin kapsamı ” başlıklı 4’üncü maddesinde “...4.18. Gerek görülen cihazların demonstrasyonu idarenin uygun bulduğu mahalde firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Anılan Teknik Şartname düzenlemesinden, teklif edilen cihazların demonstrasyonu idarenin uygun bulduğu mahalde firma tarafından yapılacağı hususunun yeterlik kriteri olarak belirtilmesine rağmen aynı düzenlemeye İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesi “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içeren zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26 ncı maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin, Teknik şartnamenin 4 ncü maddesinde yeterlik kriteri olarak yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek, tekliflerin geçerliliği denetiminde Teknik Şartnamenin 4 ncümaddesinde belirtilen demostrasyon sonucuna göre üç teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerinyerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından gerçekleştirilen “ Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Kit Karşılığı Cihaz Temini (3’üncü kısım) Mal Alımı ” ihalesine ilişkinyaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatların ortalaması esas alınarak hesaplandığı; ihalenin 26 kısımdan oluştuğu, başvuruya konu 3’üncü kısmın yaklaşık maliyetinin 3.126.875,18 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (47) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 07.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 3’üncü kısmına (4) istekli tarafından teklif verildiği,

İhalenin üçüncü kısmında tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, başvuru sahibinin teklifinin “ 1 no.lu komisyon kararı ile Teknik şartnamenin B2-B8- B13 ve C2 maddelerine uygun olmadığından, 2 no.lu komisyon kararı ile Teknik şartnamenin C3 maddesine uygun olmadığı ” gerekçesiyle,Mikromed Tıbbi Malz San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “ 1 no.lu komisyon kararı ile geçerli teklif iken, 2 no.lu komisyon kararı ile Teknik şartnamenin C3 maddesine uygun olmadığı ” gerekçesi ile ve Bio-Dpc Teşhis Sist. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin de “ 1 no.lu komisyon kararı ile geçerli teklif iken, 2 no.lu komisyon kararı ile Teknik şartnamenin C3 maddesine uygun olmadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı sonrasında ihalede tek geçerli teklif olarak kalan Dıruı Rna Lab. Sist. ve Sağl. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 4.645.200,00 TL bedelli teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

49adet ihale dokümanının satıldığı ihalenin şikayete konu 3 ncü kısmına 4 teklif verildiği, idarece başvuru sahibinin teklifi de dahil olmak üzere üç teklifin teklif edilen cihaz için yapılan demonstrasyon işlemine dayanılarak değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu, bu işlemler sonrasında ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve bu isteklininteklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 48,55 oranında üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek, tekliflerin geçerliliği denetiminde Teknik Şartnamenin 4 ncümaddesinde belirtilen demostrasyon sonucuna göre üç teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerinyerinde olduğu değerlendirilmekle birlikte, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi ile “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesi gereğince isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olup, idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alması gerektiği, başvuru konusu ihalede, Teknik Şartname’de belirtilen düzenlemeler esas alınarak demonstrasyona dayanılarak yeterlik değerlendirmesi yapılması mümkün olmadığından yeterlik değerlendirmesinin sadece Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi ve teknik dokümanlar üzerinden yapılması gerektiği, bu çerçevede idarece başvuru sahibinin teklif ettiği cihaz için yapılan demonstrasyonun mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin teklifinin yapılan demonstrasyon işlemine dayanılarak değerlendirme dışı bırakılamayacağı yönünde değerlendirme yapılmış olup, diğer yandan teknik şartnamenin ilgili maddesini isteklilerin teklif ettiği cihazların karşılayıp karşılamadığı hususunda alınan Teknik görüş ve yukarıda ifade edilen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.3 maddesini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihale Kit Karşılığı Cihaz Temini olup yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatların ortalaması esas alınarak hesaplandığı; ihalenin 26 kısımdan oluştuğu, başvuruya konu 3’üncü kısmın yaklaşık maliyetinin 3.126.875,18 TL olarak hesaplandığı, ihalede (47) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 07.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 3’üncü kısmına (4) istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibinin teklifinin “ 1 no.lu komisyon kararı ile Teknik şartnamenin B2-B8- B13 ve C2 maddelerine uygun olmadığından, 2 no.lu komisyon kararı ile Teknik şartnamenin C3 maddesine uygun olmadığı ” gerekçesiyle, Mikromed Tıbbi Malz San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “ 1 no.lu komisyon kararı ile geçerli teklif iken, 2 no.lu komisyon kararı ile Teknik şartnamenin C3 maddesine uygun olmadığı ” gerekçesi ile ve Bio-Dpc Teşhis Sist. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin de “ 1 no.lu komisyon kararı ile geçerli teklif iken, 2 no.lu komisyon kararı ile Teknik şartnamenin C3 maddesine uygun olmadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 4.645.200,00 TL bedelli tek geçerli teklif olan Dıruı Rna Lab. Sist. ve Sağl. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede; 49adet ihale dokümanının satıldığı ihalenin şikayete konu 3 ncü kısmına 4 teklif verildiği, idarece başvuru sahibinin teklifi de dahil olmak üzere üç teklifin teklif edilen cihaz için yapılan demonstrasyon işlemine dayanılarak değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu, bu işlemler sonrasında ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve bu isteklininteklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 48,55 oranında üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihaleye verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılım olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi ile “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi