KİK Kararı: 2014/UM.I-2071

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/033
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 14.05.2014
Karar No : 2014/UM.I-2071
BAŞVURU SAHİBİ:
Johnson & Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., ERTÜRK SOK. KEÇELİ PLAZA NO:13 K: 2 KAVACIK/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Balabanağa Mahallesi Büyük Reşitpaşa Caddesi No:12 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/167743 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı 7 Hastane İhtiyacı 287 Kalem Sütur Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 06.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı 7 Hastane İhtiyacı 287 Kalem Sütur Alımı” ihalesine ilişkin olarak Johnson & Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 26.03.2014tarih ve 10562sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1268sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 1, 2, 9, 16, 17, 27 nolu kalemler için ihale uhdesinde kalan Mehmet Tatlı (WEGO), ORTIP Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (ATRAMAT), BERG Medikal Araçlar İth. İhr. Müm. San. ve Tic. A.Ş. (MEDEKS) firmalarının teklif ettiği ürünlerin masaya açılan en iç ambalajının üzerinde bilgilerin (lot numarasının) yer almadığı, ürünü steril ve hasarsız açmaya imkan tanıyan soyulabilir alüminyum ambalaja sahip olmadığı, yapışkan etikete sahip olan ambalajı nedeni ile istenen teknik özellikleri karşılamadığı ve kağıt ambalajının yırtılarak steril ortama partikül düşme olasılığının piyasadaki ürünlerinden bilindiği sebepleri ile “İpek İplik İğnesiz Cerrahi İplik Teknik Şartnamesi” nin ambalaj şekli ve miktarını düzenleyen ilgili kısmının 1’inci, 2’nci ve 3’üncü maddelerinde yer alan özellikleri sağlamadığı, akademik kuruluşlarca yeniden değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiği,

2 ) 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 19, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44 nolu kalemler için ihale uhdesinde kalan Mehmet Tatlı (WEGO), ORTIP Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (ATRAMAT), BERG Medikal Araçlar İth. İhr. Müm. San. ve Tic. A.Ş. (MEDEKS) firmalarının teklif ettiği ürünlerin, portegüde stabil kalmasını sağlayan gövde özelliklerine sahip olmadığı, bu nedenle başka dokulara zarar vermeyi önleyemediği, masaya açılan en iç ambalajının üzerinde bilgilerin (lot numarasının) yer almadığı, ürünü steril ve hasarsız açmaya imkan tanıyan soyulabilir alüminyum ambalaja sahip olmadığı, yapışkan etikete sahip olan ambalajı nedeni ile istenen teknik özellikleri karşılamadığı ve kağıt ambalajının yırtılarak steril ortama partikül düşme olasılığının piyasadaki ürünlerinden bilindiği sebepleri ile “İpek İplik Atravmatik İğneli Cerrahi Sütur Teknik Şartnamesi” nin ‘Fiziksel Özellikler’i düzenleyen ilgili kısmının 2’nci ve 3’üncü maddeleri ile ‘Ambalaj Şekli ve Miktarı’nı düzenleyen ilgili kısmının 1’inci, 2’nci ve 3’üncü maddelerinde yer alan özellikleri sağlamadığı, akademik kuruluşlarca yeniden değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiği,

3 ) 53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 86, 89, 90, 91, 93, 94, 98, 99, 101, 104, 105, 107, 108, 111, 112 nolu kalemler için ihale uhdesinde kalan Mehmet Tatlı (WEGO), ORTIP Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (ATRAMAT), BERG Medikal Araçlar İth. İhr. Müm. San. ve Tic. A.Ş. (MEDEKS), Umut Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti. (SUTURES), SERBA Elektrik-Elektronik İnşaat Enerji Eğitim Veteriner Ürünleri ve Gıda Pazarlama Ticaret Limited Şirketi (RUSCHMED) firmalarının teklif ettiği ürünlerin, portegüde stabil kalmasını sağlayan gövde özelliklerine sahip olmadığı, bu nedenle başka dokulara zarar vermeyi önleyemediği, masaya açılan en iç ambalajının üzerinde bilgilerin (lot numarasının) yer almadığı, ürünü steril ve hasarsız açmaya imkan tanıyan soyulabilir alüminyum ambalaja sahip olmadığının piyasadaki ürünlerinden bilindiği sebepleri ile “Polypropylene Sütur Teknik Şartnamesi” nin ‘Fiziksel Özellikler’i düzenleyen ilgili kısmının 2’nci ve 3’üncü maddeleri ile ‘Ambalaj Şekli ve Miktarı’nı düzenleyen ilgili kısmının 1’inci, 2’nci ve 3’üncü maddelerinde yer alan özellikleri sağlamadığı, akademik kuruluşlarca yeniden değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiği,

4 ) 136, 139, 140, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 162, 164, 165, 170, 171, 173, 174, 178, 280, 281, 282, 284, 285 nolu kalemler için ihale uhdesinde kalan Mehmet Tatlı (WEGO), BERG Medikal Araçlar İth. İhr. Müm. San. ve Tic. A.Ş. (MEDEKS), Umut Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti. (SUTURES), Atilla Kimya San ve Tic. Ltd. Şti. (KATSAN) firmalarının teklif ettiği ürünlerin, portegüde stabil kalmasını sağlayan gövde özelliklerine sahip olmadığı bu nedenle başka dokulara zarar vermeyi önleyemediği, masaya açılan en iç ambalajının üzerinde bilgilerin (lot numarasının) yer almadığı, ürünü steril ve hasarsız açmaya imkan tanıyan soyulabilir alüminyum ambalaja sahip olmadığı, yapışkan etikete sahip olan ambalajı nedeni ile istenilen teknik özellikleri karşılamadığı ve kağıt ambalajının yırtılarak steril ortama partikül düşme olasılığının piyasadaki ürünlerinden bilindiği sebepleri ile “Poliglaktin - Laktomer Sütur Teknik Şartnamesi”nin ‘Fiziksel Özellikler’i düzenleyen ilgili kısmının 2’nci ve 3’üncü maddeleri ile ‘Ambalaj Şekli ve Miktarı’nı düzenleyen ilgili kısmının 1’inci, 2’nci ve 3’üncü maddelerinde yer alan özellikleri sağlamadığı, akademik kuruluşlarca yeniden değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiği,

5 ) 179, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 202 nolu kalemler için ihale uhdesinde kalan Atilla Kimya San ve Tic. Ltd. Şti. (KATSAN) firmasının teklif ettiği ürünlerin, portegüde stabil kalmasını sağlayan gövde özelliklerine sahip olmadığı bu nedenle başka dokulara zarar vermeyi önleyemediği, masaya açılan en iç ambalajının üzerinde bilgilerin (lot numarasının) yer almadığı, ürünü steril ve hasarsız açmaya imkan tanıyan soyulabilir alüminyum ambalaja sahip olmadığı ve kağıt ambalajının yırtılarak steril ortama partikül düşme olasılığının piyasadaki ürünlerinden bilindiği sebepleri ile “Hızlı Emilen Poliglaktin-Laktomer Sutur Teknik Şartnamesi”nin ‘Fiziksel Özellikler’i düzenleyen ilgili kısmının 2’nci ve 3’üncü maddeleri ile ‘Ambalaj Şekli ve Miktarı’nı düzenleyen ilgili kısmının 1’inci, 2’nci ve 3’üncü maddelerinde yer alan özellikleri sağlamadığı, akademik kuruluşlarca yeniden değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiği,

6. 205, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 233 nolu kalemler için ihale uhdesinde kalan Mehmet Tatlı (WEGO) firmasının teklif ettiği ürünlerin, portegüde stabil kalmasını sağlayan gövde özelliklerine sahip olmadığı bu nedenle başka dokulara zarar vermeyi önleyemediği, masaya açılan en iç ambalajının üzerinde bilgilerin (lot numarasının) yer almadığı, ürünü steril ve hasarsız açmaya imkan tanıyan soyulabilir alüminyum ambalaja sahip olmadığı için istenilen teknik özellikleri karşılamadığı, kağıt ambalajının yırtılarak steril ortama partikül düşme olasılığının bulunduğu ve Umut Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti. (SUTURES) firmasının teklif ettiği ürünlerin, portegüde stabil kalmasını sağlayan gövde özelliklerine sahip olmadığı bu nedenle başka dokulara zarar vermeyi önleyemediği, ürünü steril ve hasarsız açmaya imkan tanıyan soyulabilir alüminyum ambalaja sahip olmadığı kağıt ambalajının yırtılarak steril ortama partikül düşme olasılığının piyasadaki ürünlerinden bilindiği sebepleri ile “Polydioxanone veya Polyglyconate Sutur Teknik Şartnamesi” nin ‘Fiziksel Özellikler’i düzenleyen ilgili kısmının 2’nci ve 3’üncü maddeleri ile ‘Ambalaj Şekli ve Miktarı’nı düzenleyen ilgili kısmının 1’inci, 2’nci ve 3’üncü maddelerinde yer alan özellikleri sağlamadığı, bu iki firmanın ürünlerinin akademik kuruluşlarca yeniden değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiği,

7. 236, 239, 241, 242, 243 nolu kalemler için ihale uhdesinde kalan Umut Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti. (SUTURES) firmasının teklif ettiği ürünlerin, portegüde stabil kalmasını sağlayan gövde özelliklerine sahip olmadığı bu nedenle başka dokulara zarar vermeyi önleyemediği, masaya açılan en iç ambalajının üzerinde bilgilerin (lot numarasının) yer almadığı, ürünü steril ve hasarsız açmaya imkan tanıyan soyulabilir alüminyum ambalaja sahip olmadığı ve kağıt ambalajının yırtılarak steril ortama partikül düşme olasılığının piyasadaki ürünlerinden bilindiği sebepleri ile “Polyglecaprone veya Glycomer Sutur Teknik Şartnamesi” nin ‘Fiziksel Özellikler’i düzenleyen ilgili kısmının 2’nci ve 3’üncü maddeleri ile ‘Ambalaj Şekli ve Miktarı’nı düzenleyen ilgili kısmının 1’inci, 2’nci ve 3’üncü maddelerinde yer alan özellikleri sağlamadığı, bu iki firmanın ürünlerinin akademik kuruluşlarca yeniden değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiği,

8. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 86, 89, 90, 91, 93, 94, 98, 99, 101, 104, 105, 107, 108, 111, 112, 136, 139, 140, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 162, 164, 165, 170, 171, 173, 174, 178, 179, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 233, 236, 239, 241, 242, 243, 280, 281, 282, 284, 285 nolu kalemlerin fiyat dışı unsur teklif değerlendirmelerinin mevzuata aykırı olduğu, ihaleye teklif veren isteklilerin birçoğunun üstün özellikleri karşılamadığı halde (örneğin pubmedden ulaşılabilir klinik çalışması) ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede tüm firmaların fiyat dışı unsurları sağladığı kanaati ile değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığının tespit edildiği, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nda yer alan temel ilkelerden eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, akademik kuruluşlarca yeniden değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiği,

İlgili iddiaların Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde Kamu İhale Kurumu tarafından görevlendirilecek akademik kuruluş tarafından teknik olarak incelenmesi ve düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu iş “Genel Sekreterliğimize Bağlı 7 Hastane İhtiyacı 287 Kalem Sütur Alımı” olup birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale gerçekleştirilmiştir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.5.6. İhaleye giren firmalar teklif verdiği her kalem için orijinal 1'er kutu (minimum 12 Adet) tıbbi malzemelerin numunelerini ihale saatinden önce teklif zarfı ile birlikte numunelerin üzerine firma ismi ve ihale sıra numarası yazılıp bütün numuneler bir koliye konarak üzerine teklif veren istekliyi belirtici etiket yapıştırılıp, numune teslim tutanağı ile satın alma birimine teslim edilecektir. İsteklilerin, teklif ettikleri ürünlere ait kataloglar, broşürler, benzer dokümanlar idare gerekli gördüğünde istenecektir.” düzenlemesi,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde,

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

1)İhale listesindeki tüm kalemler için ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurlar uygulanacaktır.

Fiyat dışı unsurlara göre hesaplanmış EFEKTİF FİYAT ‘ara göre ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı teklifler belirlenecektir.

İĞNESİZ CERRAHİ SÜTUR

FİYAT DIŞI UNSUR KRİTERLERİ VE PUANLANDIRMA SİSTEMİ

A- KALİTE TESTİ TOPLAM 15 PUAN

1-ÜRÜNÜN KLİNİK KULLANIMINA İLİŞKİN YAYINLANMIŞ MAKALE (PUBMED'DEN ULAŞILABİLİR) OLMASI : 15 PUAN

B-PAKETLEME VE AMBALAJLAMA TESTİ TOPLAM 35 PUAN

1-POŞETİN AÇILMASININ KOLAYLIĞI VE GÜVENLİĞİ 9 PUAN

2-SÜTURUN PAKETTEN KOLAY ÇIKARILMASI 9 PUAN

3-PAKETİN DAYANIKLILIĞI 9 PUAN

4-PAKET HAFIZASI VE YUMUŞAKLIĞI (PAKETTEN ÇIKAN SÜTÜRÜN UZUNLUKLARI KARŞILAŞTIRILACAKTIR) 8 PUAN

C-İPLİĞİN FİZİKSEL VE KİMYASAL TESTİ TOPLAM 50 PUAN

1-HOMOJENLİK (İPLİĞİN KALINLIK FARKININ MİNİMUM OLMASI-MİKROMETRE İLE ÖLÇÜLECEKTİR) 10 PUAN

2-DOKULAR İÇİNDEN GEÇERKEN AKICI OLUŞU (BU TEST YAPAY DOKU DA GERÇEKLEŞTİRİLECEKTİR) 10 PUAN

3-DÜĞÜMÜN KOLAY GÖMÜLMESİ, DÜĞÜM TUTMASI (DÜĞÜM EMNİYETİNİN YÜKSEK OLMASI) 10 PUAN

4-KAPİLLARİTESİ (SIVI VE BAKTERİ GEÇİRGENLİĞİ, SU TESTİ SONRASI TARTI İLE ÖLÇÜLECEKTİR) 10 PUAN

5-KOPMA TESTİ PERFORMANSI(TENSİLOMETRE İLE ÖLÇÜLECEKTİR)10 PUAN

İĞNELİ CERRAHİ SÜTUR

FİYAT DIŞI UNSUR KRİTERLERİ VE PUANLANDIRMA SİSTEMİ

A-KALİTE TESTİ TOPLAM 15 PUAN

1-ÜRÜNÜN KLİNİK KULLANIMINA İLİŞKİN YAYINLANMIŞ MAKALE (PUBMED'DEN ULAŞILABİLİR) OLMASI : 15 PUAN

B-PAKETLEME VE AMBALAJLAMA TESTİ TOPLAM 25 PUAN

1-POŞETİN AÇILMASININ KOLAYLIĞI VE GÜVENLİĞİ 4 PUAN

2-İĞNENİN KORUNMASI 4 PUAN

3-İĞNENİN KOLAY ERİŞİLEBİLİRLİĞİ 4 PUAN

4-SÜTURUN PAKETTEN KOLAY ÇIKARILMASI 4 PUAN

5-PAKETİN DAYANIKLILIĞI 5 PUAN

6-PAKET HAFIZASI VE YUMUŞAKLIĞI (PAKETTEN ÇIKAN SÜTÜRÜN UZUNLUKLARI KARŞILAŞTIRILACAKTIR) 4 PUAN

C- İPLİĞİN FİZİKSEL VE KİMYASAL TESTİ TOPLAM 30 PUAN

1-HOMOJENLİK (İPLİĞİN KALINLIK FARKININ MİNİMUM OLMASI-MİKROMETRE İLE ÖLÇÜLECEKTİR) 6 PUAN

2-DOKULAR İÇİNDEN GEÇERKEN AKICI OLUŞU (BU TEST YAPAY DOKU DA GERÇEKLEŞTİRİLECEKTİR) 6 PUAN

3-DÜĞÜMÜN KOLAY GÖMÜLMESİ, DÜĞÜM TUTMASI (DÜĞÜM EMNİYETİNİN YÜKSEK OLMASI) 6 PUAN

4-KAPİLLARİTESİ (SIVI VE BAKTERİ GEÇİRGENLİĞİ, SU TESTİ SONRASI TARTI İLE ÖLÇÜLECEKTİR) 6 PUAN

5-KOPMA TESTİ PERFORMANSI(TENSİLOMETRE İLE ÖLÇÜLECEKTİR) 6 PUAN

D-İĞNE TESTİ TOPLAM 30 PUAN

1-IĞNE-İPLİK BAĞLANTISI (İĞNE İPLİK ÇAP FARKI, BU TEST MİKROMETRE İLE GERÇEKLEŞTİRİLECEKTİR) 6 PUAN

2-İĞNENİN PORTEGÜ İÇİNDEKİ STABİLİTESİ (BU TEST TAHTA ÜSTÜNDE GERÇEKLEŞTİRİLECEKTİR) 6 PUAN

3-PENETRASYON RAHATLIĞI VE SÜREKLİLİĞİ (YUVARLAK İĞNELER KOBANBANDAJNDA, KESKİN İĞNELER KÖSELE ÜSTÜNDE TEST EDİLECEKTİR) 6 PUAN

4-ESNEKLİĞİ VE KIRILMAYA KARŞI DAYANIKLILIĞI 6 PUAN

5-İĞNENİN Metal bileşimi ORANLARI 6 PUAN

EFEKTİF FİYAT = TEKLİF EDİLEN FİYAT / [ 1+ ALINAN TOPLAM PUAN / FİYAT DIŞI UNSUR İÇİN BELİRLENEN TOPLAM PUAN )) formülü ile hesaplanacaktır.” şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü ve

“Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde,

“(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” düzenlemeleri ile,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 56’ncı maddesinde

“… 56.6. İdareler tarafından ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği ihalelerde; istenilen belgenin niteliği esas alınarak bu belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da numune istenilmesi durumunda malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebileceğine yönelik ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Ayrıca idareler tarafından Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi çerçevesinde bu belgelerin tasdik işleminden muaf tutulması ve bunun ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilmesi ihale işlemlerinin etkin ve hızlı bir şekilde yürütülmesi açısından önem taşımaktadır.” ve “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Şikâyet konusu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 86, 89, 90, 91, 93, 94, 98, 99, 101, 104, 105, 107, 108, 111, 112, 136, 139, 140, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 162, 164, 165, 170, 171, 173, 174, 178, 179, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 233, 236, 239, 241, 242, 243, 280, 281, 282, 284 ve 285 nolu kısımlar olup yukarıda 7 şikâyet maddesinde ilgili kalemlerde ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin piyasadaki ürünlerden bilindiği sebebiyle ilgili Teknik Şartname’lerin “fiziksel özellikler” ve/veya “ambalaj şekli ve miktarı” kısımlarındaki özellikleri sağlamadığı ve anılan kalemlerde fiyat dışı unsur teklif değerlendirmelerinin mevzuata aykırı olduğu, ihaleye teklif veren isteklilerin bir çoğunun üstün özellikleri karşılamadığı halde (örneğin pubmededen ulaşılabilir klinik çalışması) ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede tüm firmaların fiyat dışı unsurları sağladığı kanaati ile değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığının tespit edildiği, Kamu İhale Kurumu tarafından görevlendirilecek bir akademik kuruluş tarafından teknik olarak incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir. Şikâyet konusu edilen kısımlar itibariyle aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet konusu ettiği,

1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 22, 23, 31, 33, 35, 37, 41, 42 53, 55, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 69, 74, 78, 79, 80, 81, 84, 89, 93, 98, 99, 101, 104, 105, 107, 112, 136, 139, 142, 145, 151, 179, 185, 188, 190, 191, 196, 200, 202, 207, 211, 215, 216, 221, 223, 225, 226, 229, 239, 241, 242, 284, 285 nolu kısımlara teklif vermediği,

154, 162, 170, 178, 197, 233 nolu kısımlarda ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmak için bir hak kaybına veya zarara uğramak ya da zarara uğranılmasının muhtemel olması gerekir.

Başvuru sahibinin teklif vermediği kısımlar ile ihalenin üzerinde bırakıldığı kısımlar için herhangi bir hak kaybı ya da zarara uğraması söz konusu olmayıp, başvuru sahibinin bu kısımlara ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

17 ve 43 nolu kısımların idare tarafından tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile ihale komisyonu kararı üzerine idare tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır. İdare tarafından iptal edilen bu kısımlar itibariyle karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif verdiği toplam 81 kısıma (9, 16, 27, 6, 11, 12, 24, 26, 29, 30, 32, 36, 38, 40, 44, 57, 58, 62, 63, 67, 68, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 82, 86, 90, 91, 94, 108, 111, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 162, 164, 165, 170, 171, 173, 174, 178, 183, 184, 186, 187, 189, 193, 194, 195, 197, 198, 199, 205, 208, 210, 212, 213, 217, 224, 227, 228, 231, 233, 236, 243, 280, 281, 282) ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin, piyasadaki ürünlerden bilindiği üzere, “İpek İplik İğnesiz Cerrahi İplik Teknik Şartnamesi”nin ambalaj şekli ve miktarı, “İpek İplik Atravmatik İğneli Cerrahi Sütur Teknik Şartnamesi”nin fiziksel özellikler, “Polypropylene Sütur Teknik Şartnamesi”nin fiziksel özellikler ve ambalaj şekli ve miktarı, Poliglaktin - Laktomer Sütur Teknik Şartnamesi”nin fiziksel özellikler ve ambalaj şekli ve miktarı, “Hızlı Emilen Poliglaktin-Laktomer Sutur Teknik Şartnamesi”nin fiziksel özellikler ve ambalaj şekli ve miktarı, “Polydioxanone veya Polyglyconate Sutur Teknik Şartnamesi” fiziksel özellikler ve ambalaj şekli ve miktarı, “Polyglecaprone veya Glycomer Sutur Teknik Şartnamesi”nin fiziksel özellikler ve ambalaj şekli ve miktarı kısımlarındaki düzenlemelere uymadığı gerekçesiyle Kurumumuzca akademik kuruluşa inceleme yaptırılması istenilmektedir.

Bahse konu ihalede idarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme ile yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklif verdikleri her kalem için orijinal 1'er kutu (minimum 12 Adet) tıbbi malzemelerin numunelerinin ihale saatinden önce teklif zarfı ile birlikte verilmesinin istenildiği ve idarece alımı yapılacak sütur türlerine ilişkin olarak düzenlenen Teknik Şartnameler’de tedarik edilecek ürünlerin teknik kriterlerinin belirtildiği, böylece teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun numune üzerinden değerlendirileceğinin anlaşıldığı, yine İdari Şartname’de ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, numune değerlendirmesi için belirlenen teknik kriterlerin fiyat dışı unsur olarak puanlamada kullanıldığı ve sunulan numunelerin İdari Şartname’deki fiyat dışı unsur kriterlerine göre teste tâbi tutularak test sonuçlarının değerlendirildiği, bu test sonuçlarına göre numune puanlandırma çizelgesinin hazırlandığı ve isteklilerin fiyat dışı unsur puanlarının her bir kriter için ayrı ayrı belirlendiği, fiyat dışı unsur formülü ile yapılan hesaplama sonucunda belirlenen efektif fiyatlara göre ihale kararının alındığı tespit edilmiştir.

Numune puanlandırma çizelgesinde, 2 uzman hekimin imzasının bulunduğu, bu uzman hekimlerin ihale komisyonunun da uzman üyeleri olduğu görülmüştür. İhale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı iki üyenin bulunmasının amacı alıma konu ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu tespit etmek olduğundan, işin uzmanı ihale komisyonu üyeleri tarafından usulüne uygun olarak yapılan numune değerlendirmesi ihale kararının alındığı anlaşılmış olup, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru bedelinin 3.000,00 TL fazla ödendiği tespit edilmiş olup, fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

1. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi