KİK Kararı: 2014/UM.I-2041

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/031
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 07.05.2014
Karar No : 2014/UM.I-2041
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Medical Systems Türkiye Ltd.Şti, LEVENT OFİS ESENTEPE MAH. HARMAN SOK. NO: 8 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, İstiklal Mahallesi Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No:3 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/15796 İhale Kayıt Numaralı "Anestezi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Anestezi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 10.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2014 tarihli Zeyilname ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2014tarih ve 10721sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1282sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Üst Düzey Elektronik/Optik Mekanik Vaporizatörlü - Elektronik Ventilatörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Hemodinamik Monitörü” bölümünün 6’ncı maddesinde “Standart parametreler için verilen modül/modüller taşınabilir, dahili bataryalı, ekranlı yapıda ve kablosuz olarak merkezi sisteme bağlanabilir olmalıdır. Bu sayede veri kaybı olmaksızın transport monitör olarak kullanılabilmelidir. Bu özelliği taşımayan firmalar toplamda 1 (bir) adet en az 10 inç büyüklükte EKG, Solunum, SpO2, NIBP, Isı ve 2 kanal IBP parametrelerini aynı anda ölçebilen, kablosuz bağlantı özelliği taşıyan aynı marka hastabaşı monitörü vereceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif etmeyi planladıkları GE Healthcare marka Carescape B850 model monitörlerinde standart parametreler için verilen modüllerin taşınabilir yapıda ve dahili bataryalı olduğu, tüm verilerin taşıma esnasında ölçülmeye devam edilebildiği ve hiçbir veri kaybı yaşanmadığı, ancak anılan monitörlerin ekran özelliği olmadığı için söz konusu düzenleme çerçevesinde ilave olarak istenilen 10 inç büyüklükteki hasta başı monitörün çok yüksek ek maliyet getirdiği ve eşit koşullar altında rekabet etmelerini engellediği, bu itibarla anılan düzenlemenin “Standart parametreler için verilen modül/modüller taşınabilir, dahili bataryalı olmalıdır. Bu sayede veri kaybı olmaksızın transport olarak kullanılabilmelidir. Bu özelliği taşımayan firmalar 11 adet en az 10 inç büyüklükte EKG, Solunum, Sp02, NIBP, Isı ve 2 kanal IBP, etC02 parametrelerini aynı anda ölçebilen, kablosuz bağlantı özelliği taşıyan aynı marka hastabaşı monitörü vereceklerdir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2. Zeyilname ile Elektronik Ventilatörlü Havayolu-Gaz ve Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Anestezi Cihazının Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikleri” bölümünün 10’uncu maddesinin “Anestezi cihazında etkin minimal flow uygulaması esnasında medikal gazların kullanım miktarı hakkında klinisyene bilgi vererek gazların ideal seviyede kullanılarak, anestezik gaz ve ajan kullanımı idealize edilmesine yardımcı olan bir sistemi veya cihazda kümülatif gaz sarfiyat programı olacaktır. (ekoflow, ekonometri veya kümülatif gaz kullanım özelliği) Teklif edilecek cihazlardan en az 6 (altı) adetinde ekoflow veya ekonometri özelliği bulunmalıdır.” şeklinde düzenlendiği, yapılan düzenlemenin ihalenin söz konusu kısmında alımı planlanan 10 adet anestezi cihazının 6 tanesi için daha üst düzey bir cihaz teklif etmelerine neden olduğu, dolayısıyla 10 cihazın 6 tanesi için farklı 4 tanesi için farklı cihaz teklif etmek durumunda kaldıkları, oysa ki rakip firmanın sadece tek bir cihaz teklif ederek aynı kaleme iştirak edebildiği, bu durumun da fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte olduğu, bu itibarla söz konusu düzenlemenin “Anestezi cihazında etkin minimal flow uygulaması esnasında medikal gazların kullanım miktarı hakkında klinisyene bilgi vererek gazların ideal seviyede kullanılarak, anestezik gaz ve ajan kullanımı idealize edilmesine yardımcı olan bir sistemi veya cihazda külümatif gaz sarfiyat programı olacaktır, (ekoflow, ekonometri veya kümülatif gaz kullanım özelliği).” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3. Üst Düzey Elektronik/Optik Mekanik Vaporizatörlü - Elektronik Ventilatörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Verilmesi İstenen Aksesuarlar” bölümü ile Elektronik Ventilatörlü Havayolu-Gaz ve Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Anestezi Cihazının Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikleri” bölümünde “Cihazla birlikte yedek O2 ve N20 tüpü verilmeli, ortam havasını basabilen özelliği olmayan cihazlarda merkezi sistemde arıza oluştuğunda vakayı uzun süre devam ettirebilmek için yedek O2 tüpü en az 40 lt olmalı, ayrıca aynı markalı medikal hava kompresörü muhakkak verilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ürün portföylerinde ortam havası ile operasyona devam edebilme özelliğine sahip cihazın bulunmadığı, bu özelliğin sadece dahili türbin/piston sistemi olan cihazlara yani tek bir firma ürünü cihaza ait olduğu, ayrıca firmalarının anestezi cihazları için kullanımı olan orijinal marka hava kompresörünün de bulunmadığı, söz konusu düzenlemede yer alan “aynı markalı medikal hava kompresörü” ifadesinin fonksiyon ya da verimlilik açısından idareye bir avantaj sağlamadığı ve söz konusu düzenleme ile aynı marka medikal hava kompresörü bulunmayan isteklilerin ihale dışı bırakıldığı, teklif edecekleri cihazlarında herhangi bir gaz kesintisi halinde vakayı sürdürebilecek ve sonlandırabilecek yedek gaz sistemi vermeyi taahhüt ettikleri, bu itibarla anılan düzenlemenin “Cihazla birlikte yedek 02 ve N20 tüpü verilmeli, ortam havasını basabilen özelliği olmayan cihazlarda merkezi sistemde arıza oluştuğunda vakayı uzun süre devam ettirebilmek için yedek 02 tüpü en az 40 lt olmalı veya otomatik olarak yedek tüplere geçip mevcut vakayı sürdürebilecek sistem ile 02 tüpleri, veya aynı markalı medikal hava kompresörü muhakkak verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Elektronik Ventilatörlü Havayolu-Gaz ve Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta Takip Monitörünün Özellikleri” bölümünün 16’ncı maddesinin “Monitörün yazılımını güncelleştirebilme özelliği olacaktır. Monitörde Türkçe veya İngilizce kullanım seçeneği olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

5 ) Elektronik Ventilatörlü Havayolu-Gaz ve Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Oksıjen Saturasyonu Ölçümü” bölümünün 4’üncü maddesinin “Nabız ölçümü en az 30-240 atim/dakika aralığında yapılacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Anestezi Cihazı Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Üst Düzey Elektronik / Optik Mekanik Vaporizatörlü - Elektronik Ventilatörlü Anestezi Cihazı

Adet

Anestezi ve Reanimasyon

5

2

Elektronik Ventilatörlü Havayolu - Gaz ve Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı

Adet

Anestezi ve Reanimasyon

10

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler ihalenin tamamına teklif verebilecekleri gibi, istedikleri kaleme de kısmı teklif verebileceklerdir.” düzenlemesine, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 6 aydır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin iki kısımdan oluşan ihalenin her iki kısmına ilişkin de şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Üst Düzey Elektronik / Optik Mekanik Vaporizatörlü - Elektronik Ventilatörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Hemodinamik Monitörü” bölümünün 6’ncı maddesinde “Standart parametreler için verilen modül/modüller taşınabilir, dahili bataryalı, ekranlı yapıda ve kablosuz olarak merkezi sisteme bağlanabilir olmalıdır. Bu sayede veri kaybı olmaksızın transport monitör olarak kullanılabilmelidir. Bu özelliği taşımayan firmalar toplamda 1 (bir) adet en az 10 inç büyüklükte EKG, Solunum, SpO2, NIBP, Isı ve 2 kanal IBP parametrelerini aynı anda ölçebilen, kablosuz bağlantı özelliği taşıyan aynı marka hastabaşı monitörü vereceklerdir.” düzenlemesine,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

20.02.2014 tarihinde ilanı yapılan ihalede idare tarafından 06.03.2014 tarihinde düzenlenen Zeyilname ile Teknik Şartname’lerde yer alan çeşitli düzenlemelerin değiştirildiği, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 10.03.2014 tarihinde Ekap üzerinden indirildiği ve 10.03.2014 ve 13.03.2014 tarihlerinde olmak üzere idareye iki ayrı şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından doğrudan başvuru sahibinin şikâyetine cevap verilmediği fakat 13.03.2014 tarihinde ikinci bir Zeyilname düzenlendiği, söz konusu Zeyilname’nin şikâyete cevap niteliğinde kabul edilmesi gerektiği ve 19.03.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikâyet dilekçeleri incelendiğinde incelemeye konu iddiasına ilişkin olarak ihale dokümanını indirmiş olduğu tarihte idare tarafından birinci Zeyilname düzenlenmiş olmasına karşın Zeyilname öncesi düzenlemeye yer vererek başvuruda bulunulduğu anlaşılmış olmakla birlikte Üst Düzey Elektronik/Optik Mekanik Vaporizatörlü - Elektronik Ventilatörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Hemodinamik Monitörü” bölümünün 6’ncı maddesine ilişkin olarak söz konusu Zeyilname’de idare tarafından yapılan değişikliğin başvuru sahibinin iddiasına ilişkin kısmı ile ilgili olmadığı ve bu itibarla başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının esasına geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde idarelerin alınacak malın teknik kriterlerini belirlemek durumunda oldukları ve teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde yer verilen alınacak anestezi cihazlarına ilişkin yukarıda aktarılan düzenlemenin kendilerinin daha üst düzey cihaz teklif etmelerine sebep olduğu için fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı iddia edilmektedir.

Yapılan değerlendirmede idarelerce belirlenecek teknik kriterlerin ve özelliklerin rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerekmekle birlikte söz konusu kriterlerin ve özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması da gerekmektedir. Bu çerçevede idarelerin ihtiyaçları doğrultusunda teknik kriterler belirlemeleri gerektiği, idarelerin ihtiyaçları doğrultusunda teknik kriterleri belirlerken firmaların üretim yapılarını ve cihaz çeşitlerindeki fiyat farklılıklarını göz önünde bulundurmak zorunda olmadıkları, ihaleye katılacak isteklilerin salt daha üst düzey bir cihaz teklif etmemesi için idarece belirlenen teknik kriterlerin değiştirilme zorunluluğu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi çerçevesinde idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılamak ve kaynaklarını verimli kullanmakla sorumlu oldukları dikkate alındığında idarece yapılan düzenlemenin rekabeti ve fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte olmadığı, idarenin ihale dokümanını hazırlama konusundaki takdir yetkisi kapsamında bulunduğu, söz konusu düzenlemeye ilişkin başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddiaların ihaleye üst düzey cihazları ile katılmaya mecbur bırakıldıkları yönünde olduğu ve dolayısıyla üst düzey cihazları ile ihaleye katılmalarını engelleyen bir husus bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Elektronik Ventilatörlü Havayolu-Gaz ve Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Anestezi Cihazının Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikleri” bölümünün 10’uncu maddesinde “Anestezi cihazında etkin minimal flow uygulaması esnasında medikal gazların kullanım miktarı hakkında klinisyene bilgi vererek gazların ideal seviyede kullanılarak, anestezik gaz ve ajan kullanımı idealize edilmesine yardımcı olan bir sistemi veya cihazda kümülatif gaz sarfiyat programı olacaktır. (ekoflow, ekonometri veya kümülatif gaz kullanım özelliği) Teklif edilecek cihazlardan en az 6 (altı) adetinde ekoflow veya ekonometri özelliği bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde başvuru sahibi Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından 10.03.2014 ve 13.03.2014 tarihlerinde olmak üzere idareye iki ayrı şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmış olup inceleme konusu iddiaya, söz konusu başvurularda yer verilmediği; şikâyet dilekçelerinde yer alan iddialara eklenerek Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği anlaşıldığından, bu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Üst Düzey Elektronik/Optik Mekanik Vaporizatörlü - Elektronik Ventilatörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Verilmesi İstenen Aksesuarlar” bölümü ile Elektronik Ventilatörlü Havayolu-Gaz ve Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Anestezi Cihazının Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikleri” bölümünde “Cihazla birlikte yedek O2 ve N20 tüpü verilmeli, ortam havasını basabilen özelliği olmayan cihazlarda merkezi sistemde arıza oluştuğunda vakayı uzun süre devam ettirebilmek için yedek O2 tüpü en az 40 lt olmalı, ayrıca aynı markalı medikal hava kompresörü muhakkak verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak idareye yazılan 15.04.2014 tarihli ve 1267 sayılı yazı ile idareden itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan iddialara konu Teknik Şartname düzenlemelerinin yapılma gerekçesi ile söz konusu iddiaların uygun bulunmama nedenine ilişkin ayrıntılı açıklama talep edilmiş olup Kuruma gönderilen 02.05.2014 tarihli ve 7364 sayılı cevabi yazıda “Sakarya İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğinin ihtiyacı olan 15 adet anestezi cihazının alım ihalesine çıkılmadan, Teknik Şartname hazırlığı aşamasında ilgili firmaların hem teknik hem de satış gruplarından yetkili kişiler ile en az üç er kez saatlerce görüşmeler yapılmıştır. Bu görüşmelerin amacı kurumumuzun ihtiyacı olan anestezi cihazlarını kurumumuzun menfaati doğrultusunda, tek bir firmayı işaret etmeden, özellik açısından birbirine yakın olan anestezi cihazlarını rekabet ortamı sağlayacak bir Teknik Şartname ile alım ihalesini yapmaktı.

İlgili firmaların yetkilileri tarafından yapılan tanıtımlar, katalog incelemeleri, internet ile ilgili firmaların sitelerinde elde edilen bilgiler doğrultusunda; 1- GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin yeni cihazı olan Avance CS2 ile Draeger Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti.'nin Primus modelinin, 2- GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin Aisys modeli ile Draeger Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti. firmasının yeni cihazı olan Perzeus modelinin birbirlerine yakın özellikte oldukları kanaatiyle Teknik Şartnameler düzenlendi. Teknik Şartnamelere yapılan zeyiller incelenerek üst düzeyde rekabet ortamı sağlamak için kurumumuzun menfaati doğrultusunda uygun görülen değişiklikler yapılarak teknik şartnamelerin son şekilleri hazırlandı.

Buna rağmen daha önce GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin bölge bayisi olan Aktif Medikal tarafından Zeyilname talebinde bulunulmasına rağmen aynı marka ve model cihazlar için ikinci bir Zeyilname talebi GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından yapıldı. Bu talepte de sadece bir madde haricinde istenen değişik talepleri tarafımızdan uygun görülmüştür.

_Değişiklik yapılmayan madde ilgili ihalelerin ‘“Anestezi Cihazı ile birlikte aşağıda özellikleri belirtilen orjinal aksesuarlar verilecektir” alt maddesinde bulunan “Cihazla birlikte yedek 02 ve N20 tüpü verilmeli, ortam havasını basabilen özelliği olmayan cihazlarda merkezi sistemde arıza oluştuğunda vakayı uzun süre devam ettirebilmek için yedek 02 tüpü en az 40 lt olmalı, ayrıca aynı markalı medikal hava kompresörü muhakkak verilmelidir” maddesidir. Uygun görülmemesinin nedeni; merkezi sistemde arıza olması sonucu hastalar uzun süre bazı cihazlar ile solutulabilirken (dahili türbin/piston sistemi), bazı cihazlar bu özelliği sağlayabilmesi için harici kompresöre ihtiyaç duymaktır. Özellikle bölgemizin deprem bölgesi olması nedeniyle bu maddenin değiştirilmesi GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. isteği doğrultusunda uygun görülmemiştir. İddia edildiği gibi rekabeti engelleyici herhangi bir husus kesinlikle yoktur. Çünkü GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. bunu sağlayan kompresörü mevcut olup kendilerine ait ventilatörde bu harici kompresör opsiyonel olarak verilmektedir. (Ekler-6 ve internet linki olarak (http://apps.gehealthcare.com/servlet/ClientServlet/7M1073130.pdf?DOCCLASS=A&REQ=RAC&DIRECTION=M1073130&FILENAME=M1073130.pdf&FlLEREV=0&DOCREV.ORG=0&SUBMIT=+ACCEPT+)”_ifadelerine yer verilmiştir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen yukarıda aktarılan bilgiler çerçevesinde başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı, zira idare tarafından gönderilen yazıdan başvuru sahibi isteklinin iddia konusu hususu sağlayan kompresörünün mevcut olduğu ve kendilerine ait ventilatörde bu harici kompresörün opsiyonel olarak verildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki idare tarafından söz konusu düzenlemenin idarenin deprem bölgesinde olmasından dolayı ihtiyaç doğrultusunda yapıldığı da ifade edilmekte olup 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi çerçevesinde idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılamak ve kaynaklarını verimli kullanmakla sorumlu oldukları dikkate alındığında idarece yapılan aktarılan düzenlemenin idarenin ihale dokümanını hazırlama konusundaki takdir yetkisi kapsamında bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

İdare tarafından 13.03.2014 tarihinde yapılan Zeyilname ile Elektronik Ventilatörlü Havayolu-Gaz ve Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta Takip Monitörünün Özellikleri” bölümünün 16’ncı maddesi “Monitörün yazılımını güncelleştirebilme özelliği olacaktır. Monitörde Türkçe veya İngilizce kullanım seçeneği olmalıdır.” şeklinde,

Aynı Şartname’nin “Oksijen Saturasyonu Ölçümü” bölümünün 4’üncü maddesi ise “Nabız ölçümü en az 30-240 atim/dakika aralığında yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin incelemeye konu iddialarına konu düzenlemelerin idare tarafından 13.03.2014 tarihinde yapılan Zeyilname ile başvuru sahibinin talebine uygun şekilde değiştirildiği ve yapılan değişiklik sonucu uyuşmazlık konusu hususun ortadan kaktığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiaları hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin teknik içerikli birinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci ve üçüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği birinci ve üçüncü iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği birinci ve üçüncü iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği birinci ve üçüncü iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi