KİK Kararı: 2014/UM.I-1805

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/026
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 16.04.2014
Karar No : 2014/UM.I-1805
BAŞVURU SAHİBİ:
Deltamed Tıbbi Cihazlar San. Ve Tic. Ltd. Şti., KARANFİL SOK. NO:12/1-2 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Nusratiye Mahallesi Kuva-İ Milliye Caddesi 132 33050 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/175477 İhale Kayıt Numaralı "Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinden Mersin Dh,Toros Dh,Silifke Dh,Mut Dh, Tarsus Dh'leri Beyin Cerrahi Alet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 11.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinden Mersin Dh, Toros Dh, Silifke Dh, Mut Dh, Tarsus Dh'leri Beyin Cerrahi Alet Alımı (2, 5, 8 ve 9’uncu kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Deltamed Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2014tarih ve 4813sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/667sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2, 5, 8 ve 9’uncu kısımlarında yer alan “Beyin Cerrahi Entegre İrrigasyonlu Drill Seti” Teknik Şartnamesi’ndeki bazı düzenlemelerin Medtronic marka Midas Rex I.P.C. model cihazı işaret etmesi sebebiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idarece şikâyet başvurusu dikkate alınarak Teknik Şartname’nin şikayete konu bazı maddelerinin zeyilname ile yeniden düzenlendiği ancak şartnamenin 1’inci maddesinde yer alan “spine shaver” ataçmanını talep ederek şartnamenin rekabet engelleyici niteliğinin korunduğu, ilgili markada yer alan “spine shaver” özelliğinin mevcut sağlık teknolojilerinde ve firmaların sunduğu hizmetlerde üstün bir özellik taşımadığı sadece ihaleye tek firmanın iştirakine, yüksek devirli drill sistemi satan diğer firmaların mağduriyetine ve rekabet oluşmadığı için kamu zararına sebep olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu kısımlarla ilgili ihalenin “Entegre İrrigasyonll Drill Seti Teknik Şartnamesi”nde yer alan “Teklif edilen sistem spine shaver ve yüksek devirli tur motorlarının kombine bir şekilde kullanıldığı entegre irigasyona sahip ileri teknoloji ürünü olmalıdır.” şeklindeki 1’inci maddenin başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine yapılan zeyilname ile “Sistem yüksek devirli tur motoru ve ek özellik olarak Spine Shaver motorlarının kombine kullanılabildiği yeterli ve kontrollü irrigasyon sağlayan teknolojiye sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

İddianın teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin değiştirilen halinde yer alan 1’inci maddesi ile istenen “spine shaver” özelliğinin Medtronic marka Midas Rex I.P.C model cihazı işaret ettiği iddiası kapsamında, itirazen şikâyet dilekçesi, idarenin cevabı ve şikâyet dilekçesi, zeyilname ile Teknik Şartname ve ihaleye teklif edilen iki cihaza ait katalogların ekinde yer aldığı yazı ile akademik bir kuruluştan zeyilname ile değişik Teknik Şartname’nin 1’nci maddesinin belli bir marka ve modeli işaret edip etmediği ile söz konusu maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı hususlarında teknik görüş talep edilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüş yazısında “Beyin Cerrahi Entegre İrrigasyonlu Drill Seti” ihalesine ilişkin başvuru incelenmiştir. Buna göre; Teknik şartnamenin 1. maddesinde belirtilen “spine shaver” özelliği doğrudan bir markayı işaret etmektedir. Şöyle ki; spine shaver özelliği bel fıtığı endikasyonlarında perkütan yöntem ile nukleusun boşaltılmasını sağlayan bir eklentidir. Piyasada bu işlevle birlikte başka özelliklere sahip değişik marka ve modellerde eklentiler de mevcuttur. Şartnamede doğrudan “spine shaver” özelliğinin istenmesi, diğer marka ve modeldeki eklentileri devre dışı bırakmaktadır. Böylece rekabet ve alınacak cihazın sahip olacağı ek özellikleri de engellemektedir. Sonuç olarak; “spine shaver” özelliğinin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmayıp belli bir marka ve modeli işaret ettiği değerlendirilmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı gereği Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin mevcut haliyle tek bir marka ve modeli işaret ettiği, söz konusu düzenlemenin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı, bu nedenle bu durumun Kanun’un 5 ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, ihalenin şikâyete konu kısımlarının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2, 5, 8 ve 9’uncu kısımların iptali gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.861,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 1.429,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 1.432,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2, 5, 8 ve 9’uncu kısımlarının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi