KİK Kararı: 2014/UM.I-1797

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/026
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 16.04.2014
Karar No : 2014/UM.I-1797
BAŞVURU SAHİBİ:
Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş.İnş.Tarım Hay.Tic.San. Ve Paz.A.Ş., ALTINOVA SİNAN MAH. SERİK CAD. NO : 103 ANTOTO OPEL PLAZA ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü, Yapicioglu Rakim Elkutlu Cad. No: 129 35240 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/5571 İhale Kayıt Numaralı "Taşıt Tanımalı Otomasyon Sistemi İle Akaryakıt Ürünleri (Kurşunsuz 95 Oktan Benzin İle Motorin) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 26.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Taşıt Tanımalı Otomasyon Sistemi İle Akaryakıt Ürünleri (Kurşunsuz 95 Oktan Benzin İle Motorin) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş. İnş. Tarım Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş.nin 07.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2014tarih ve 9970sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1209sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 26.02.2014 tarihinde ihalesi yapılan “Taşıt Tanımalı Otomasyon Sistemi ile Akaryakıt Ürünleri Alımı” işine istekli olarak katıldıkları, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdikleri, ihale aşamasında bütün katılımcılar önünde eksiği olan diğer firmadan bahsedildiği halde kendi firmalarının eksiğinden bahsedilmeyerek sadece rakamların okunup oturumun kapatıldığı, faksla gönderilen kesinleşen ihale kararında noter onaylı vekaletnamenin dosyada bulunduğu ancak vekilin imza beyanının sunulmadığından bahsedilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin ikinci firmanın uhdesinde kaldığının bildirildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan açık ihalelerin birinci oturumunda istenilen belgelerin eksik olup olmadığının kontrolünün yapılacağı, eksiği olan firmaların o anda telaffuz edileceği, tekliflerin okunarak birinci oturumunun kapatılacağı, ikinci oturumda ise belgelerin yeterli olup olmadığına bakılacağı, eksik olarak bahsi geçen vekilin imza beyanının dosyada bulunan vekaletname ile takım halinde bir evrak olduğu, bu belgenin de takım halinde “aslı gibidir” yaptırılıp dosyaya konulduğu, eğer bu belge eksik konmuşsa birinci oturumda bütün katılımcılar ve ihalede çekim yapan kamera önünde bu durumdan hiç bahsedilmeyerek ikinci oturumda elenme sebebi sayılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun açıklık ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale İzmir İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan “Taşıt Tanımalı Otomasyon Sistemi ile Akaryakıt Ürünleri (Kurşunsuz 95 Oktan Benzin İle Motorin) Alımı” işidir.

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alınmış, 26.02.2014 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli katılmıştır.

İhaleye katılan 9 istekliden Enis Bağçivan-Ecem Petrol ve Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş. İnş. Tarım Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş. ihale komisyonunca eksik belge nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale komisyonu 28.02.2014 tarihli kararı ile ihalenin Varlı Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına, Omv Petrol Ofisi A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.

İhale komisyonunun 28.02.2014 tarihli kararında başvuru sahibi Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş. İnş. Tarım Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş. İnş. Tarım Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş.nin İdari şartnameninMadde 7-İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7.1**.** İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir maddesinin (e) bendinde; Vekaleten ihaleye katılma halinde vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesini sunması gerekir. Mal Alımı İhaleleri Uygulamaları Yönetmeliğinin 36’ncı maddesinin 2’nci bendinde vekaleten ihaleye katılma halinde vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur” hükmü bulunmasına rağmen ihaleye teklif zarfını teslim ederek ihaleye iştirak eden ve birim fiyat teklif cetveli ile birim fiyat teklif mektubunda imzası bulunan Mehmet Nur Batur‘un teklif zarfında ihaleye katılım için noter onaylı vekaletnamesinin bulunduğu, ancak noter onaylı imza beyannamesinin sunulmadığı tespit edildiğinden 4734 sayılı Kanunun 37’nci maddesine istinaden eksik belge sunması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” açıklamasına yer vermiştir.

İhale komisyonu kararından başvuru sahibi Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş. İnş. Tarım Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş.nin teklif zarfının içerisinde İdari Şartname’nin 7.1.e maddesi uyarınca sunması zorunlu olan isteklinin birim fiyat teklif cetvelini imzalayan Mehmet Nur Batur’un imza beyannamesini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde“ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi ” belgesinin sunulması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması”başlıklı 55’inci maddesinde “(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) (Değişik: 16/07/2011-27996 R.G./6 md.) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz….”. hükmü yer almaktadır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş. İnş. Tarım Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş.nin teklif mektubunun Mehmet Nur Batur tarafından imzalandığı, buna ilişkin olarak Ticaret Sicili Gazetesi ve Mehmet Nur Batur’a ait vekaletnamenin teklif zarfında bulunduğu, ancak imza beyannamesinin dosyasında bulunmadığı,

İhale komisyonu tarafından 26.02.2014 tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda düzenlenen Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda istekli bazında her belgenin sunulup sunulmadığı ile ilgili olarak açılan sütunlara “var” veya “yok” şeklinde kaydedildiği,

Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda, başvuru sahibi Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş. İnş. Tarım Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş.nin imza beyannamesi ile ilgili olarak “yok” ifadesine yer verildiği belirlenmiştir.

İhale komisyonunca 26.02.2014 tarih ve saat 14:40’ ta hazırlanan “Eksik Belge Teslim Edildiğine İlişkin Tutanak” ta da Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş. İnş. Tarım Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş.nin “Noter onaylı imza beyannamesini sunmadığı” kayıt altına alınmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş. İnş. Tarım Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş.nin teklif mektubunu imzalayan Mehmet Nur Batur’a ilişkin vekaletnamenin teklif zarfında sunulduğu, ancak Mehmet Nur Batur’a ait imza beyannamesinin teklif zarfında bulunmadığı, ihale komisyonunca ilk oturumda hazırlanan Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın ilgili sütununda imza beyannamesi ile ilgili olarak “yok” beyanına yer verildiği, yine ihale komisyonunca hazırlanan Eksik Belge Teslim Edildiğine İlişkin Tutanak’ta da “Noter onaylı imza beyannamesini sunmadığı” açıklamasına yer verildiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklif mektubunu imzalayan Mehmet Nur Batur’un imza beyannamesinin teklif zarfında bulunmadığı, bu haliyle ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “… Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz….”. hükmünün yer aldığı, başvuru sahibi Hesapçıoğlu Otomotiv Petrol Turizm Taş. İnş. Tarım Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş.nin teklif mektubunu imzalayan vekili/temsilcisi Mehmet Nur Batur’un ihalenin ilk oturumuna katıldığı, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanak’ın ihale komisyonunca boş olarak tutulduğu, dolayısıyla belgenin başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere hiçbir istekli tarafından talep edilmemiş olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin imza beyannamesini teklif zarfında sundukları yönündeki iddiasını kanıtlayıcı bir belgesinin de bulunmadığı, bu itibarla iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi