KİK Kararı: 2014/UM.I-1794

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/026
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 16.04.2014
Karar No : 2014/UM.I-1794
BAŞVURU SAHİBİ:
Erk Dental Medikal Tıbbi Malzemeler Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., TUNA MAH. SANAT CAD. NO:18 ÇAMDİBİ/ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Güney) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Poligon Mahallesi 123/11 Sokak No: 6 35551 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/151186 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Diş Sarf Malzemeleri Toplu Mal Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İli Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Diş Sarf Malzemeleri Toplu Mal Alımı” (24 ve 198’nci kalemler) ihalesine ilişkin olarak Erk Dental Medikal Tıbbi Malzemeler Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2014tarih ve 6275sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/805sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

-24’üncü kalem Tek Aşamalı Bonding alımı ihalesinde ihale üzerinde bırakılan Paşa Dental Tıbbi Cihz. Mal. San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği “bisko all bond” marka ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “MDP Monomeri, co-polimer ve silan içermelidir. Bu özelliği üretici firma tarafından belgelendirilmelidir.” düzenlemesinde yer alan MDP Monomeri, co-polimer ve silan içermediği, ayrıca Teknik Şartname’nin 7, 8 ve 12’nci maddelerini karşılamadığı,

-198’inci kalem Kompozit Dolgu maddesi A1, A2, A3, B2, C2 Renkleri Alımı ihalesinde Çağrı Diş Tıp Araç ve Gereçleri San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerini karşılamadığı,

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “ Set içinde A1, A2, A3 renklerinin farklı opasitelerini içeren 12 tüp olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif edilen ürünün sadece 11 standart renk alternatifi sunduğu, farklı opasiteleri bulunmadığı,

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “ 200.000 çevrimden sonrası aşınması en fazla 7 mikron olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, teklif edilen ürünün bu özelliğinin bulunmadığı,

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “ _ISO 4049 test metoduna göre esneme direnci en az 160 Mpa olmalıdır.” _düzenlemesinin yer aldığı, teklif edilen ürünün esneme direncinin 65-70Mpa olduğu,

Teknik Şartname’nin 9’ncu maddesinde “ Dentin, body, mine renklerin polimerizasyon büzülmesi en fazla %2,3 olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, teklif edilen ürünün dentin, body, mine renkleri olmadığı için bu madde hükmünü karşılamadığı,

Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “ %5’den az TEDGMA içermelidir” düzenlemesinin yer aldığı, teklif edilen ürünün MSDS bilgilerinde TEDGMA içerdiğine ilişkin bir bilgi yer almadığından istenilen özelliği karşılamadığı,

Teknik Şartname’nin 14’uncu maddesinde “ Geliştirilmiş renk uyumu olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, teklif edilen ürünün bu özelliğinin olmadığı,

24’üncü kalemde teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğuna karar verildiği ve şartnameye uygun olmayan ürünün tercih edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bahse konu ihale 2014 yılı diş sarf malzemelerinin toplu alımı ihalesi olup başvuru sahibi 24 ve 198’inci kalemlere ilişkin şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

24’üncü kalemde 24.01.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Paşa Dental Tıbbi Cihaz Malzeme Sanayi ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Erk Dental Medikal Tıbbi Malzemeler Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş, komisyon kararı 28.01.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır. Ancak şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisi tarafından alınan 10.02.2014 tarihli düzeltici işlem kararında ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinin sehven yapıldığı belirtilerek bu kalemde ikinci en avantajlı teklif sahibinin belirlenmemesi yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

198’inci kalemde 24.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Çağrı Diş Tıp. Araç ve Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, geçerli diğer iki teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalede ikinci en avantajlı teklifin belirlenmemiş ve komisyon kararı 28.01.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Şikayete konu kalemlerde başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmeyip teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir… ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar….” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” Hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 5’inci maddesi uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyeti bulunmaktadır. Bahse konu ihalede başvuru sahibinin ihalede ikinci en düşük teklifi verdiği ancak verdiği teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle idarece ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlemeyip bu kalemlerde teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 4.292,00 TL olarak yatıldığı, görülmüştür. Şikayete konu kalemlerin yaklaşık maliyetinin 312.013,67 TL olduğu, söz konusu yaklaşık maliyete göre başvuru bedelinin 1.429,00 TL olması gerektiği dikkate alındığında başvuru bedelinin 2.863,00 TL fazla yatırıldığı ve başvuru sahibinin talebi halinde fazla yatırılan bu tutarın iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Başvurunun reddine,

2-Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi