KİK Kararı: 2014/UM.I-1726

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UM.I-1726
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoas Kbb Ünit Dezenfektasyon Ve Sterilizasyon Sistemleri Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, AĞAÇ İŞLERİ KOOP. 521.SOKAK NO:14 İVEDİK O.S.B./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Beyoğlu) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Mehmetçik Sok. No:63 34330 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/134009 İhale Kayıt Numaralı "Endovizyonlu Kbb Üniti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Endovizyonlu KBB Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoas KBB Ünit Dezenfektasyon ve Sterilizasyon Sistemleri Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2014tarih ve 4815sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/670sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif ettikleri cihaz üzerinden idarece yapılan demonstrasyon sonucunda KBB Ünit üzerinde mikroskop montajı için Teknik Şartname’nin 15’inci maddesi ile istenilen kol ve bağlantıların bulunmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapılan şikayet üzerine bu defa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak cihaza ait katalog üzerinden KBB Ünit üzerinde mikroskop montajı için kol ve bağlantıları ile ilgili bir tespitin yapılamadığı gerekçesine yer verildiği, oysa ki teklif etmiş oldukları cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesi ile istenilen kol ve bağlantılara sahip olduğu,

2. Teknik Şartname’de yapılan “Teklif edilen endoskopik kamera; kamera kontrol ünitesi, kamera kafası ve c-mount lensten oluşmalıdır. Uyumluluk sorunu yaşanmaması amacı ile endoskopi sistemini oluşturan tüm parçalar aynı marka olmalıdır.” şeklindeki düzenleme ile endoskopik kameranın bileşenlerine yer verildiği, ancak idarece soğuk ışık kaynağının da endoskopi sistemi içerisinde kabul edilerek teklif etmiş oldukları soğuk ışık kaynağının endoskopik kamera bileşenlerinden farklı bir marka olması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, soğuk ışık kaynağının Teknik Şartname’de ayrı bir madde halinde düzenlenmiş olması sebebiyle bu sistem içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle idarece yapılan değerlendirmenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

3. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yapılan düzenleme ile kamera kontrol ünitesi üzerinde beyaz ayarı dışında tuş bulunmaması veya bu özelliğin sağlanmaması halinde ise kamera kontrol ünitesi üzerinde sadece otomatik ışık ve görüntü boyutu ayarı olmasının talep edildiği, oysa ki Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine bağlı ürünlerin teknik özelliklerinin sıralandığı 2’nci madde ile programlanan kamera kafasındaki butonlar ile kamera ayarları ile ilgili olarak operasyon sırasında en az 4 fonksiyonun kontrol edilmesi veya kamera kontrol ünitesi üzerinden bu fonksiyonların kontrol edilebilmesi gerektiğinin belirtildiği, buna göre Teknik Şartname’nin 7 ve 2’nci maddelerinin birbiri ile çeliştiği, ancak teklif etmiş oldukları kamera kontrol ünitesi üzerinde, kamera kafasındaki butonlar ile istenilen özelliklerin ayarlanabileceği gibi aynı zamanda bu butonların arızalanması halinde aynı özelliklerin kamera kontrol ünitesi üzerinden de kontrol edilmesini sağlayan butonların bulunduğu, buna göre teklif edilen cihazın bu özelliği ile genel olarak sistemin tarif edildiği 7’nci maddeye uymasa dahi cihazın özel olarak 2’nci maddeye uyduğu,

4. Teknik Şartname’nin Kamera kafası başlığı altındaki 3’üncü maddesinde yapılan “Endoskopik kamera ile görüntülerin incelenebilmesi için sistemle tam uyumlu görünüm açısı en az 170’/170’ ve kontrastı en az 5000:1 olan ve tepkime süresi en fazla 5 ms olan en az 19" LCD veya LED monitör verilmelidir. (Ünitin dışında da duvara asılarak kullanılabilmelidir.) Aletler poliklinikte denenerek uygunluk verilecektir.” şeklindeki düzenlemeye istinaden tekliflerinin görüntünün net olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, görüntünün netliğinin kişiden kişiye değişebileceği, söz konusu değerlendirmenin bu haliyle gayet soyut olduğu, görüntü kalitesinde önemli olanın teklif edilen cihazın endoskopik kamera şartnamesinin teknik özelliklerini karşılayıp karşılamadığı ile tespitin yapılması gerektiği, teklif etmiş oldukların cihazın Teknik Şartname özelliklerini sağladığından idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı,

5. Soğuk ışık kaynağı ile ilgili olarak katalog değerlerine ilişkin herhangi bir veri sunulmadığından Teknik Şartname’de yapılan “Teklif veren firma tarafından verilen cevapların Teknik Şartname’ye uygunluğu katalog üzerinden teyit edilmelidir. Katalogda istenilen özellikleri taşımayan firmaların teklifleri dikkate alınmayacaktır.” şeklindeki düzenlemeye istinaden ilgili başlık altında bir değerlendirmenin yapılamadığı, ayrıca 14 adet LED cihazın ayrı bir cihaz olarak gösterilemediği, cihazın farklı marka KBB Üniti içerisinde elektronik kart olarak tasarlandığı gerekçeleri ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki teklif etmiş oldukları soğuk ışık kaynağının Teknik Şartname’ye cevaplar başlığı altında Teknik Şartname’nin soğuk ışık kaynağı ile istenilen tüm özelliklerini sağladığının anlaşılabileceğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “KBB unit üzerinde mikroskop ve LCD monitör montajı için kol olmalı ve LCD bağlantı kısmı her yöne hareket edebilecek kabiliyete sahip olmalıdır. Monitör kolu üzerinde kablo kanalı ile kabloların düzeni sağlanmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında Teknik Şartname’nin 15’inci maddesine “KBB unit üzerinde mikroskop ve LCD monitör montajı için kol vardır ve LCD bağlantı kısmı her yöne hareket edebilecek kabiliyete sahiptir. Monitör kolu üzerinde kablo kanalı ile kabloların düzeni sağlanmaktadır.” şeklinde cevap verilerek Teknik Şartname’ye bire bir cevap verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin teklifleri ile birlikte sunulan kataloglarda, KBB unit üzerinde mikroskop bağlantısının bulunmadığı anlaşılmışsa da söz konusu katalogda mikroskobun opsiyonel bir özellik olduğunun belirtildiği, montaj seçenekleri için de “zemin, duvar, tavan, yüksek duvar ve masa” şeklinde ifadelere yer verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 28.11.2013 tarihli yazısı ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaz ile ilgili olarak 06.12.2013 tarihinde demonstrasyon talebinde bulunulmuş, başvuru sahibi de söz konusu talebi karşılamıştır.

İdarece demonstrasyon sonrası düzenlenen tutanak ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesi ile ilgili olarak “Yapılan demonstrasyonda KBB Ünitinin istenen bu özelliği sağlayacak bağlantıları yapmaya hazır olmadığı, ayrıca teklif edilen ürüne ait ihale dosyasında kataloglar incelendiğinde KBB Ünit üzerinde mikrokop montajı için kol ve bağlantılara sahip olmadığı tespit edildiğinden demonstrasyonu yapılan ürünün Teknik Şartname’nin ilgili 15’inci maddesini sağlamadığı tespit edilmiştir. Teknik Şartnme’nin bahsi geçen 15’inci maddesine ait ilgili firmanın teklif ettiği ürünün sağlamadığına video kayıtları ve fotoğrafları raporumuzun ekinde mevcuttur.” şeklinde ifadelere yer verilerek söz konusu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespiti yapılmış ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin Kuruma vermiş olduğu itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, “…firmamıza o an oluşan ve istenilmediği için hazır edilmeyen (bağlantı kolları, duvara monte aparatları, vs. gibi teknik ve tıbbi özellikleri olmayan) eksiklikleri anında giderme imkanı verilmediği gibi…” şeklindeki ifadeler ve başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunulan kataloglar üzerinde yer alan bilgilerden hareketle, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesini sağlayıp sağlamadığı hususunda tereddüt yaşanmış olup söz konusu tereddüdü gidermek üzere 14.03.2014 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan “Başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın demonstrasyonunda mikroskobun cihaz üzerine bağlantısı yapılmadan kontrol edildiğinin anlaşıldığı, cihaza ilişkin olarak sunulan katalogda mikroskobun KBB Üniti üzerinde bir kol ile her yöne hareket edebileceğinin tespitinin de yapılamadığı, söz konusu katalogda mikroskobun opsiyonel özellik olarak belirtildiği, montaj seçenekleri için de “zemin, duvar, tavan, yüksek duvar ve masa” ifadelerine yer verildiği, buna göre katalog üzerinden opsiyonel özellikteki mikroskobun KBB Üniti üzerine montajı için kol ve bağlantılarına ilişkin bir tespitin yapılamamış olması sebebiyle söz konusu cihazın idareye teslimi aşamasında mikroskobun montajının Teknik Şartname’nin 15’inci maddesine göre yapılıp yapılmayacağı,” hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 17.03.2014 tarihli cevabi yazıda “Yapılan katalog ve demo videolarının incelenmesinden şikayete konu olan ürünün, KBB unit üzerinde mikroskop ve LCD monitör için kol ve bağlantılara sahip olmadığı, bu nedenle söz konusu ürünün teknik şartnamenin 15’inci maddesini sağlamadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalede uyuşmazlık konusunun sadece mikroskop olduğu, akademik kuruluştan alınan 17.03.2014 tarihli cevabi yazıda idarece uygun bulunan LCD monitör için de yorum yapılarak uygun olmadığının bildirildiği, bu nedenle 20.03.2014 tarihli yazı ile aynı kuruluştan tekrar görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu, alınan 21.03.2014 tarihli cevabi yazıda görüşün “Yapılan katalog ve demo videolarının incelenmesinde şikayete konu olan ürünün, KBB unit üzerinde mikroskop için kol ve bağlantılara sahip olmadığı, bu nedenle söz konusu ürünün teknik şartnamenin 15’inci maddesini sağlamadığı tespit edilmiştir.” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.

Akademik kuruluştan alınan ikinci teknik görüşe istinaden teklif ile birlikte sunulan mikroskobun KBB unit üzerinde kol ve bağlantılarının olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin KBB Endoskopi Sistemi Vazgeçilmez İstek ve Özellikler başlıklı maddesinde “Teklif edilen Endoskopik Kamera, Kamera Kontrol Ünitesi, Kamera Kafası ve c- mount lensten oluşmalıdır. Uyumluluk sorunu yaşanmaması amacı ile endoskopi sistemini oluşturan tüm parçalar aynı marka olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanını satın alıp teklifini de buna göre verdiği ve ihale dokümanı ile ilgili olarak ihaleye teklif vermeden önce idareye herhangi bir şikayetinin de bulunmadığı dikkate alındığında ihale dokümanının bu haliyle kesinleşmiş olduğu ve teklifin de buna göre verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında Teknik Şartname’nin anılan maddesine “Teklif etmiş olduğumuz Endoskopik Kamera, Kamera Kontrol Ünitesi, Kamera Kafası ve c- mount lensten oluşmaktadır. Uyumluluk sorunu yaşanmaması amacı ile endoskopi sistemini oluşturan tüm parçalar aynı markadır.” şeklinde cevap verilerek Teknik Şartname’ye bire bir cevap verilmiştir.

İdarece demonstrasyon sonrası düzenlenen tutanak ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesi ile ilgili olarak “Teknik Şartname’nin KBB Endoskopi Sistemi Vazgeçilmez İstek ve Özellikleri bölümünün “14 Tane Endoskopik Kamera” alt bölümünde Soğuk Işık Kaynağı LED’in, Ottamega Marka KBB üniti içinde olması, KBB Endoskopi Sisteminde yer alması gereken kamera ve teleskopların RZ marka olduğu ve Endoskopi Sistemini oluşturan tüm parçaların aynı marka olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde ifadelere yer verilerek söz konusu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespiti yapılmış ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelere göre Soğuk Işık Kaynağının Endoskopi Sistemi içerinde değerlendirildiği ve söz konusu ürünün sistemden farklı bir marka olarak teklif edilmiş olmasına bağlandığı, başvuru sahibinin iddiasının ise Soğuk Işık Kaynağının Endoskopi Sistemi içerisinde yer alan bir ürün olmadığı, bu nedenle farklı bir marka ile teklif verdikleri, ayrıca Teknik Şartname’ye göre teklif etmiş oldukları Soğuk Işık Kaynağının sistemle uyumlu çalıştığı yönünde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup 14.03.2014 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan “Teknik Şartname’de endoskopik kamera ile ilgili olarak yapılan düzenlemeye göre soğuk ışık kaynağının endoskopi sistemi içerisinde kabul edilip edilmeyeceği,” hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 17.03.2014 tarihli cevabi yazıda “Yapılan katalog ve demo videolarının incelenmesinden şikayete konu olan ürünün soğuk ışık kaynağı LED’inin KBB Endoskopi Sisteminde yer alan kamera ve teleskoplarla ayrı marka olduğu değerlendirilmektedir. Teknik şartnamede endoskopik kamera ile endoskopi sisteminin tanımlarının yapıldığı ve bu şekilde LED kaynağının endoskopi sistemi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden LED kaynağının endoskopi sistemi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle de söz konusu LED kaynağının da sistemle aynı marka olması gerektiği, başvuru sahibi tarafından farklı bir marka ile teklif edilmiş olmasının da Teknik Şartname’ye aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “KBB Endoskopi Sistemi Vazgeçilmez İstek ve Özellikler” başlıklı 7’nci maddesinde “Kamera Kontrol ünitesi üzerinde beyaz ayarı dışında herhangi bir kontrol tuşu olmamalı tüm kontroller steril ortamda cerrah tarafında yapılabilecek şekilde kamera kafası üzerindeki programlanabilir butonlar yardımı ile yapılabilmelidir. Bu özelliğin sağlanamadığı durumlarda kamera üniti üzerinde değişik çaptaki endoskoplar, laringoskop, nazofaringoskop kullanımı için otomatik ışık ve görüntü boyutu ayarı olması özelliği de kabul edilecektir. Kullanıcı hangisini kullanıyor ise ona göre seçim yaparak parlaklığı ve görüntü boyutunu tek buton ile kolayca ayarlayabilmelidir.” şeklinde ve Endoskopik Kamera ile ilgili olarak “Teklif edilen kamera kafası aşağıdaki teknik özelliklere sahip olmalıdır.” başlığı altında ise 2’nci maddede “Programlanan kamera kafasındaki butonlar ile kamera ayarları ile ilgili olarak operasyon sırasında en az 4 fonksiyon kontrol edilebilmelidir veya kamera kontrol ünitesinden bu fonksiyonlar kontrol edilebilmelidir.

a. Komple Kamera Kafası solüsyon ve gaz ile steril edilebilmelidir. En az 24 mm büyütme yapabilmelidir.

b. Teklif edilen kamera kafasına vidalanarak bağlanabilmelidir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında Teknik Şartname’nin anılan maddelerine “Kamera Kontrol ünitesi üzerinde beyaz ayarı dışında diğer kontrol tuşları da vardır. Ancak kamera kafasındaki 3 adet tuşla 6 değişik fonksiyon kontrol edilebilmekte ve kamera kontrol ünitesindeki tuşları kullanmaya gerek kalmamaktadır. (Kamera kafasındaki tuşları arıza yapması durumunda ek bir avantaj sağlaması ve yardımcı olması amacıyla kamera kontrol ünitesine bu tuşlar konulmuştur.” şeklinde ve Endoskopik Kamera ile ilgili olarak “Teklif edilen kamera kafası aşağıdaki teknik özelliklere sahip olmalıdır.” başlığı altındaki 2’nci maddesine “Programlanan kamera kafasındaki butonlar ile kamera ayarları ile ilgili olarak operasyon sırasında 6 fonksiyon kontrol edilebilmektedir. Ayrıca kamera kontrol ünitesinden de bu fonksiyonlar kontrol edilebilmektedir.

a. Komple Kamera Kafası solüsyon ve gaz ile steril edilebilmektedir. En az 24 mm büyütme yapabilmektedir.

b. Teklif etmiş olduğumuz kamera kafasına vidalanarak bağlanabilmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.

İdarece demonstrasyon sonrası düzenlenen tutanak ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesi ile ilgili olarak “Kamera kontrol üniti üzerinde ya sadece beyaz ayarı tuşu olması ya da kamera kontrol ünitesi üzerindeki tuşlardan sadece otomatik ışık ve görüntü ayarı kontrolü yapılması istenmiştir. Demonstrasyon sırasında yapılan incelemelerde istekli firmanın ürünün Teknik Şartname’nin ilgili maddesini sağlamadığı görülmüştür.” şeklinde ifadelere yer verilerek söz konusu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespiti yapılmış ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin bu konudaki iddiası ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve başvuru sahibi tarafından Teknik Şartaneme’nin anılan maddesine vermiş olduğu cevaba yer verildikten sonra 14.03.2014 tarihli yazı ile akademik kuruluştan “Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yapılan düzenleme ile kamera kontrol ünitesi üzerinde beyaz ayarı dışında tuş bulunmaması veya bu özelliğin sağlanmaması halinde ise kamera kontrol ünitesi üzerinde sadece otomatik ışık ve görüntü boyutu ayarı olmasının talep edildiği, oysaki Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine bağlı ürünlerin teknik özelliklerinin sıralandığı 2’nci maddesi ile programlanan kamera kafasındaki butonlar ile kamera ayarları ile ilgili olarak operasyon sırasında en az 4 fonksiyonun kontrol edilmesi veya kamera kontrol ünitesi üzerinden bu fonksiyonların kontrol edilebilmesi gerektiğinin belirtildiği, buna göre Teknik Şartname’nin 7 ve 2’nci maddeleri arasında herhangi bir çelişkinin bulunup bulunmadığı ile teklif edilen cihazın bir bütün olarak Teknik Şartname ile istenilen özelliği sağlayıp sağlamadığı,” hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 17.03.2014 tarihli cevabi yazıda “Teknik Şartname’nin 7’nci maddesi kamera kontrol ünitesinden bahsederken, 2’nci maddesi kamera kafasından bahsetmektedir. Yani iki madde farklı özellikleri tanımlamaktadır. Bu nedenle, her iki madde de incelendiğinde aralarında birbirleriyle çelişecek bir ifadeye rastlanmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden Teknik Şartname’nin 7’nci maddesi ile 2’nci maddesinin farklı özellikleri tanımladığı, buna göre başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın da Teknik Şartname’nin ayrı ayrı her iki maddesini de sağlaması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin Kamera kafası başlığı altındaki 3’üncü maddesinde “Endoskopik Kamera ile görüntülerin incelenebilmesi için sistemle tam uyumlu görünüm açısı en az 170/170’ ve kontrastı en az 5000:1 olan ve tepkime süresi en fazla 5 ms olan en az 19" LCD veya LED monitör verilmelidir. (ünitin dışında da duvara asılarak kullanılabilmelidir.) Aletler poliklinikte denenerek uygunluk verilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında Teknik Şartname’nin anılan maddesine “Endoskopik Kamera ile görüntülerin incelenebilmesi için sistemle tam uyumlu görünüm açısı en az 170/170’ ve kontrastı en az 5000:1 olan ve tepkime süresi en fazla 5 ms olan 22" LED monitör verilmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.

İdarece demonstrasyon sonrası düzenlenen tutanak ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesi ile ilgili olarak “Aletler poliklinikte denenerek uygunluk verilecektir ifadesine istinaden 70º teleskop ile yapılan indirekt larenks muayenesinde ekrana yansıyan görüntüden kord vokallerin dahi net görülemediği ve değerlendirilemediği, 0º teleskop ile yapılan muayenede ekrana yansıyan görüntüde ışığın sadece görüntünün orta bölümünü aydınlattığı, kenarların karanlık olduğu bu nedenle ekranın kenarlarında kalan görüntülerin net olarak değerlendirilemediği tespit edildi” şeklinde ifadelere yer verilerek söz konusu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespiti yapılmış ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin bu konudaki iddiası ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve 14.03.2014 tarihli yazı ile akademik kuruluştan “Teknik Şartname’nin Kamera kafası başlığı altındaki 3’üncü maddesinde yapılan düzenlemeye istinaden teklif edilen cihaza ilişkin demonstrasyon sırasında teklifin görüntünün net olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının yeterli bir değerlendirme olup olamayacağı, teklif edilen cihazın katalog verileri üzerinden Teknik Şartname ile istenilen özellikleri sağlayıp sağlamadığının tespit edilip edilemeyeceği” hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 17.03.2014 tarihli cevabi yazıda “Teknik Şartname’de yer alan “poliklinikte denenerek uygunluk verilecektir” ifadesine göre, teklif edilen aletlerin poliklinik ortamında denenmesi ve uygunluk alabilmesi gerekmektedir. Buna göre idare aletleri deneyerek uygunluklarını denetleme hakkına sahiptir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden idarece aletlerin denenmesi sonucunda görüntülerin net olarak değerlendirilemediği hususundaki tespitin yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan ihale dokümanına göre tekliflerin değerlendirilmesine esas olmak üzere İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelere yer verilmiş olup bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ Teklif edilecek ürün için Teknik Şartname’ye madde madde cevap yazısı ve orijinal kataloğu ihale dosyasında sunulacaktır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik Şartname’de ise “Teklif veren firma tarafından verilen cevapların teknik şartnameye uygunluğu katalog üzerinden teyit edilmelidir. Katalogda istenilen özellikleri taşımayan firmaların teklifleri dikkate alınmayacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen soğuk ışık kaynağı ile ilgili olarak ihale işlem dosyasında herhangi bir katalog bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Soğuk Işık Kaynağı LED” başlıklı maddesinde “Teklif edilecek cihaz aşağıda belirtilen teknik özelliklere sahip olmalıdır.

Lambaömrü en az 30 bin saat olmalıdır. Işık kaynağı ısı oluşturmamalı ve cihaz üzerinde fan olmamalıdır.

- LED ışık kaynakları en az 210 klux şiddetinde ya da en az; 170 W gücünde çok güçlü ışık vermelidir.

- Renk ısısı 5600 - 6500 K aralığında olmalıdır.

- Işık şiddet ayarı sürekli manuel olarak yapılabilmelidir.

- 1 adet Elektrik kablosu ile birlikte verilmelidir.

- Poliklinikte denenerek uygunluk verilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında Teknik Şartname’nin anılan maddesine “Teklif etmiş olduğumuz cihaz aşağıda belirtilen teknik özelliklere sahiptir.

Lambaömrü 50.000 saattir. Işık kaynağı ısı oluşturmamakta ve cihaz üzerinde fan bulunmamaktadır.

- LED ışık kaynağı 210 klux şiddetindedir.

- Renk ısısı 5600 - 6500 K aralığındadır.

- Işık şiddet ayarı manuel olarak yapılabilmektedir.

- 1 adet Elektrik kablosu ile birlikte verilmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.

İdarece demonstrasyon sonrası düzenlenen tutanak ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesi ile ilgili olarak “İstekli firmanın ihale dosyasında soğuk ışık kaynağına ait herhangi bir katalog verisi bulunmadığından dolayı ışık kaynağının özellikleri değerlendirilemedi.” şeklinde ifadelere yer verilerek söz konusu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespiti yapılmış ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir…

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir…

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü ve

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz…” hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan, İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde de “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince isteklilerin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi ile istenilen belgeleri teklifleri ile birlikte sunmamaları halinde, sunulmayan belgeler için eksik belge kapsamında değerlendirme yapılarak belgeleri eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Başvuru sahibinin teklifinin soğuk ışık kaynağı ile ilgili olarak katalogları sunmadığı gerekçesi ile idarece değerlendirme dışı bırakılması hususunda tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ancak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçelerden bir diğer husus olan ve idarece şikayete verilen cevapta yer alan “ 14 adet LED cihazını ayrı bir cihaz olarak gösteremediği cihazın farklı marka KBB Üniti içerisinde elektronik kart olarak tasarlandığı” şeklindeki değerlendirme ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve 14.03.2014 tarihli yazı ile akademik kuruluştan “Soğuk ışık kaynağı ile ilgili başvuru sahibi tarafından herhangi bir katalog verilmemişse de idarece 14 adet LED cihazın ayrı bir cihaz olarak gösterilemediği, cihazın farklı marka KBB Üniti içerisinde elektronik kart olarak tasarlandığı hususundaki tespitin yerinde olup olmadığı” hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 17.03.2014 tarihli cevabi yazıda “Başvuru sahibi “soğuk ışık kaynağı” ile ilgili herhangi bir katalog bilgisi sunmamıştır. idarenin tespiti yerindedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 14 adet LED cihazın ayrı bir cihaz olarak gösterilemediği, cihazın farklı marka KBB Üniti içerisinde elektronik kart olarak tasarlandığı hususunda bir görüş verilmemiş ve bu nedenle söz konusu husus için herhangi bir değerlendirme yapılamamışsa da başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte soğuk ışı kaynağı ile ilgili olarak katalogların verilmemiş olması teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir durum olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi