KİK Kararı: 2014/UM.I-1725

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UM.I-1725
BAŞVURU SAHİBİ:
Yakup Tür, KARAMAN MAH. TUZPAZARI CAD. NO:44 AFYONKARAHİSAR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Sağlık İşleri Müdürlüğü, Hacı Mahmut Mahallesi Tekel Yokuşu 4 03100 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/7273 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Sağlık İşleri Müdürlüğütarafından 12.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Laçin Sağlık Malzemeleri-Yakup Tür’ün 27.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2014tarih ve 9590sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1155sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale ilanı ve İdari Şartname’de yapılan düzenlemeye göre isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ait yetkili satıcı olmaları halinde sunmaları gereken belge ile ilgili olarak, kendileri tarafından ihalenin 2’nci kısmında yer alan Dijital/Temassız Ateş Ölçer Derece için sundukları belgede bayilik süresinin ihale tarihi itibariyle sona ermiş olması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Dijital/Temassız Ateş Ölçer Derece için söz konusu ithalatçı firma ile bayiliklerinin devam ettiği ve bunu kanıtlayan TITUBB belgesinin bulunduğu, bu nedenle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhalenin 2’nci kısmını oluşturan tıbbi cihazların birbirinden farklı grup cihazlar olduğu ve bu farklı grup cihazların birleştirilerek tek bir ihale kısmına konu edilmesinin işin niteliği ile bağdaşmadığı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, bu nedenle ihalenin 2’nci kısmının da kısmi teklife açık olarak yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “Halk Sağlığı Müdürlüğüne Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere Tıbbi Cihaz Alımı” şeklinde tanımlanmış, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde de “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale 2 kısım olup ihale üzerine bırakılan istekliler ile her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.”

20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre ihalenin 2 kısım halinde kısmi teklife açık olarak yapıldığı, başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 2’nci kısmına yönelik olduğu anlaşıldığından inceleme de şikâyete konu 2’nci kısım üzerinden yapılmıştır.

12.02.2014 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına 3 istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin 2’nci kısmının 6 kalem malzemeden oluştuğu, ancak 1 isteklinin ihalenin 2’nci kısmında yer alan 6 kalem malzemeden sadece 2 kalemine teklif verdiği, başvuru sahibi Laçin Sağlık Malzemeleri-Yakup Tür’ün teklifi ise ihale dokümanında yer alan “Teklif veren istekli tedarikçi firma ise kendisine ait, bayi ise tedarikçi firma ve bayisi olarak tanımlandığını gösterir TITUBB kayıtlarını, teklif ettikleri ürünler TITUBB’ a kayıtlı ise TITUBB kayıtlarını, değilse kayıtlı olmadığını gösteren belgelerini teklifi ekinde sunmak zorundadır.” şeklindeki düzenlemeye göre Dijital/Temassız Ateş Ölçer Derece için verilen TITUBB belgesinde bayilik süresinin ihale tarihi olan 12.02.2014 tarihinden önceki bir tarih olan 01.02.2014 tarihi itibariyle sona ermiş olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, buna göre sadece Aktif Medikal Ahmet Postalcı’nın teklifinin geçerli kabul edilerek ihale kararının da anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale ilanının 4.3.1.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.’inci maddesinde “7.5.3.2.Teklif veren istekli tedarikçi firma ise kendisine ait, bayi ise tedarikçi firma ve bayisi olarak tanımlandığını gösterir TITUBB kayıtlarını (sağlık Bakanlığı web sayfasından) teklif ettikleri ürünler TITUBB'a kayıtlı ise TITUBB kayıtlarını, değilse kayıtlı olmadığını gösteren belgelerini teklifi ekinde sunmak zorundadır. …” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye sunması gereken belgelere yer verilmiştir.

İhale dokümanında yapılan mevcut düzenleme kapsamında başvuru sahibi Laçin Sağlık Malzemeleri-Yakup Tür’ün, ihalenin 2’nci kısmında yer alan 6 kalem malzeme için teklif etmiş olduğu cihazlara ait TITUBB belgelerini teklifleri ile birlikte idareye sunduğu ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden anlaşılmaktadır. Sunulan belgeler arasında öncelikle kendi firmalarına ait firma tanımlayıcı numarasının yer aldığı TITUBB belgesi, teklif etmiş oldukları cihaza ait ana firma-bayi ilişkisinin bulunduğu TITUBB belgesi ve ana firmanın ürünlerine ait TITUBB belgesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan TITUBB belgelerinden, teklif edilen Dijital/Temassız Ateş Ölçer Derece için Galena Sağlık ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ile ana firma-bayi ilişkisinin bulunduğu, Dijital/Temassız Ateş Ölçer Derece’nin tedarikçi firmasınınGalena Sağlık ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti. olduğu, başvuru sahibi Laçin Sağlık Malzemeleri-Yakup Tür’ün ise Galena Sağlık ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin bayisi olduğuanlaşılmaktadır. Ancak başvuru sahibi Laçin Sağlık Malzemeleri-Yakup Tür’ün Galena Sağlık ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin bayisi olduğunu gösteren TITUBB belgesinde bayilik süresinin bitiş tarihinin 01.02.2014 tarihi olduğu ve ihale tarihi olan 12.02.2014 tarihi itibariyle geçerlik süresinin dolduğu, bu haliyle de ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterinin ihale tarihi itibariyle sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi idareye vermiş olduğu şikâyet dilekçesi ekinde Galena Sağlık ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nden alınan yetki belgesine yer vererek söz konusu yetki belgesine istinaden 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında Galena Sağlık ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin ürünleri için satış yapma yetkisinin bulunduğunu idareye bildirmiştir. Bu nedenle de idareye yapılan şikâyet başvurusunda teklif etmiş oldukları Dijital/Temassız Ateş Ölçer Dereceiçin satış yapma yetkilerinin bulunduğunu belirterek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığını bildirmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” şeklinde hükümler yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir. …” şeklinde hükümler yer almaktadır.

İhale dokümanındaki mevcut düzenleme ve mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; isteklilerin, tedarikçi firma ise kendisine ait, bayi ise tedarikçi firma ve bayisi olarak tanımlandığını gösterir TITUBB kayıtlarını, teklif ettikleri ürünler TITUBB'a kayıtlı ise TITUBB kayıtlarını, değilse kayıtlı olmadığını gösteren belgeleri teklifleri ile birlikte idareye sunmak zorunda olduğu ve sunulan belgelerin de ihale tarihi itibariyle istenilen yeterlik kriterlerini sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır. İsteklilerin teklif zarfı içinde sundukları belgelerde istenilen yeterlik kriterlerinin sağlanmaması durumunda ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla herhangi bir bilgi veya belge tamamlatma işlemi de yapılamayacaktır. Buna göre başvuru sahibi Laçin Sağlık Malzemeleri-Yakup Türtarafından sunulan Galena Sağlık ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin bayi firması olduğunu gösteren TITUBB belgesindeki bayilik süresinin bitiş tarihinin 01.02.2014 olduğu görüldüğünden, idareye yapılan şikâyet başvurusunda Galena Sağlık ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ile bayiliğinin devam ettiğini gösteren belgeleri sunmuş olsa bile söz konusu belgeleri teklifi ile birlikte sunmamış olmasından dolayı, diğer bir deyişle teklifi kapsamında sunduğu belgedeki bayilik süresinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olacak bir süreyi içermemesi sebebiyle söz konusu aykırılığın giderilmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin ihale dokümanı ile istenilen bayilik belgesindeki bayilik süresinin ihale tarihinden önceki bir süre itibarıyla bitmiş olması gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2’inci iddiası ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları;

…

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’inci maddesinde “… (2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Dolayısıyla, idareye şikâyet başvurusunda yer almayan hususlarla ilgili iddialar bakımından başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi