KİK Kararı: 2014/UM.I-1721

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UM.I-1721
BAŞVURU SAHİBİ:
Volkan İtfaiye Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., 29 EKİM MAH. GAZİ CAD. NO:21 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü, Cumhurıyet Bulvarı No:1 K:4 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/110731 İhale Kayıt Numaralı "Merdivenli, Endüstriyel, Vinçli Kurtarma Ve Robotik İtfaiye Araçları Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 16.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Merdivenli, Endüstriyel, Vinçli Kurtarma ve Robotik İtfaiye Araçları Alımı(1’inci kısım)” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.02.2014tarih ve 7410sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/924sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan hususların teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, kendilerince sunulan belgelerin bilgi eksikliği veya bilgilerin yetersiz olduğundan kaynaklandığının düşünüldüğü, Teknik Şartname cevaplarındaki eksikliklerin idarenin iddiası üzerine uyumsuzluk değil talep edilmesi durumunda tamamlatılacak bilgi eksikliği niteliğinde olduğu, idarenin İdari Şartname'nin 7.5.6’ncı maddesindeki araçların üst yapı donanımları (pompa monitörler, nozullar, cafs, merdiven/bom sistemi ve destek ayakları) hakkında gerek bilgi formu ve gerekse “Teknik Şartname’ye cevaplar” dokümanında belirtilen bilgileri onaylayan broşürler veya katalogları” ifadesi gereği kendilerinin 20 m., 22 m., 32 m.’lik araçlarına ait merdiven/bom sistemi ve destek ayakları ve nozul broşürü veya kataloglarının eksik olduğu gerekçesiyle tekliflerini değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, zira bahse konu Teknik Şartnameler incelendiğinde böyle bir talep olmadığının görüleceği, ayrıca idarece eksikliği belirtilen Teknik Şartname'nin 4.6, 4.7 ve 4.11’inci maddelerine uygun cevap verilmemesi ve “Tam Donanımlı (vinçli) İtfaiye Aracına Ait Şartname No:51 Sualtı Arama Kamerası’’ kısmında donanım ile ilgili belirtilen özelliklere uygun teklifte bulunulmaması gerekçeleriyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Merdivenli, endüstriyel, vinçli kurtarma ve robotik itfaiye araçları alımı ” olarak belirlendiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;
İstekliler;a) Tüm kısımlar ve kısımlardaki araçlar için ilgili Teknik Şartnamelerinde yazılı tüm maddelerine ayrıntılı cevap veren teknik şartnameye uygunluk yazısını (Bu şartnamede yazılı tüm maddelerle ilgili ayrıntılı ve marka, model, teknik özellik vs bilgileri içeren cevaplar verilecektir. “Şartnamede yazılı hususlar aynen kabul edilmiştir” veya şartnamenin tekrarı şeklinde olan cevaplar, teknik şartnameyi karşılamayan cevaplar kabul edilmeyecek ve isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.),

b) 20m., 22m., 32m., 42m., 56m. ve 90m.'lik itfaiye araçları Üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler, Nozullar, Cafs, Merdiven/Bom Sistemi ve Destek Ayakları ) hakkında, gerek “Bilgi Formu”nda gerekse “Teknik Şartnameye Cevaplar” dokümanında belirtilen bilgileri onaylayan broşürler veya katalogları, ( Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya teknik şartnameye verilen cevaplar ile verilen broşür veya kataloglar arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi ilgili kısım için değerlendirme dışı kalacaktır.)

c) 20m., 22m., 32m., 42m., 56m. ve 90m.'lik itfaiye araçları ve 1. kısım 4. kalemi Tam teşekküllü itfaiye kurtarma aracı (Vinçli) için teklif ettikleri aracın, motor karakteristiklerini gösteren dokümanları,

d) 20m., 22m., 32m., 42m., 56m. ve 90m.'lik itfaiye araçları için su pompasının normal ve yüksek basınç performans diyagramları,

e) 20m., 22m., 32m., 42m., 56m. ve 90m.'lik itfaiye araçları için su pompasının en az 24 saat süre ile bakım gerektirmeden sürekli çalıştığını gösteren pompa üreticisinin test raporunu,

f) 4. kısım endüstriyel yangına müdahale aracı pompa kontrol elemanları, pompa kumanda tablası üzerine monte edilmiş olacak ve pilot lambaları bulunacaktır. Araç kumanda ve kontrol sistemlerine ait detaylı çizim, anlatım,

g) 5. kısım robotik akaryakıt ve kimyasal yangınlara müdahale aracı için tekliflerine ek olarak teklif ettikleri araca ait teknik çizim ve şemaları A4 ebadında, (Robot ölçüleri ve ekipmanları, tamamlanmış durumdaki ağırlık diyagramı, ekipmanların yerleşim planları, teknik çizimler üzerinde görülecektir.)

h) 20m., 22m., 32m., 42m., 56m. ve 90m.'lik itfaiye araçları için Teknik Şartname ekinde yer alan "Merdiven/Bomlu Araç Bilgi Formu" nu dolduracaklar ve teklifleriyle birlikte vereceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

03.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, 27.12.2013 tarihinde yapılan şikâyet konusu ihaleye ilişkin olarak ihalenin birinci kısmına teklif veren Metz Aerials GMBH Co. KG’nin doküman satın almaması, Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teknik olarak uygun bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif olmadığından ihalenin 1’inci kısmının iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında “ (2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı altıncı fıkrasında “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile Şartname düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, idarelerin Kanun’un 37’nci maddesine göre yapacakları yeterlik değerlendirilmesinde esas alınmak üzere isteklilerden teklif edecekleri mallara yönelik olarak katalog ya da numune talep edebilecekleri, bu hususun İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenmesi gerektiği, şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklif edilecek aracın üst yapı donanımlarının teknik bilgilerini içeren broşür veya kataloğu teklif ile birlikte sunmaları gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmış olup, söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, sunulmaması, eksik sunulması veya sunulan belgelerde yer alan bilgilerin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığının anlaşılması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekeceği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgelerden herhangi birinin isteklilerce sunulmaması halinde, bu belgelerin bilgi ve belge eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, idarelerin tamamlatma yetkisinin, belge eksikliği değil bilgi eksikliği durumunda mevcut olduğu, hangi eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği hususunun ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesinde açıklandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, idarenin İdari Şartname'nin 7.5.6’ncı maddesindeki araçların üst yapı donanımları (pompa monitörler, nozullar, cafs, merdiven/bom sistemi ve destek ayakları) hakkında gerek bilgi formu ve gerekse “Teknik Şartname’ye cevaplar” dokümanında belirtilen bilgileri onaylayan broşürler veya katalogları” ifadesi gereği kendilerinin 20 m., 22m., 32m.’lik araçlarına ait merdiven/bom sistemi ve destek ayakları ve nozul broşürü veya kataloglarının eksik olduğu gerekçesiyle tekliflerini değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, zira bahse konu Teknik Şartnameler incelendiğinde böyle bir talep olmadığının görüleceği iddia edilmektedir.

İdarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (b) kısmında 20m., 22m., 32m., 42m., 56m. ve 90m.'lik itfaiye araçları üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler, Nozullar, Cafs, Merdiven/Bom Sistemi ve Destek Ayakları ) hakkında, gerek “Bilgi Formu”nda gerekse “Teknik Şartnameye Cevaplar” dokümanında belirtilen bilgileri onaylayan broşürler veya katalogları teklifleriyle birlikte sunacakları açıkça düzenlenmiş olup, Teknik Şartname’de üst yapı donanımlarına ilişkin düzenlemelere de yer verildiği görülmüştür. Bu itibarla idarece ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen broşür ve katalogların teklifin değerlendirilmesinde aranması ve olmaması halinde ise tamamlatılması yoluna gidilmemesinde herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

Bu doğrultuda başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca idareye teklifi ile birlikte sunduğu belgelerin incelenmesinde, söz konusu Şartname maddesinde yer verilen ve idarece eksikliği tespit edilen 20m, 22m. ve 32.m’lik araçlara ait merdiven/bom sistemi ve destek ayakları ve nozul broşürü veya kataloğuna teklif dosyası içerisinde rastlanılmamış olmanın yanı sıra başvuru sahibi isteklinin başvuru dilekçesindeki iddiada bahse konu Teknik Şartname’lerde böyle bir talep olmadığı yönündeki ifadesi de bu belgelerin sunulmadığı ya da sunulmasına gerek bulunmadığı kanısı oluşturmuştur.

İdarece başvuru sahibinin Teknik Şartname’ye verdiği cevapların Teknik Şartname’nin (20m. 22m, ve 32m’lik araçlar için) 4.7’nci maddesindeki “Merdiven” bölümünün 13’üncü Paragrafı, Teknik Şartname’nin (Tam donanımlı (vinçli) itfaiye aracına ait) 4.6’ncı maddesindeki “Lastikler” bölümünün 6’ncı paragrafı ve yine aynı araca ait 4.11’inci maddesinin “Standart Takımlar” bölümünün (s) maddesine uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu hususların incelenmesinde tespit edilen sonuçlara aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (a) bendinde “ Tüm kısımlar ve kısımlardaki araçlar için ilgili Teknik Şartnamelerinde yazılı tüm maddelerine ayrıntılı cevap veren teknik şartnameye uygunluk yazısını (Bu şartnamede yazılı tüm maddelerle ilgili ayrıntılı ve marka, model, teknik özellik vs. bilgileri içeren cevaplar verilecektir. “Şartnamede yazılı hususlar aynen kabul edilmiştir.” veya şartnamenin tekrarı şeklinde olan cevaplar, teknik şartnameyi karşılamayan cevaplar kabul edilmeyecek ve isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Söz konusu Şartname maddesi uyarınca Teknik Şartname’ye verilen cevapların yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmış olduğundan, isteklilerin Teknik Şartname’ye verdiği cevapların Teknik Şartname’deki düzenlemelere uygun olmaması halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı aşikardır.

Bu düzenlemelerden hareketle Teknik Şartname’nin (20m, 22m ve 32m’lik araçlar için) 4.7’nci maddesindeki “Merdiven” bölümünün 13’üncüParagrafında yer alan “ Operatör uygun gördüğü durumlarda, aracın yanında bulunan manuel hareket sağlayan kolları kullanarak sistemi hareket ettirebilecektir.” ifadesine karşılık başvuru sahibi tarafından aynı maddeye verilen cevabın “ Operatör uygun gördüğü durumlarda operatör koltuğu altında bulunan manuel hareket sağlayan kolları kullanarak sistemi hareket ettirebilir. ” şeklinde olduğu,

Teknik Şartname’nin tam donanımlı (vinçli) itfaiye aracına ait 4.6’ncı maddesindeki “Lastikler” bölümünün 6’ncı paragrafında yer alan “ Araçlarda ön aksta yol tipi desenli, tahrik akslarında ise çeker tip desenli lastikler kullanılacaktır.” ifadesine karşılık başvuru sahibi tarafından aynı maddeye verilen cevabın “ Araçlarda tüm akslar çeker tip desenli lastikler kullanılmaktadır.” şeklinde olduğu,

Teknik Şartname’nin tam donanımlı (vinçli) itfaiye aracına ait 4.11’inci maddesinin “Standart Takımlar” bölümünün (s) maddesinde yer alan “ Ayaklı ikaz lambası, 2 adet ” ifadesine karşılık başvuru sahibi tarafından bu malzemeye ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibince Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerine uygun cevaplar verilmediğinden idarece bu gerekçelerle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan “Tam Donanımlı (vinçli) itfaiye aracı”na ait Ek Şartname No:51 “Sualtı arama kamerası’’ kısmında donanım ile ilgili belirtilen özelliklere uygun teklifte bulunulmaması hususunda akademik bir kuruluştan 21.03.2014 tarih ve 6029 sayılı Kurum yazısı ile teknik görüş istenmiştir.

Alınan teknik görüşte idarece tam donanımlı (vinçli) itfaiye aracına ait Ek Şartname No:51 “Sualtı Arama Kamerası’’ kısmında donatımla ilgili belirtilen teknik özellikler ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen söz konusu aracın teknik özelliklerinin uyumluluğunun tespiti amacıyla karşılaştırmalı tablo yapılmış ve ilgili tabloda söz konusu araca ait verilen karşılaştırmalı teknik özelliklerin detaylı incelenmesi sonucunda başvuru sahibinin teklifinde teknik şartnameye verdiği cevaplar baz alınırsa teklif ettiği aracın donatımla ilgili belirtilen teknik özellikleri karşıladığı, araca ait broşür şeklinde verilen teknik özellikler baz alınırsa bazı eksikler olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemeleri ve teknik görüşte belirtilen gerekçeler bir arada dikkate alındığında katalog veya broşürlerin de yeterlik belgesi olarak düzenlendiği anlaşılmış olmakla birlikte, katalog veya broşürlerin ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de “ Tüm kısımlar ve kısımlardaki araçlar için ilgili Teknik Şartnamelerinde yazılı tüm maddelerine ayrıntılı cevap veren teknik şartnameye uygunluk yazısını ” denilmek suretiyle bir yeterlik belgesi olarak kabul edilen Teknik Şartname’ye cevap yazıları incelenerek yapılabileceği ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen cihazın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarının da sorumluluğunun bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda idarece, Teknik Şartname’ye verdiği cevapların uygun olduğu, ancak sunduğu broşürlerde bilgi eksikliği bulunduğu anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin Tam Donanımlı (vinçli) itfaiye aracı” na ait Ek Şartname No:51 “Sualtı arama kamerası kısmında donanım ile ilgili belirtilen özelliklere uygun teklifte bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun cevap verilmemesi nedeniyledeğerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği iddialar yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi