KİK Kararı: 2014/UM.I-147

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/003
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 09.01.2014
Karar No : 2014/UM.I-147
BAŞVURU SAHİBİ:
Ersav Sav. Ve Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., BÜKLÜM SOK. NO : 63/54 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Jandarma Ted.Mrkz.K.Lığı(Bornova/İzmir) İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı, Jandarma Ted.Mrk.K.Lığı Kemalpaşa Mahallesi Kemalpaşa Caddesi No:98 Bornova 35040 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/72162 İhale Kayıt Numaralı "202.700 Çift Kulak Tıkacı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Jandarma Tedarik Merkez Komutanlığı tarafından 23.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “202.700 Çift Kulak TıkacıAlımı” ihalesine ilişkin olarak Ersav Sav. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.12.2013 tarih ve 40670sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2013tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4845sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Kamu İhale Kurumu tarafından alınmış bir düzeltici işlem kararı bulunmasına karşılık idarece ihalenin iptal edilmesi işleminin ve bu işleme dayanak teşkil eden gerekçenin mevzuata uygun olmadığıiddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye teklif veren Ersav Sav. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin daha önce Kuruma yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine alınan 20.11.2013 tarihli ve 2013/UM.I-4351 sayılı kararda “ …1)… Yukarıda yer verilen mevzuat ve tespitler çerçevesinde, Kamer İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu belgelerin, ürünün TS EN 352-2 standardına uygunluğunu belgelendirmediği ve belgelerin sunuluş şekline ilişkin Yönetmelik ve İdari Şartname düzenlemelerine uygun şekilde sunulmadığı tespit edildiğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.2 ) … İhale işlem dosyasındaki bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede, Kamer İç ve Dış Ticaret Hizmet Org. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında GAMA Araştırma Patent Tasarım ve Endüstriyel Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. nin başvurusu üzerine, 16.02.2012 tarihinde “ Otifleks ” marka kulak tıkaçları için düzenlenen AT Tip İnceleme Raporu ve CE Tip Onay Sertifikasının sunulduğu, yetkili satıcılığı veya temsilciliği gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı ancak İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisi bulunduğunu göstermek üzere herhangi bir belgenin sunulmasına ilişkin düzenleme yapılmadığı görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.3 )..Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerde yer alan faaliyet konuları dikkate alındığında başvuru konusu “ 202.700 adet kulak tıkacı alımı ” ihalesine teklif vermesine engel bir durum bulunmadığı sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kamer İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir..” kararı alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde“ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. …” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun maddelerinden hareketle idarelerce bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde, kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği hükmünün bulunduğu, ihalenin iptali konusunda idareye takdir yetkisi verilmişse de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.

İhale komisyonu tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 20.11.2013 tarihli ve 2013/UM.I-4351 sayılı kararı üzerine alınan 16.12.2013tarihli kararda, başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli tek teklif olarak kaldığı, söz konusu isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin 66.891,00 TL kadar altında olduğu ve tespit edilen bu farkın %11 gibi bir orana karşılık geldiği, aynı isteklinin 2013 yılının Mart ayında yapılan M.S.B Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığı’nın aynı konulu alımında birim fiyat olarak 2,20 TL teklif vermiş olmasına karşılık, incelenen ihalede (Temmuz 2013) 2,74 TL birim fiyat teklif ettiği ve aradaki birim fiyat farkının 0,54 krş. ve toplamda bu farkın 109.458,00 TL olduğu, ayrıca ihaleye teklif veren ve teklifleri değerlendirme dışı bırakılan iki isteklinin teklif fiyatı ile başvuru sahibinin teklif fiyatı arasında önemli bir fark bulunduğu ve her ne kadar başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmüş olsa da, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesi gereğince geçerli teklife sahip tek bir isteklinin kalmış olması, yaşanan süreçten kaynaklı tedarikin 2013 mali bütçe yılı içerinde gerçekleşemeyeceği, ayrıca sürecin uzamasına sebep olan kalite belgesinin rekabet ortamının sağlanması için ihale aşamasında istenmeyerek kalite belgesinde belirtilen niteliklerin muayene aşamasında aranması ve belgelendirilmesi halinde bu işle iştigal eden başka isteklilerin de ihaleye katılarak daha avantajlı fiyata malın temin edilebileceği değerlendirmesiyle yeterli rekabetin oluşmadığı hususu belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Yine idarece başvuru sahibine gönderilen 17.12.2013 tarih ve 29765 sayılı yazıda da “ Kamu İhale Kurulu kararı gereğince düzeltici işlem yapılmasını müteakiben 202.700 Çift Kulak Tıkacı işine ait ihale tekrar değerlendirilmiş olup, ihale yetkilisi tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesi doğrultusunda yeterli rekabetin oluşmaması ve kamu kaynaklarının verimli ve etkin kullanılması ilkesi gereği Kanun’un 39’uncu maddesinde iptal edilmiştir.. ” şeklindeki ifadeyle ihale iptal kararı bildirilmiştir.

İdarece dokümandaki kalite belgesine ilişkin niteliklerin ihaleye katılım aşamasında değil muayene ve kabul aşamasında aranmasının bu işe başvuran istekli sayısını artıracağı ve daha avantajlı fiyata mal satın alınmasına yardımcı olacağı anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde geçen kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkeleri çerçevesinde idarenin ihalenin son aşamasında tek geçerli teklif sahibi isteklinin teklif fiyatını yeterli bulmayarak anılan Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar vermesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Kamu İhale Kurumu tarafından alınmış bir düzeltici işlem kararı bulunmasına karşılık idarece ihalenin iptal edilmesi işleminin ve bu işleme dayanak teşkil eden gerekçenin mevzuata uygun olmadığı” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da açıklandığı üzere, başvuru sahibinin daha önce Kuruma yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine alınan 20.11.2013 tarihli ve 2013/UM.I-4351 sayılı kararda, Kamer İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu belgelerin, ürünün TS EN 352-2 standardına uygunluğunu belgelendirmediği ve belgelerin sunuluş şekline ilişkin Yönetmelik ve İdari Şartname düzenlemelerine uygun şekilde sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın uygulanması kapsamında İhale komisyonu tarafından alınan 16.12.2013 tarihli kararda, Kamu İhale Kurulu kararı üzerine başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli tek teklif olarak kaldığı, söz konusu isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin 66.891,00 TL kadar altında kaldığı ve tespit edilen bu farkın %11 gibi bir orana karşılık geldiği, aynı isteklinin Mart 2013’de yapılan M.S.B Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığı’nın aynı konulu alımında birim fiyat olarak 2,20 TL teklif vermiş olmasına karşılık, incelenen ihalede (Temmuz 2013) 2,74 TL birim fiyat teklif ettiği ve aradaki birim fiyat farkının 0,54 krş. ve toplamda bu farkın 109.458,00 TL olduğu, ayrıca ihaleye teklif veren ve teklifleri değerlendirme dışı bırakılan iki isteklinin teklif fiyatı ile başvuru sahibinin teklif fiyatı arasında önemli bir fark bulunduğu, her ne kadar başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin altında olsa da, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesi gereğince 1 geçerli teklife sahip isteklinin kalmış olması, yaşanan süreçten kaynaklı tedarikin 2013 mali bütçe yılı içerinde gerçekleşemeyeceği ayrıca sürecin uzamasına sebep olan kalite belgesinin rekabet ortamının sağlanması için ihale aşamasında istenmeyerek kalite belgesinde belirtilen niteliklerin muayene aşamasında aranması ve belgelendirilmesi halinde bu işle iştigal eden başka isteklilerin de ihaleye katılarak daha avantajlı fiyata malın temin edilebileceği ve yeterli rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Yine idarece başvuru sahibine gönderilen 17.12.2013 tarih ve 29765 sayılı yazıda da “Kamu İhale Kurulu kararı gereğince düzeltici işlem yapılmasını müteakiben 202.700 Çift Kulak Tıkacı işine ait ihale tekrar değerlendirilmiş olup, ihale yetkilisi tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesi doğrultusunda yeterli rekabetin oluşmaması ve kamu kaynaklarının verimli ve etkin kullanılması ilkesi gereği Kanun’un 39’uncu maddesinde iptal edilmiştir..” şeklindeki ifadeyle ihale iptal kararı bildirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun;

“Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise “…İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,

yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun maddelerinden hareketle idarelerce bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği, ihalenin iptali konusunda idareye takdir yetkisi verilmişse de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan Kurul kararı sonucu ihalede geçerli tek teklif kalmakla birlikte bu teklifin yaklaşık maliyetin altında olduğu, her ihalenin kendi koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda başvuru sahibinin başka bir ihalede vermiş olduğu teklifin bu ihale için doğrudan bu ihale etkili olamayacağı, yaşanan süreçten kaynaklı tedarikin 2013 mali bütçe yılı içerinde gerçekleşemeyeceği belirtilmekle beraber, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesi gereği idarelerin ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasından da sorumlu olduğu, ihalelerde asıl amacın sözleşme aşamasını da kapsayan alım sürecinin bütün aşamalarında rekabet ortamının sağlanması olduğu, isteklilerin ihale konusu işte yeterliğini gösteren belgeler ihale tarihi itibariye geçerli olması gerektiğinden, ihaleye katılım aşamasında sunulamayan bir belgenin muayene kabul aşamasında da sunulamayacağı, bu nedenle ihalenin iptaline gerekçe gösterilen kalite belgesini sunamayanların muayene kabul aşamasında da sunamayacakları dikkate alındığında idarenin ihalenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda idarenin iptal gerekçeleri yerinde bulunmadığından idarenin ihalenin iptali işlemin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi