KİK Kararı: 2014/UM.I-1362

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UM.I-1362
BAŞVURU SAHİBİ:
Roche Diagnostics Turkey A.Ş., ESENTEPE MAH. KIRGÜLÜ SOKAK NO:4 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Su Göze Köyü Mevkii Mevkii 75000 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/135612 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015 Mali Yılı Bağlı Tesisler Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazları Edinme İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ardahan Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015 Mali Yılı Bağlı Tesisler Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazları Edinme” ihalesine ilişkin olarak Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin 19.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2014tarih ve 703sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/147sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- 2014-2015 Yılı Kit ve Kit Karşılığı Hormon ve Makro Elisa Cihazları Teknik Şartnamesi’nin 5.6’ncı maddesinde “ Teklif veren firma, teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik dokümanları vermelidir.”, 5.7’nci maddesinde “ Cihazın Türkçe kullanım kılavuzu (günlük, haftalık, aylık bakımı, kalibrasyon, çalışma yöntemi, reaktif hazırlama, ve pipetleme şekli gibi bilgiler) ile dikkat edilmesi gereken hususları içeren dokümanı, cihazın orijinal operasyon el kitabını, firma ve teknik servisin telefon, faks ve mobil telefon numaralarını verecektir.”, 9.3’üncü maddesinde “ Cihaz ve kitlerle ilgili tüm teknik doküman teklifle birlikte verilecektir. Orijinal dokümanla karşılaştırıldığında farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. ” düzenlemesine yer verildiği, bu maddelerde istenen evraktan olan kit prospektüsleri, cihazın kullanım kılavuzu gibi teknik dokümanların İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından CD olarak dosyaya konulduğu, bu durumun İdari Şartname’nin 7.7.1’inci maddesindeki “ İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. ” ile İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesindeki “ Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. ” düzenlemesine uygun olmadığı, söz konusu belgelerin İdari Şartname’de istenmediği gerekçesiyle idarece şikayetlerinin reddedildiği, bu belgeler Teknik Şartname’de istenmiş olsa da, teklifin anlaşılması adına gerekli belgeler olduğu ve açık şekilde teklif dosyasına konulmasının istenildiği, İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. bu belgeleri şartnamede istenen nitelikte teklif dosyasında sunmadığı,

2- Teknik Şartname’nin 2.26’ncı maddesinde “ Makro elisa cihazı için; Anti-HCV kitleri en az 3. jenerasyon kit olmalı ” düzenlemesinin yer aldığı, İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği BIO-RAD marka Anti-HCV kitinin 3. Jenerasyon olmadığı, idarenin şikayete cevap yazısında “ Teklif edilen hiçbir Anti-HCV kiti 3. jenerasyon olmadığı için 2. jenerasyon kiti kabul ettiğini ” belirttiği, ancak kendi firmalarının teklif ettiği Anti-HCV kitinin 3. jenerasyon olduğunun kit prospektüsü özet kısmında açıkça belirtildiği, eğer 2. Jenerasyon kitler kabul edilecekse bunun Teknik Şartname’de belirtilmiş olması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ İstekliler şartname maddelerini Türkçe olarak ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Orijinal kataloglar verilecektir.” düzenlemesine,

2014-2015 Yılı Kit ve Kit Karşılığı Hormon ve Makro Elisa Cihazları Teknik Şartnamesi’nin 5.6’ncı maddesinde “ Teklif veren firma, teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik dokümanları vermelidir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 5.7’nci maddesinde “ Cihazın Türkçe kullanım kılavuzu (günlük, haftalık, aylık bakımı, kalibrasyon, çalışma yöntemi, reaktif hazırlama, ve pipetleme şekli gibi bilgiler) ile dikkat edilmesi gereken hususları içeren dokümanı, cihazın orijinal operasyon el kitabını, firma ve teknik servisin telefon, faks ve mobil telefon numaralarını verecektir. ” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 9.3’üncü maddesinde ise “ Cihaz ve kitlerle ilgili tüm teknik doküman teklifle birlikte verilecektir. Orijinal dokümanla karşılaştırıldığında farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İnceleme konusu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak teknik şartnameye cevaplar ve orijinal katalog sunulmasının istenildiği, İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teknik şartnameye cevaplar ve orijinal katalog sunduğu, kit prospektüsleri ve cihazın kullanım kılavuzu sunulmasının yeterlik kriteri İdari Şartname’de düzenlenmediği, bu nedenle teklif zarfında kit prospektüsleri ve cihazın kullanım kılavuzu sunulmamış olmasının mevzuata aykırılık oluşturmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 2.26’ncı maddesinde “ Makro Elisa cihazı için; Anti-HCV kitleri en az 3. jenerasyon kit olmalı core, NS3 ve NS4 antikorlarını saptayabilmelidir. Anti-HIV kitleri HIV 1, HIV 2, HIV 1 Subtip O antikorlarını tespit edebilmelidir. HBsAg kiti en az 2. Jenerasyon olmalı ve HBsAg yüzey antijeninin en az 0,5 IU/mL’sini saptayabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Roche Diagnostics Turkey A.Ş. ve diğer istekli İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 2.26’ncı maddesinde istenilen “ Makro Elisa cihazı için; Anti-HCV kitleri en az 3. jenerasyon kit olmalı” şartına uygun olup olmadığına ilişkin bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından 21.02.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen teknik görüşte “1) Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif ettiği Cobas Anti HCV II marka ürünün prospektüsünde 3. jenerasyon olduğu ifade edilmektedir. Bu anlamda ürünün Teknik Şartname’sinin 2.26’ncı maddesinde belirtilen “Anti – HCV kiti en az 3. jenerasyon kit olmalıdır.” şartına uyduğu,

2 ) İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Access marka ürünün prospektüsünde, Şartname’nin 2.26’ncı maddesinde belirtilen “Anti – HCV kiti en az 3. jenerasyon kit olmalıdır.” Şartıyla ilgili hiçbir ibare olmadığı, bu nedenle de Şartname’nin ilgili maddesine uymadığı” belirtilmiştir.

Anılan teknik görüşten, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 2.26’ncı maddesinde istenilen “ Makro Elisa cihazı için; Anti-HCV kitleri en az 3. jenerasyon kit olmalı” şartına uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Aynı teknik görüşte “ İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Access marka ürünün prospektüsünde, Şartname’nin 2.26’ncı maddesinde belirtilen “Anti – HCV kiti en az 3. jenerasyon kit olmalıdır.” şartıyla ilgili hiçbir ibare olmadığı, bu nedenle de Şartname’nin ilgili maddesine uymadığı ” belirtilmiş olmakla birlikte, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde teknik şartnameye cevaplar ve katalogların yeterlik belgesi olarak öngörüldüğü ve İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu teknik şartnameye cevaplar belgesinin 2.26’ncı maddesinde “Anti – HCV kitleri 3. jenerasyondur.” cevabının verildiği, bu durumda teklif ettiği ürüne ilişkin sunduğu ürün prospektüsünde Anti – HCV kitinin en az 3. jenerasyon olup olmadığına ilişkin hiçbir ibare bulunmadığı gerekçesiyle İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik kriterini sağlamadığı ve bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılamayacağı, isteklinin teklifi kapsamında sunduğu diğer yeterlik belgeleri üzerinden bu değerlendirmenin yapılması, eğer başka bir yeterlik belgesi istenmemişse, bu değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından 4.013 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. Ancak, başvuru sahibi, ihalenin sadece “Kit Karşılığı Hormon ve Makro Elisa Cihazı” kısmına ait idare değerlendirmesini itirazen şikâyet konusu etmektedir. Dolayısıyla söz konusu kalemin yaklaşık maliyeti için Kanunda öngörülen başvuru bedelinin 2.675 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, fazla yatırılan 1.338 TL’nin başvuru sahibi tarafından talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ İstekliler şartname maddelerini Türkçe olarak ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Orijinal kataloglar verilecektir.” düzenlemesine,

2014-2015 Yılı Kit ve Kit Karşılığı Hormon ve Makro Elisa Cihazları Teknik Şartnamesi’nin;

5.6’ncı maddesinde “ Teklif veren firma,teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik dokümanları vermelidir.”,

5.7’nci maddesinde “ Cihazın Türkçe kullanım kılavuzu (günlük, haftalık, aylık bakımı, kalibrasyon, çalışma yöntemi, reaktif hazırlama, ve pipetleme şekli gibi bilgiler) ile dikkat edilmesi gereken hususları içeren dokümanı, cihazın orijinal operasyon el kitabını, firma ve teknik servisin telefon, faks ve mobil telefon numaralarını verecektir. ”,

9.3’üncü maddesinde “ Cihaz ve kitlerle ilgili tüm teknik dokümanteklifle birlikte verilecektir. Orijinal dokümanla karşılaştırıldığında farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesi “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içeren zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Mal Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26 ncı maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin yanında 2014-2015 Yılı Kit ve Kit Karşılığı Hormon ve Makro Elisa Cihazları Teknik Şartnamesi’nde yeterlik kriteri olarak yer alan 5.6, 5.7 ve 5.9 maddelerindeki düzenlemelerin de ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek başvuru sahibinin teklif zarfı kapsamında alım konusu cihaz ve kitlere ilişkin istenilen teknik dokümanların da teklif ekinde sunulması gerektiğinden, bu belgelerden kit prospektüsleri ve cihazın kullanım kılavuzunun da sunulması gerektiği, bu belgeleri sunmayan İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, buna göre ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, tekliflerin değerlendirmesinin kesinleşmiş ihale dokümanı üzerinden yapılması gerektiği, buna göre ihale dokümanı gereği sunulması zorunlu belgeyi sunmayan İnfotek Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi