KİK Kararı: 2014/UM.I-1359

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UM.I-1359
BAŞVURU SAHİBİ:
Samsun Makina Sanayii Anonim Şirketi, ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ YAŞAR DOĞU CAD. NO:33 KUTLUKENT SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Şanlıurfa Dsi Gap 15. Bölge Müdürlüğü, Hamidiye Mah. Emniyet Cad. 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/135117 İhale Kayıt Numaralı "Günışık Pompa İstasyonları Pompa Mekanik-Elektrik Teçhizat Temini Ve Montajı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü GAP 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Günışık Pompa İstasyonları Pompa Mekanik-Elektrik Teçhizat Temini ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.02.2014tarih ve 4510sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/633sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde kalan istekli Aykon Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen yabancı menşeli pompa ile ilgili olarak sunulmuş olan belgenin sadece bu iş için bir yetkilendirme belgesi olduğu, firma tarafından sunulmuş olan belgenin apostil tasdik şerhi, konsolosluk tastiği veya Dış İşleri Bakanlığı tasdikli olması mecburi olmasına rağmen belgenin gerekli nitelikte olmadığı, teklif edilmiş olan pompa ile ilgili olarak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeler gereği pompanın üreticisine ait TSE hizmet yeterlik belgesin sunulması gerekirken sunulmadığı, en düşük teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurların hesabına yer verilmesi gerektiği,17.01.2014 tarihli şikayet başvuruları ile ilgili olarak idarenin faks yolu ile kendilerine ulaşan 30.01.2014 tarihli yazısında, şikayet dilekçelerinin aslının idareye ulaşmadığı gerekçesi ile şikayetlerinin değerlendirmeye alınmadığı oysa 22.01.2014 tarihinde idare görevlisine tebliğ ve teslim edildiğine dair PTT alındısının mevcut olduğu, bu nedenle şikayetlerinin reddedilmesinin haksız ve hukuki dayanağının olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

14.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Genser Genel Müh. Taah. Tic. A.Ş.nin teklifi P1 ve P2 pompa istasyonları için istenilen maksimum EGS (efektif güç sarfiyatı) değerlerini sağlamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 3 isteklinin teklif fiyatlarına fiyat dışı unsurlar ve yerli malı teklif eden isteklilere fiyat avantajı da uygulandıktan sonra Aykon Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Samsun Makine Sanayi A.Ş. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, kararın 08.01.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

Samsun Makine Sanayii A.Ş. 17.01.2014 tarihli dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdareye 21.01.2014 tarihinde faks yolu ile ulaşan şikayet dilekçesi üzerine idare tarafından verilen 29.01.2014 tarih ve 635 sayılı cevapta “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te;

MADDE 9-(1) Şikayet başvuruları ihaleyi yapan idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılır.” İfadesi yer almaktadır.

Ancak istekli Samsun Makine Sanayi A.Ş.’nin kurumumuza şikayet başvurusunu sadece faks yoluyla yaptığı (elden veya posta yoluyla yapmadığı) görülmektedir.

Sonuç olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9.maddesinde belirtilen hususa uygun olarak şikayet başvurusu yapılmadığından istekli Samsun Makine Sanayi A.Ş.nin şikayeti değerlendirmeye alınmamıştır” denilerek şikayetin değerlendirmeye alınmadığı, kararın 30.01.2014 tarih ve 63476 sayılı yazı ile Samsun Makine Sanayi A.Ş.’ye gönderildiği,

Posta yolu ile idareye ulaşan bahse konu şikayet dilekçesinin idarece tekrar değerlendirildiği ve 31.01.2014 tarihi, 636 sayılı şikayete cevapta, “29.01.2014/635 sayılı kararda başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak

“İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te;

MADDE 9-(1) Şikayet başvuruları ihaleyi yapan idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılır.” ifadesi yer almaktadır.

Ancak istekli Samsun Makine Sanayi A.Ş.nin kurumumuza şikayet başvurusunu sadece faks yoluyla yaptığı (elden veya posta yoluyla yapmadığı) görülmektedir.” denilmiştir. Ancak yapılan inceleme sonucu söz konusu şikayet dilekçesinin aslının kayıtlarda bulunduğu anlaşılmıştır. Buna istinaden bahse konu şikayet dilekçesi tekrar incelemeye alınmıştır. Buna ilişkin olarak yapılan incelemede

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te;

_MADDE8 – 4. Fıkrasında; Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz. “ denilmektedir. _

Ancak şikayet dilekçesinin ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Samsun Makine Sanayi A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde şikayet dilekçesindeki imzaya rastlanmamıştır.

Sonuç olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesinin 4. fıkrasında belirtilen hususa uygun olarak şikayet başvurusundaki imzanın kime ait olduğu belli olmadığından ve şikayet dilekçesi vermeye yetkili olup olmadığının tevsik edici belge bulunmadığından istekli Samsun Makine Sanayi A.Ş.nin şikayeti değerlendirmeye alınmamıştır.” denildiği, cevabın ise 03.02.2014 tarih ve 69073 sayılı yazı ile başvuru sahibine bildirildiği görülmüştür.

İdarenin 29.01.2014 tarih ve 635 sayılı şikayete verilen cevabının 30.01.2014 tarihinde faks ile bildirilmesi üzerine Samsun Makine Sanayi A.Ş. tarafından Kuruma 04.02.2014 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet dilekçesinde idareye verilen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının aynılarına yer verdiği ayrıca şikayet dilekçelerinin 22.01.2014 tarihinde idare görevlisine tebliğ ve teslim edildiğine dair PTT alındısının mevcut olduğu bu nedenle başvurularının faks yolu ile yapıldığı gerekçesi ile reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasında bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, anılan maddenin beşinci fıkrası ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmünün,

Anılan Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikâyet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklamaları, “Şikayet başvurusu üzerine yapılacak işlemler ve inceleme” başlıklı 6’ncı maddesinin beşinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin bu süre sonuna kadar giderilmemesi durumunda ise şikayet başvurusunun reddine karar verilir. İdare tarafından dilekçedeki eksikliklerin bildirilmesi zorunluluğu bulunmadığından, başvurunun şekil şartlarına uygun olarak yapılması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ ekinde yer alan “İdareye Yapılacak Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı ekin dipnotundaki (b) kısmında, “aday/istekli/istekli olabileceklerin bizzat başvurması halinde: Tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya benzeri belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri ile bu kişi ya da kişilerin noter onaylı imza sirküsü” nü dilekçeye eklenmesi gerektiği açıklaması bulunmaktadır.

İhale dosyası kapsamında yer alan şikayet dilekçesinin idareye faks yolu ile gönderilmiş olan şikayet dilekçesi mi yoksa posta yolu ile idare kayıtlarına alınmış olan şikayet dilekçesi mi olduğuna yönelik bir değerlendirme yapılamamış olması nedeni ile 17.02.2014 tarihli yazı ile ihaleyi yapan idareden “Samsun Makine Sanayi A.Ş.nin posta yolu ile idare kayıtlarına alınan şikayet dilekçesi ve varsa ekleri ile söz konusu dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarihi gösteren bilgi ve belgeler” talep edilmiş,

İdareden gelen cevap ekinde, posta yolu ile idare kayıtlarına giren şikayet dilekçesi, zimmet defterinin ilgili sayfası ve 24.02.2014 tarihli tutanak gönderildiği, tutanakta “22.01.2014 tarihinde saat 16.54de Bölge Müdürlüğü evrak kayıt servisine iadeli taahhütlü gelen RR04475071730 barkot nolu Samsun Makine Sanayi A.Ş. ait evrak eksiksiz olarak alınmıştır. Zimmet defterine 23.01.2014 tarih ve 21073 numara ile kaydı yapılan evrakın eki yoktur. İş bu tutanak tarafımızca tanzim edilmiş, imza altına alınmıştır.” bilgisinin yer aldığı, zimmet defterindeki kayda göre bahse konu şikayet dilekçesinin eki bulunmadığı görülmüştür.

İdarece 13.02.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan belgeler ile idareden istenilen ek bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede, 17.01.2014 tarih ve OY-14/01171 sayılı şikayet dilekçesinin ekinde herhangi bir belgenin yer almadığı, dilekçe üzerinde şirketin ticaret ünvanı yer almakla birlikte imza sahibinin ad ve soyadı bilgilerinin yer almadığı, Samsun Makine Sanayi A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında yer alan belgelerin incelenmesinde de teklif ekinde sunulmuş olan imza sirküsünde ki imza ile şikayet dilekçesinde yer alan imzanın benzerlik taşımadığı, bahse konu imza sirküsünden başka bir evrakın da teklif dosyası kapsamında idareye sunulmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’e göre, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, usulüne uygun olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusu ekinde şikayet dilekçesini imzalayana ait, tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya benzeri belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri ile bu kişinin noter onaylı imza sirküsü olmadığı ayrıca teklif dosyası kapsamında da böyle bir evrakın bulunmadığı görülmüş olup başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi