KİK Kararı: 2014/UM.I-1061

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UM.I-1061 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Girişim Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., MEVLANA HALİT MAH. TURGUT ÖZAL BULVARI UMUT-1 KONUTLARI NO : 123/D DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Hamidiye Mah. İnönü Caddesi No:5 Kat:1 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/129554 İhale Kayıt Numaralı "6 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 24.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “6 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi(6. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2013tarih ve 41090sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4930sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin B.1. maddesinde belirtilen “Teklif edilecek cihazlar aynı marka olmalıdır. Kitler teklif edilen cihazla tam uyumlu olmalıdır.” şartını ihale üzerinde bırakılan firmaca teklif edilen başta 36-40 olmak üzere kitlerin karşılamadığı ve ilgili orijinal dokümanları sunmadıkları, B2. “…tüm kitler orijinal ambalajında olmalı ve ambalajların üzerinde kitlerin üretici firma, marka hacim [ml], test miktarı son kullanma tarihi, vb. değerleri açıkça belirtiyor olmalıdır.” şartının ihale üzerinde bırakılan firmaca teklif edilen kitler tarafından karşılanmadığı, Teklif edilen Dirui marka CS-4000 ve CS-6400 model cihazların kataloglarında ve internet sitesinde, serum ve plazma dışında BOSi plevral mayi, idrar vb. çalışıldığına ilişkin bir bilgi olmadığı, bu durumun Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin C.4. maddesine aykırı olduğu, İhale üzerinde bırakılan firmaca teklif edilen cihazlar ve kitlerin kalan test sayısı ve solüsyon miktarları hakkında kullanıcıya bilgi verme özelliğine sahip olmadığı, bu durumun Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin C.6. maddesine aykırı olduğu, İhale üzerinde bırakılan firmaca teklif edilen kitlerden özellikle aplikasyon parametreleri 36 - 40 ta belirtilen (Karbamazepin, Valpoik Asit, Etanol, Digoxin, Lityum) kitlerin barkod tanınma özelliğinin olmadığı, bu durumun şartnamenin B.2. ve C.3. maddelerine aykırı olduğu, İhale üzerinde bırakılan firmaca teklif edilen cihazın Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin C.11. maddesi gereği istenen “cihazlardan çıkan bir hasta sonuç kağıdı örnek olarak dosyaya eklenmelidir.” şartını karşılamadığı,

2 – İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesinin 1. Fıkrasında “İdare tarafından istenildiği takdirde ilgili firma laboratuvarımızın direktifleri doğrultusu 10 (on) iş günü içerisinde demonstrasyon yapacak olup demonstrasyon ile ilgili tüm masraflar yüklenici firmaya ait olacaktır. Demo ile ilgili tüm ayrıntılar teknik şartnamede belirtilmiştir. düzenlemesinin yer aldığı, ancak teknik şartnamede demonstrasyonun nerede, ne kadar süre ile ve özellikle laboratuvar ve klinik uyum açısından hangi kriterler doğrultusunda yapılacağının belirtilmediği, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesine yer alan ilkelere ve özellikle saydamlık ilkesine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait idari şartnamenin 7.5.6.’ncı maddesinde “ İstekliler teklif ettikleri cihazı ve kitleri tanıtan, tıbbi ve teknik özelliklerini görülebileceği orijinal teknik dokümanları veya kataloglarını ihale dosyasında sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerin teklifleri ekinde İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi gereğince verdiği kataloglar ve dokümanlar esas alınarak 27.01.2014 tarih ve 2155 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan ihale üzerinde bırakılan istekli dahil başvuru konusu kısma teklif veren tüm isteklilerin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartnamenin B.1, B.2, C.4, C.6, C.3 ve C.11 maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususlarında teknik görüş istenilmiş ilgili kuruluştan gelen 03.02.204 tarih ve 7297 sayılı yazı ekinde yer alan Raporda;

“1- Nof-Med Ltd. Şti.’nin önermiş olduğu ürünün teknik şartnamenin B.1, B.2, C.4, C.6, C.3 ve C.11 maddelerine uymadığı” tespiti yer almıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı maddesinin 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “… Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü yer almaktadır

Alınan Teknik Görüş sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin bahse konu maddelerini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki şikayetinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında idareye şikayet süresinin; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, ikinci fıkrasında ise ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara ilişkin olarak istekli olabileceklerin başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibince ileri sürülen hususlar İdari ve Teknik Şartnamedeki hususlara ilişkindir. Dolayısıyla başvuru sahibinin ihale dokümanını 11.10.2013 tarihinde satın aldığı ve bu hususa ilişkin olarak bu tarihten itibaren on gün içinde ve her hâlükârda ihale tarihinden üç iş günü önce idareye şikayette bulunması gerektiği anlaşıldığından, ihale dokümanına ilişkin süresinde gerçekleştirilmeyen bu iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikayete konu kısımda Nof-Med Med. ve Tıb. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi