KİK Kararı: 2014/UM.I-1055

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UM.I-1055
BAŞVURU SAHİBİ:
İştaş Sağ.Hiz.Akr.Taş Hay Elk. İnş.Tur.Oto.Tic.Ltd.Şti., ATATÜRK CAD. NO : 7 IĞDIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Iğdır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Kışla Mah.Melekli Yolu Girişi 76000 IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/136451 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Temizlik Malzeme Ve Ekipman Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Iğdır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 12.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Temizlik Malzeme ve Ekipman Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.01.2014tarih ve 1520sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/268sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;16.12.2013 tarihli ve 2768 sayılı kesinleşen ihale kararında temizlik malzeme kısmının ihalesinin Günışığı lastik Ambalaj Gıda İnş. Mad. Elek. Elekt. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, tekliflerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, idarenin 13.11.2013 tarihli ve 2428 sayılı yazı ile İdari Şartname’nin 47’nci maddesi düzenlemesine istinaden taraflarından numune sunulmasının istenildiği, belirtilen süre içerisinde numunenin idareye sunulduğu ancak Günışığı lastik Ambalaj Gıda İnş. Mad. Elek. Elekt. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numune teslimi için son gün mesai saati bitimine kadar istenilen numuneleri idareye teslim etmediği ve Kamu İhale Kurulu’nun 2011/UM.I-2427 sayılı kararı gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve anılan isteklinin numunelerinin Teknik Şartname düzenlemelerinden hiçbirine uygun olmadığı halde numunelerinin kabul edildiği iddialarına yer verilmiştir.

İdari Şartname düzenlemeleri gereğince ihale konusu alımın Iğdır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen 2014 Yılı Temizlik Malzeme ve Ekipman Alımı olduğu, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olduğu ve ihalenin kısmi teklife açık olmak üzere toplam 3 kısımdan (1. Kısım- Temizlik Ekipman Kısmı, 2. Kısım-Temizlik Malzeme Kısmı ve 3. Kısım-Hırdavat Kısmı) oluştuğu, başvuru sahibinin 13.01.2014 tarihli dilekçesinde ihalenin 2. kısmını itirazen şikayet konusu ettiği anlaşılmıştır.

13.12.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, isteklilerden Özer Hiz. İşlt. Taş. Gıda Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerinde teklif mektubunun, geçici teminat mektubunun bulunmaması ve sunulan imza sirkülerinin ve oda kayıt belgesinin fotokopi olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Özerler Hrd. Tem. Gıda Pet. Pls. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2. kısmında (temizlik malzeme kısmında) aritmetik hata sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Seyidoğulları Gıda İnş. Tem. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin tüm kısımlarında aritmetik hata sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi düzenlemesi gereğince ihalede tüm kısımlarda en avantajlı 1 ve 2’nci teklif sahiplerinden numune istenilmesine karar verildiği, ihalenin 1. kısmında (temizlik ekipman kısmı) Günışığı lastik Ambalaj Gıda İnş. Mad. Elek. Elekt. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özerler Hrd. Tem. Gıda Pet. Pls. Tic. Ltd. Şti.nden, ihalenin 2. kısmında (temizlik malzeme kısmı) Günışığı lastik Ambalaj Gıda İnş. Mad. Elek. Elekt. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İstaş Sağ. Hizm. Akar. Taş. Hay. Elk. İnş. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti.nden, ihalenin 3. kısmında (hırdavat kısmı) İstaş Sağ. Hizm. Akar. Taş. Hay. Elk. İnş. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti. ve Özerler Hrd. Tem. Gıda Pet. Pls. Tic. Ltd. Şti.nden numunelerinin sunulmasının istenildiği, idarenin oluşturduğu muayene komisyonu tarafından numune kontrollerinin yapıldığı, numune kontrol tutanaklarına göre sunulan numunelerin uygun bulunduğu, 1. ve 2. kısmın ihalelerinin Günışığı lastik Ambalaj Gıda İnş. Mad. Elek. Elekt. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 3. kısmın ihalesinin İstaş Sağ. Hizm. Akar. Taş. Hay. Elk. İnş. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve 1 ve 3. kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak Özerler Hrd. Tem. Gıda Pet. Pls. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Konu ile ilgili olarak idareden 04.02.2013 tarihli yazı ile “13.12.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 2’nci kısmında (Temizlik Malzeme Kısmı) ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği ve buna ilişkin herhangi bir gerekçeye de yer verilmediği, diğer taraftan İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi çerçevesinde ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli dışında başvuru sahibi İstaş Sağ. Hizm. Akar. Taş. Hay. Elk. İnş. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti.nden de numune sunmasının istenildiği anlaşılmıştır. Bu hususa ilişkin ayrıntılı açıklamalara” ilişkin bilgi talebinde bulunulmuş olup, idarenin 05.02.2014 tarihli ve 353 sayılı cevabi yazısında İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince 2’nci kısımda 1. avantajlı teklif sahibi Günışığı lastik Ambalaj Gıda İnş. Mad. Elek. Elekt. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 2. avantajlı teklif sahibi İstaş Sağ. Hizm. Akar. Taş. Hay. Elk. İnş. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti.’nden numunelerini sunmalarının istenildiğinin ancak ihale komisyonu kararı alınırken 279.123,10 TL tutarındaki 2. kısmın yaklaşık maliyetinden daha yüksek teklif sunan İstaş Sağ. Hizm. Akar. Taş. Hay. Elk. İnş. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti.nin (313.105,00 TL) teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının, bu kararın 13.12.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararında sehven gerekçe olarak yazılmadığının belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. “ hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde,

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale komisyonu tarafından ihalenin itirazen şikayet konusu edilen 2. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi isteklinin belirlenmediği, idarenin 05.02.2014 tarihli ve 353 sayılı cevabi yazısında bu hususun gerekçesi olarak 2. kısımda geçerli teklif sahibi istekli İstaş Sağ. Hizm. Akar. Taş. Hay. Elk. İnş. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti.nin bu kısma verdiği teklifin 313.105,00 TL olup, bu tutarın 2. kısmın 279.123,10 TL olan yaklaşık maliyet tutarının üzerinde kalması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklama gereğince yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin kabul edilmesine ilişkin takdir yetkisi idarede olduğu ve idarece bu takdir yetkisinin 2. kısmın yaklaşık maliyet tutarından daha yüksek teklif sunan İstaş Sağ. Hizm. Akar. Taş. Hay. Elk. İnş. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmeyerek kullanıldığı anlaşıldığından ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen 2’nci kısmında başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi olma ihtimali bulunmamaktadır.

Bu durumda yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen 2’nci kısmında başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi olma ihtimali bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenmediği halde idareye ve Kuruma başvurusu kapsamında bu hususa yönelik herhangi bir iddiasının da yer almadığı anlaşıldığından adı geçen isteklinin bir hak kaybına veya zarara uğraması söz konusu değildir. Bu nedenle, başvuru sahibi İstaş Sağ. Hizm. Akar. Taş. Hay. Elk. İnş. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2. kısmına ilişkin başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi