KİK Kararı: 2014/UM.I-100

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/002
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 06.01.2014
Karar No : 2014/UM.I-100
BAŞVURU SAHİBİ:
Güloğuz Diş Deposu Tic. Ve Paz. Ltd. Şti., BAYINDIR SOK. NO : 20/1 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Kasaplar Mah. Vasıfçınar Cad. 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/160147 İhale Kayıt Numaralı "1 Kalem Tıbbi Cihaz(10 Adet Diş Üniti)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 18.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Kalem Tıbbi Cihaz (10 Adet Diş Üniti)” ihalesine ilişkin olarak Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin 08.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.11.2013tarih ve 35721sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4121sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin Hasta Koltuğu (Fotöy) kısmında yer alan 1.14’üncü maddesinde “Koltuğun manuel olarak trendelenburg pozisyonuna gelebilmelidir” , 1.22’nci maddesinde “Koltuğun demo programı olmalıdır” ve 1.22.5’inci maddesinde “Manuel trendelenburg” açıklamalarına yer verildiği, anılan üç maddede yer alan açıklamaların da tek bir markaya yönelik olduğu ayrıca söz konusu açıklamalardan 1.14 ve 1.22.5’inci maddelerde yer alanların ise aynı zamanda eski sistem bir teknolojiye yönelik ibareler içerdiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin adının 1 kalem tıbbi cihaz (10 adet diş üniti) alımı olduğu, ihale kapsamında isteklilerin işin tamamı için teklif verecekleri tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 1.14’üncü maddesinde “Koltuğun manuel olarak trendelenburg pozisyonuna gelebilmelidir” , 1.22’nci maddesinde “Koltuğun demo programı olmalıdır” ve 1.22.5’inci maddesinde “Manuel trendelenburg” açıklamalarına yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibi istekli Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından ise anılan açıklamaların belli bir markaya yönelik olduğu ayrıca söz konusu açıklamalardan 1.14 ve 1.22.5’inci maddelerde yer alanların ise aynı zamanda eski sistem bir teknolojiye yönelik ifadeler içerdiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının teknik uzmanlık gerektiren bir husussa ilişkin olduğu anlaşıldığından bir akademik kuruluştan 17.12.2013 tarih ve 51297 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiş olup akademik kuruluş tarafından hazırlanan 18.12.2013 tarih ve 70426 sayılı teknik görüş yazısında “Şikayet konusu “koltuk trendelenburg pozisyonuna gelebilmelidir” konusundaki Teknik Şartnamenin 1.14 ve 1.22.5 maddeleri ile ilgilidir. “Trendelenburg pozisyonu” çok acil durumlarla ilgili pozisyondur. Bir diş hekiminin meslek hayatı boyunca 3-4 kez karşılaşabileceği bir pozisyondur. Diğer taraftan “Trendelenburg pozisyonuna” manuel olarak gelebilmesi acil durumlarda 2 saniyede olabilirken, otomatik olması durumunda 6-8 saniyede olabilir. Yani acil durumlarda da manuel veya otomatik “Trendelenburg pozisyonu” olması bir avantaj veya dezavantaj getirmemektedir. Kullanılan koltukların tamamına yakını otomatiktir.

İdarenin Teknik şartnamede 1.14 ve 1.22.5 maddeleri ile ilgili yapılan düzenleme ile ilişkin aldığı karar inandırıcı değildir. Kullanılan koltukların tamında yakını otomatiktir ve arıza maliyetlerinin yüksek olması gerçekçi değildir. Bu pozisyon yukarıda açıklandığı gibi çok acil durumlarda belki 20 yılda bir kullanılacak bir opsiyondur. İdarenin hekimin çalışma sırasında yanlışlıkla otomatik tuşa basması ve hastanın gereksiz yere “Trendelenburg pozisyonuna” gelebileceği kararı da inandırıcı değildir. Koltukta bulunan otomatik tuş rastgele bir yerde ve kazara basılacak bir konumda bulunmamaktadır. Teknik Şartnamede 1.14 ve 1.22.5 maddelerinin mevcut hali ile belli bir markayı işaret ettiği değerlendirilmektedir.

Teknik Şartname’de 1.14’üncü maddenin “Koltuk manuel veya otomatik olarak trendelenburg pozisyonuna gelebilmelidir” ve 1.22.5’inci maddenin “Manuel veya otomatik trendelenburg” şeklinde düzenlenmesi ile verimliliğin, fonksiyonelliğin ve rekabet ortamının artacağı değerlendirilmektedir. Sonuç olarak başvuru sahibinin şikayeti yerinde bulunmuştur.” denilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında ise “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.

İdareler tarafından teknik şartnamelerde ihale konusu cihaza ilişkin özelliklerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddeleri çerçevesinde idarenin ihtiyaçları göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlenmesi esastır. Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartname’nin 1.14 ve 1.22.5 maddelerinin mevcut hali ile rekabeti engellediği, bu maddelerin iddia konusu edildiği şekilde düzenlenmesi ile verimliliğin, fonksiyonelliğin ve rekabet ortamının artacağının değerlendirildiği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi