KİK Kararı: 2014/UH.IV-899

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 102
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UH.IV-899
BAŞVURU SAHİBİ:
A Kurye Tekstil Turizm Temizlik ve Gıda Tic. Ltd. Şti., ALTINŞEHİR MAH. TAVUKÇUYOLU CAD. NO: 215 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Bakırköy) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Zuhuratbaba Mah.Dr. Tevfik Sağlam Cad. 25/2 Bakırköy Prof.Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/181861 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar Numunelerinin Taşınması İçin Kurye Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Laboratuvar Numunelerinin Taşınması İçin Kurye Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.02.2014tarih ve 4327sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/606sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ihalenin 662.400,00 TL tutarında teklif sunan Mahmut Can Karaman üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin yaklaşık maliyetin yarısı tutarındaki teklif fiyatı ile iş kapsamındaki giderleri karşılamasının mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilebilir olmadığı, ihale konusu işi açıklamasında belirttiği sekiz personelle yerine getiremeyeceği ve yeni personele ihtiyaç duyacağı, araç yakıtı, amortismanı ve diğer giderlerinin karşılanamayacağı, anılan firmanın kardeş firmalarının muvazaalı olarak düzenlediği faturaları kullandığı, Teknik Şartname’deki gider kalemlerine ilişkin açıklama sunmadığı ve belgelendirme yapmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak itirazen şikâyet dilekçesi ve ekindeki ihale komisyonu kararından anlaşıldığı üzere, başvuru sahibi isteklinin teklifi, teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikâyet dilekçesinde firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin herhangi bir şikâyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği iddialar incelense ve yerinde görülse dahi, ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararları uyarınca itirazen şikâyete konu ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığından başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan itirazen şikâyet dilekçesinin Kurum kayıtlarına alındığı 03.02.2014 tarihi itibariyle söz konusu ihaleye ilişkin başvuru bedelinin (01.02.2014 tarihinden itibaren geçerli bedel) 2.861,00 TL olduğu ve itirazen şikâyet dilekçesi ekindeki banka dekontundan başvuru sahibi tarafından Kurum hesaplarına 4.013,00 TL yatırıldığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 4.013,00 TL’nin fazladan yatırılan 1.152,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ihalenin 662.400,00 TL tutarında teklif sunan Mahmut Can Karaman üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin yaklaşık maliyetin yarısı tutarındaki teklif fiyatı ile iş kapsamındaki giderleri karşılamasının mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilebilir olmadığı, ihale konusu işi açıklamasında belirttiği sekiz personelle yerine getiremeyeceği ve yeni personele ihtiyaç duyacağı, araç yakıtı, amortismanı ve diğer giderlerinin karşılanamayacağı, anılan firmanın kardeş firmalarının muvazaalı olarak düzenlediği faturaları kullandığı, teknik şartnamedeki gider kalemlerine ilişkin açıklama sunmadığı ve belgelendirme yapmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi isteklinin teklifinin, teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin herhangi bir şikâyeti bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği iddialar incelense ve yerinde görülse dahi, ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından ve teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması geçersiz teklif olduğu anlamına gelmediğinden iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının ihalede üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğuna ve teklif ettiği fiyatla ihale konusu işi yapamayacağına ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi