KİK Kararı: 2014/UH.IV-889

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UH.IV-889
BAŞVURU SAHİBİ:
Necimbey İnşaat Temizlik Turizm Gıda Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti., ETİLER MAH. ADNAN MENDERES BULVARI SAMİ KAYA İŞ MERKEZİ NO:47/11 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İslahiye Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Hacı Alı Öztürk Mahallesı Mezbaha Caddesı 3 27800 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/174150 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama, Nakli Ve Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İslahiye Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 20.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çöp Toplama, Nakli ve Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.01.2014tarih ve 3341sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/496sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede teklif veren 2 isteklinin teklif bedellerinin 780.000,00 TL olduğu, ayrıca ilgili ihale için tespit edilen yaklaşık maliyetin 1.151.601,37 TL olduğu, iki firma tarafından aynı fiyat teklifi sunulduğundan en yüksek iş bitirme belgesine sahip firma olduğu için ihalenin Akmercan Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. ve Gıd. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, söz konusu ihalede Akmercan Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. ve Gıd. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin aşırı düşük teklif kapsamına girdiği, objektif kriterlere göre, işçilik maliyetleri, muhtelif cinste araçlara ait amortisman, yedek parça, bakım onarım ve sigorta giderleri ile diğer giderler de dikkate alındığında maliyetin, ihalede sunulan fiyat teklifleri ile aynı miktara ulaştığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir ” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alındığı, menfaat kavramı açıkça tanımlanmış olmamakla birlikte Danıştay içtihatları ve doktrinde bu kavramının şikâyetçi ile şikâyet konusu edilen işlem arasında “makul” ve “ciddi” bir ilişkiyi (menfaat ilişkisini) ifade ettiği, ciddi ve makul bir ilişkinin varlığından söz edebilmek için de, bu ilişkinin meşru, kişisel ve güncel nitelikte olması gerektiği, ihaleye iki teklif sunulduğu, başvuru sahibinin teklifi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin tekliflerinin eşit olduğu, ihalenin iş deneyim belgeleri üzerinden sonuçlandırıldığı, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığı, iddia konusu edilen hususun ihalede oluşan tekliflerin işin maliyeti ile aynı miktarda olması ve aşırı düşük sorgulaması yapılması gerektiği yönünde olduğu, diğer bir deyişle başvuru sahibinin kendi teklifini de şikâyet konusu yaptığı, bunun da yukarıda belirtilen ve menfaat ihlali şartının temel unsurlarından kabul edilen meşruluk, ciddi ve ölçülü olma kriterlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “söz konusu ihalede teklif veren 2 isteklinin teklif bedellerinin 780.000,00 TL olduğu, ayrıca ilgili ihale için tespit edilen yaklaşık maliyetin 1.151.601,37 TL olduğu, iki firma tarafından aynı fiyat teklifinin sunulduğundan en yüksek iş bitirme belgesine sahip firma olduğu için ihalenin Akmercan Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. ve Gıd. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde kaldığı, söz konusu ihalede Akmercan Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. ve Gıd. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin fiyatının aşırı düşük teklif kapsamına girdiği, objektif kriterlere göre, işçilik maliyetleri, muhtelif cinste araçlara ait amortisman, yedek parça, bakım onarım ve sigorta giderleri ile diğer giderler de dikkate alındığında maliyetin, ihalede sunulan fiyat teklifleri ile aynı miktara ulaştığı” şeklinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığı, iddia konusu edilen hususun ihalede oluşan tekliflerin işin maliyeti ile aynı miktarda olması ve aşırı düşük sorgulaması yapılması gerektiği yönünde olduğu, diğer bir deyişle başvuru sahibinin kendi teklifini de şikâyet konusu yaptığı, bunun da yukarıda belirtilen ve menfaat ihlali şartının temel unsurlarından kabul edilen meşruluk, ciddi ve ölçülü olma kriterlerine uygun olmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından, iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi