KİK Kararı: 2014/UH.IV-4243

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UH.IV-4243
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özer-Ay Tem. İnş. Turz. Bilg. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. İnsan Kayn. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Mah. Bandırma Cad. No: 99/1 BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı,

İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı No: 25 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/132920İhale Kayıt Numaralı “Sosyal Tesislerin İşletilmesi, Veri Girişi ve Destek Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 21.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sosyal Tesislerin İşletilmesi, Veri Girişi ve Destek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.12.2014 tarih ve 45402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3792 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Barden İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ihale dosyasında sunduğu banka referans mektuplarının, verdikleri teklif tutarının %10’unu karşılamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan Barden İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunduğu bilanço ve eşdeğer belgeler ile Şartname’de öngörülen cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ile ilgili rasyoları karşılayamadığı, bu kriterlere uygun değerlendirme yapılmış olması durumunda sunulmuş bulunan belgelerin doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan Barden İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunduğu iş hacmini gösteren belgelerin hatalı olduğu,

4. Barden İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunduğu iş deneyim belgesinin özel sektörden alınan iş deneyim belgesi olduğu, ihale dokümanında özel sektörden alınan iş deneyim belgelerinin kabul edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, ilgili isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin geçerli olmadığı,

5. Türk Ticaret Kanunu’nun 623/3’üncü maddesi uyarınca, Barden İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Denkyol İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müdürlerini ticari vekil tayin edebilme yetkilerinin olmadığı, bu nedenle ortak girişiminin verdiği teklif mektubunun yetkisiz kişi tarafından imzalanmış olduğundan, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan Barden İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinden, asgari işçilik maliyeti düşüldüğünde, geriye 27 araç için vermiş olduğu fiyatın kalacağı 295,67 TL olan bu tutarın ise gerçeklikten uzak bir fiyat olduğu, idarenin aşırı düşük fiyat sorgulaması yaparak ihaleyi sonlandırması veyahut da ihalenin ticari hayatın olağan akışına uygun teklif veren firmanın uhdesinde bırakılması sorumluluğunu alması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, anılan maddenin yedinci fıkrasında da, şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin bir ve ikinci fıkralarında “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulur. Bu şikâyet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikâyet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 5’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “… İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. …” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, idareye ve Kurum’a sunulan itirazen şikâyet dilekçesinin vekil sıfatı ile Satullah Akca adlı şahıs tarafından imzalandığı, ancak şikâyet dilekçesi ve aynı zamanda itirazen şikâyet dilekçesine eklenen 28.02.2014 tarihli vekaletnamede, vekile verilen yetkiler tek tek sayılmak suretiyle belirlenmiş olduğu halde, anılan vekilin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir başvuru yetkisi içeren ibarenin yer almadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan, idareye yapılan şikâyet başvurusunun aynı eksikliği taşıdığı hususu dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunun her halükarda reddedilmesi gerektiğinden, bu konuda eksiklik yayımlanmasına yer olmadığı belirlenmiştir.

Buna göre 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi