KİK Kararı: 2014/UH.IV-4241

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UH.IV-4241
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yaşar Süslü Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.,

Sahabiye Mah. Otak Sok. Vatan İş Merkezi No: 41/9 Kocasinan/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kağıthane Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Merkez Mah. Lalezar Sok. No: 1 34406 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/142110 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kağıthane Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alım” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3722 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinin (D) bendinde 100 özel güvenlik personeli için mali sorumluluk sigortasının yaptırılmasının istendiği, bu düzenlemenin belirsizliğe neden olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinin (Ü) bendinde yükleniciden idari ve denetim hizmetleri için iki adet araç istendiği, bu araçların tüm yakıtı, OGS gideri, bakım onarımı, trafik ve kasko sigorta giderlerinin ilgili yükleniciye ait olduğu düzenlemesi yapılmasına karşılık bu araçlara ait kullanılacak OGS adetinin verilmemiş olmasının belirsizliğe sebep olduğu,

3. Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinin (A) bendinde sayısı belirtilen özel güvenlik personeli kıyafetlerine ilişkin özelliklere yer verilmemesinin mevzuata uygun olmadığı,

4. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde öngörülen hizmet araçlarının isteklilerin kendi malı olmasının istenmesinin ve bunun belgelenmesinin istenmesinin Kanun’un 5’inci maddesine ve fırsat eşitliği ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde itirazen şikâyet dilekçesinin 4’üncü maddesinde şikâyet konusu edilen hususa ilişkin düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede tespit edilen söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca www.ihale.gov.tr internet adresi üzerinden ilan edildiği, ancak bu eksikliklerin itirazen şikâyet süresi içinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihaleye ilişkin İlan’ın 31.10.2014 tarihinde yayımlandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak 31.10.2014 tarihini izleyen on gün içerisinde 10.11.2014 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 01.12.2014 tarihinde başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından, dördüncü iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunun şekli eksiklik taşıması yanında, süresinde yapılmadığı da anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin dördüncü iddiasının süre ve şekil yönünden, buna karşılık birinci, ikinci ve üçüncü iddialarının ise şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi