KİK Kararı: 2014/UH.IV-3925

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/080
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 08.12.2014
Karar No : 2014/UH.IV-3925
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Barla Bilgisayar Mühendislik Müşavirlik Gıda İnşaat Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Çankaya Mah. İstiklal Cad. No: 55/4 Akdeniz/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Yörük Selim Mahallesi Gazi Mustafa Kuşçu Caddesi No: 22 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/65520İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sağ. Tesis 36 Aylık HBYS ve PACS Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sağ. Tesis 36 Aylık HBYS ve PACS Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.11.2014 tarih ve 40112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3424 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonunda uzman üye bulunmaması nedeniyle, isteklilerce teklif edilen yazılımların Teknik Şartname’ye uygunluğunun incelenmediği, gerçekleştirilen demonstrasyonunun mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmediği, hastane bilgi yönetim sistemi hizmet alımında uzman üye olarak belirlenen kişilerin 5544 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen meslek gruplarına dahil olmadığı, bu nedenle mesleki yeterliklerinin Mesleki Yeterlilik Kurumu tarafından bilişim sektörü alanında verilen mesleki yeterlik belgesi ile tevsik edilmesi gerektiği,

2. İdarece öngörülen demonstrasyon şeklinin, ihaleyi alan firmanın isteklerine göre hazırlandığından teklif olarak uygun olan diğer firmaların demonstrasyon yeterliliğine katılmadığı,

3. Sadece iki kurumdan data verisi alınarak demonstrasyon yaptırıldığı, ancak ihale yapılan kurum sayısının 11 olduğu, dolayısıyla diğer kurumların datasının aktarımı yapılmadan demonstrasyon yaptırılmasının ihaleyi alan firmaya avantaj sağladığı,

4. Teklif cetvelinde, ihale ile alım yapılan 11 ayrı kurum için tek kalemde teklif istendiği, ancak teklif cetvelinde her bir kurum için ayrı ayrı satır açılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında, ihale komisyonunda uzman üye bulunmaması nedeniyle, isteklilerce teklif edilen yazılımların Teknik Şartname’ye uygunluğunun incelenmediği, gerçekleştirilen demonstrasyonunun mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmediği, istenen demonstrasyon şeklinin, ihaleyi alan firmanın isteklerine göre hazırlandığından teklif olarak uygun olan diğer firmaların demonstrasyon yeterliliğine katılmadığı, sadece iki kurumdan data verisi alınarak demonstrasyon yaptırıldığı, ancak ihale yapılan kurum sayısının 11 olduğu, dolayısıyla diğer kurumların datasının aktarımı yapılmadan demonstrasyon yaptırılmasının ihaleyi alan firmaya avantaj sağladığı, teklif cetvelinde, ihale ile alım yapılan 11 ayrı kurum için tek kalemde teklif istendiği, ancak teklif cetvelinde her bir kurum için ayrı ayrı satır açılması gerektiği, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İtirazen şikâyet dilekçesi ekindeki ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri olarak; İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinde istenen teklif ettiği bedelin %3’ünden az olmamak üzere en az 117.545,19 TL tutarında geçici teminat sunması gerekirken 20.000.00 TL tutarında geçici teminat mektubu sunduğu, İdari Şartname’nin 7.4.1 maddesinde istenen banka referans mektubu sunmadığı, İdari Şartname’nin 7.4.2 maddesinde istenen bilanço ve eş değer belgeleri sunmadığı, İdari Şartname’nin 7.4.3 maddesinde istenen gelir tablosu ve faturaları sunmadığı hususları belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli” “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden ilgililerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede idareye şikâyet, Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak söz konusu ihalede başvuru sahibi isteklinin teklifi, teklif ettiği bedelin %3’ünden daha az tutarda geçici teminat vermesi ve yeterlik kriteri olarak belirlenmiş bulunan banka referans mektubu, bilanço ve gelir tablosunu teklif ekinde sunmaması nedenleriyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kurum’a itirazen şikâyet dilekçelerinde firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak herhangi bir şikâyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiaları incelense dahi ihalenin başvuru sahibi firma üzerinde bırakılma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede, itirazen şikâyete konu ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığından başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, başvuru sahibi isteklinin iddialarının 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin 04.08.2014 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve ilgilinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinin 4’üncü maddesinde yer alan iddiasının aynı zamanda süresinde şikâyet konusu edilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi