KİK Kararı: 2014/UH.IV-3853

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UH.IV-3853 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuğra Yemekçilik Gıda Temizlik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Gültepe Mah. Kanuni Sultan Süleyman Cad. No:107 Sarıçam/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Hamidiye Mah. İnönü Caddesi No:5 Kat:1 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/106243 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı Olan 24 Aylık Malzemeli, Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi 1’inci kısım “Malatya Devlet Hastanesi Yemek Hizmeti Alımı”

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı Olan 24 Aylık Malzemeli, Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.11.2014 tarih ve 39632 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3397 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Emiroğlu Yem. Fab. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisinin sözlü beyanı ile teklifin kendisi tarafından değil de yetki verdiği kişi tarafından hazırlanmış olduğunu belirtmesi üzerine yapılan kontrolde kendisine yetki verilen kişinin teklif dosyası kapsamında idari şartnamede belirtilen yetki belgesini sunmadığının anlaşıldığı, bu durumun idarece kayıt altına alındığı, hatta bu esnada şirketin yetkilisi olan kişi adına yetki vermiş olduğu kişiye ait imza beyanı ile vekaletnamesinin dosyaya sonradan eklemeye çalıştığı bu durumun da herkes tarafından gözlendiği, bu süreçte komisyon tarafından değerlendirme dışı bırakılması gereken firmanın değerlendirme dışı bırakılmadan ihale işlemlerine devam edilmesi mevzuata aykırı iken 23.10.2014 tarihinde firmalarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin 1. kısmının 10.887.650,00 TL bedelle anılan firma üzerinde bırakıldığı, 30.10.2014 tarihinde idareye yapmış oldukları şikayet başvurularının 07.11.2014 tarihli yazı ile “imzaların benzer olması” öne sürülerek reddedildiği, idarenin kesinleşen ihale kararını verirken çok açık bir mevzuat ihlali yaptığı, ilgili mevzuat hükümleri değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan ihalenin 1. kısmına verdiği teklifin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, dilekçede kendi teklifi ile ilgili herhangi bir iddiaya yer vermediği, başvuru sahibinin dilekçede yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddiada bulunduğu, ihalenin 1’inci kısmının başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerliliğine ilişkin olarak başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi