KİK Kararı: 2014/UH.IV-3578

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UH.IV-3578
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Cevdet ALBAYRAK,

Acıbadem Caddesi İbrahimağa Konutları B2/A Blok D: 5 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazım Dirik Mahallesi Üniversite Caddesi 361. Sokak No: 41 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/90909İhale Kayıt Numaralı “Otoyollarda Bulunan; Elektrik Sistemleri, Trafik İzleme ve Yönetim Sistemleri, Ücret Toplama İstasyonları ve Tünellerin, İdare Malı Araçlar Kullanılarak Bakım, Onarımının Yapılması ve Kontrollük Hizmetlerinin Yapılarak İşletilmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Otoyollarda Bulunan; Elektrik Sistemleri, Trafik İzleme ve Yönetim Sistemleri, Ücret Toplama İstasyonları ve Tünellerin, İdare Malı Araçlar Kullanılarak Bakım, Onarımının Yapılması ve Kontrollük Hizmetlerinin Yapılarak İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.10.2014 tarih ve 35085 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3079 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin hatalı olduğu, 36 ay süresi olan bir ihalede, araç giderleri ve akaryakıt giderlerinde meydana gelecek artışların teklif verme aşamasında hesaplanarak teklife dahil edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle yaklaşık maliyet hesaplanırken araç giderleri ve akaryakıt fiyat farklarının araç maliyetlerine eklenmesi veyahut da bu konuda fiyat farkı verilmesi gerektiği, diğer taraftan açıklanmış olan yaklaşık maliyetin önemli bir maliyet unsuru olan personel izin ve kıdem tazminatı giderlerini karşılamadığı, ihale konusu işin süresinin 36 ay olması nedeniyle, personel asgari işçilik maliyeti üzerine %4 oranında sözleşme ve gider kalemi ile yaklaşık maliyetin hesaplanmasının yetersiz ve hatalı olacağı, ayrıca yaklaşık maliyet içindeki araç maliyetlerinin de hatalı olduğu,

2. İhale dokümanının EKAP sistemine yüklenmemesi nedeniyle, ihaleye katılımın kısıtlandığı ve rekabetin oluşmasına engel olunduğu, iki adet CD içindeki dosyaların toplam büyüklüğünün 33.856 KB olduğu ve sisteme yüklenmeme gerekçesi olarak gösterilen 40 MB limit değerinin altında olduğu,

3. Aynı konulu iş için 12.05.2014 tarihinde 2014/38052 ihale kayıt numarası altında yapılan ihalede, yine ihale dokümanının EKAP sistemine yüklenmemesi nedeniyle Kamu İhale Kurulu’nun vermiş olduğu 2014/UH.III-2339 sayılı karara Kanun’a karşı hile yapılarak uyulmadığı, idarenin yapmış olduğu uygulamanın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde

“(1) Başvurular öncelikle;

…

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, 20.10.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin 01.10.2014 tarih ve 927 sayılı cevabi yazısının 09.10.2014 tarihinde posta yolu ile tebliğ edildiğinin ifade edilmesine rağmen, itirazen şikâyet dilekçesine şikâyet üzerine alınan söz konusu kararın bir örneğinin eklenmediği tespit edilmiştir. Bunun üzerine, söz konusu eksiklik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, www.ihale.gov.trinternet adresi üzerinden ilan edilmiştir. Ancak, söz konusu eksikliğin itirazen şikâyet başvuru süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılan 2’nci iddiası ile ilgili olarak, ihale dokümanına yönelik şikâyet konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve istekli konumundaki ilgilinin ihale dokümanına ilişkin belirtilen mevcut iddiaları bakımından şikâyet ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, ihale dokümanının 04.08.2014 tarihinde satın alındığı dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde yer alan ihale dokümanına yönelik söz konusu iddialarının, Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereğince bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet etmesi gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra şikâyet ettiği anlaşılmıştır. Buna göre söz konusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerekmekle birlikte, aynı zamanda ehliyet ve süre yönünden de reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası ile ilgili olarak ise, başvuru sahibi tarafından 2014/38052 ihale kayıt numaralı başka bir ihaleye ilişkin Kamu İhale Kurulu’nca verilen 2014/UH.III-2339 sayılı kararın uygulanmamasına ilişkin iddialarda bulunulmak suretiyle, birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın bu yönüyle de yine şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi