KİK Kararı: 2014/UH.IV-3440

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/069
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 16.10.2014
Karar No : 2014/UH.IV-3440
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Emir Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti.,

Hastane Caddesi Şaman İşhanı No:169 Kat:2/11 Akdeniz/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü,

Üniversite Caddesi No:57 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/65581 İhale Kayıt Numaralı “TEİAŞ 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne Bağlı Trafo Merkezlerinin ve İletim Tesislerinin Denetim ve Kontrol ve Hukuk Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Sürücüsü ile Birlikte 22 Adet Aracın 1 (Bir) Yıl Süre İle Kiralanması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından 17.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TEİAŞ 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne Bağlı Trafo Merkezlerinin ve İletim Tesislerinin Denetim ve Kontrol ve Hukuk Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Sürücüsü ile Birlikte 22 Adet Aracın 1 (Bir) Yıl Süre İle Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.10.2014 tarih ve 33560 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2952 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalede 1, 2 ve 3'üncü kısımlar dışındaki kısımlar için açıklanan yaklaşık maliyetin ihale dokümanında belirtilen gider kalemlerini karşılamasının ticari hayatın olağan koşullarında mümkün olmadığı,

2. İhalenin 1, 2 ve 3'üncü kısımlarda ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklilerin tekliflerinden asgari işçilik maliyeti düşüldükten sonra kalan sırasıyla 14.760,96 TL, 30.826,80 TL ve 6.511,20 TL ile sadece akaryakıt giderlerinin karşılanabileceği, diğer giderlerin karşılanmasının ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak açıklamasının mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, idarece oluşturulan yaklaşık maliyet hesabına yönelik olup, ilk oturumun gerçekleştirildiği ihale tarihinden (17.07.2014) tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra 09.09.2014 tarihinde idareye yapılmış şikâyet başvurusunun süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları belirten dördüncü fıkrasının (d) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” dilekçelerde yer alacak hususlar arasında sayılmış, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15’inci maddesinde “…belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek…” açıklaması yer almaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesi ve idareye sunulan şikâyet dilekçesi üzerinde yapılan incelemede; yaklaşık maliyet ile 1, 2 ve 3’üncü kısımlar için ihale üzerinde bırakılan isteklilerin tekliflerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, söz konusu teklif bedelleri ile ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği, teklif bedellerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak açıklamasının mümkün olmadığı iddialarına yer verildiği görülmektedir. Söz konusu iddiaların ötesinde, 1, 2 ve 3’üncü kısımlar için ihale üzerinde bırakılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi yönüyle Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı hususunda herhangi bir gerekçeye yer verilmemiştir.

4734 sayılı Kanun çerçevesinde Kurum’a yapılacak başvuruların, ihale süreci içerisinde idarece gerçekleştirilen işlem/eylemlere ilişkin bir hukuka aykırılık iddiası taşıması gerekmekte olup, iddiaların konusu, sebebi ve delillerinin dilekçelerde açık bir şekilde belirtilmesi, amaca uygun bir incelemenin yapılabilmesi için önem arz etmektedir. Bu çerçevede itirazen şikâyet ve şikâyet dilekçelerinin, dilekçelerde yer alan her iki iddia bakımından da İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde aranan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in dilekçede belirtilmesi şartını taşımadığı, ayrıca Tebliğ’in 79.4.2.15’inci maddesinde yer alan açıklama uyarınca başvuru sahibinin ikinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını da gerektirmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun birinci iddia bakımından süre ve şekil, ikinci iddia bakımından şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi