KİK Kararı: 2014/UH.IV-3281

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/063
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 26.09.2014
Karar No : 2014/UH.IV-3281
BAŞVURU SAHİBİ:
Ones Medikal Bilgisayar Yazılım Elektronik İletişim İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/81560 İhale Kayıt Numaralı "2014 - 2019 Yılları Tütün Mamulleri, Makaron Ve Alkollü İçkilerde Bandrol, Kod, Kodlanmış Etiketler Ve Benzeri Vasıtalar İle Ürün İzleme Sisteminin Kurulması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 09.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014 - 2019 Yılları Tütün Mamulleri, Makaron ve Alkollü İçkilerde Bandrol, Kod, Kodlanmış Etiketler ve Benzeri Vasıtalar ile Ürün İzleme Sisteminin Kurulması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.09.2014 tarih ve 30716 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2757 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, “İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinin değerlendirme kriterleri bölümünde teknik ve mali değerlendirme oranları belirlendiği, teknik değerlendirme oranının 65/100, mali değerlendirme puanının ise 35/10 şeklinde belirlendiği, bu belirlemeye göre teknik puanlamada şu anda söz konusu işi yapan yüklenicinin çok büyük avantaj sağlayacağı ve hatta bu oranlar nedeniyle ihalenin mevcut yüklenici lehine sonuçlanacağı, tütün mamulleri ve alkollü içkilerde bandrol ve kod ile ürün izleme sistemi dünya genelinde çok fazla yüklenicinin bulunmadığı bir iş tanımı olduğu, Türkiye'de de sadece mevcut yüklenicinin tecrübe sahibi olduğu bir sistem olduğu, bu kapsamdaki bir ihalede tütün mamulleri ve alkollü içecekler ile ilgili olarak istenecek ürün izleme tecrübesi teknik değerlendirme kriterlerinin A-2 bölümünde ve D bölümünde talep edildiği ve yaklaşık 9 puan olarak belirlendiği, ayrıca teknik değerlendirme kriterlerinin B, C ve D bölümlerinde istenilen başka ülkelerdeki ürün izleme sistemi referansları, uluslararası kuruluşlarca onaylanmış sistem referansları ve benzeri değerlendirme kriterleri neticesinde teknik değerlendirmenin mevcut yüklenici dışındaki yükleniciler için dezavantajlı olduğu görüldüğü, hesaplamalar yapıldığında mevcut yükleniciden 100 milyon TL daha düşük teklif veren bir yüklenicinin bu teknik değerlendirme kriterleri ile bu ihaleyi kazanma şansı bulunmadığı, ayrıca İdari Şartname'nin 18’inci maddesinin alt yükleniciler bölümünde bu işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtildiği, bu kapsamdaki bir projede alt yüklenici kullanılamadığı durumda bu teknik değerlendirmeyi dünya genelinde tek başına sağlayabilecek, hem bandrol, hem güvenlikli mürekkep üretebilecek ve bu sürede bu işi yerine getirebilecek yüklenici bulma ihtimali mevcut yüklenici dışında görülmediği” ifade edilip bu Şartname ile rekabet ortamının sağlanamayacağı belirtilerek idareden zeyilname talep edildiği,

İdarece firmalarının şikâyet başvurusunun reddedildiği, idarenin ret gerekçesinin “İhale konusu projenin niteliği, işin gizliliği ve güvenliği dikkate alındığında alt yüklenici çalıştırılmaması İdarece uygun görülmüş olup alt yüklenici çalıştırılmamasının mevcut yükleniciye herhangi bir avantaj sağlaması söz konusu olmadığı, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer verilen değerlendirme kriterleri belirlenirken işin özelliği, kaynakların etkili ekonomik verimli kullanılması ve rekabetin sağlanması ilkeleri göz önünde bulundurulmuştur. Hukuka aykırı herhangi bir hüküm içermeyen İdari Şartname’nin maddelerine yapılan şikâyet başvurusu reddedilmiştir.” dendiği,

İdare tarafından firmalarının itirazının reddedilmesi üzerine bu ihaleye katılmanın firmaları lehine hiçbir olumlu netice ile sonuçlanma ihtimali bulunmaması nedeni ile müvekkil firmanın 9 Eylül 2014 tarihinde yapılan ihaleye katılamadığı ve idarenin açıkça hukuka aykırı işlemi için yasal süresi içerisinde Kurumunuza itirazen şikâyet başvurusunda bulunma zorunluluğu doğduğu,

Alt yüklenici kullanılmamasının mevcut yükleniciye herhangi bir avantaj sağladığından bahsedilmediği, böyle bir iddia ortaya atılmadığı, idarece bu konunun yanlış değerlendirildiği, ihalenin rekabete açık olmadığı, eğer ihalede alt yüklenici kullanılmasına izin verilse idi teknik değerlendirme puanlamasına yüklenici ve alt yüklenicilerin tamamının tecrübelerini sunabileceği ve daha fazla puan elde etme şanslarının olacağı,

Teknik ve mali değerlendirme puanı ile madde 33 sınır değer bölümü de birlikte incelendiğinde ihaleyi alabilmek için verilecek 100 milyondan daha fazla fark ile verilecek düşük bedelli teklif aşırı düşük sorgulamasına alınacağı ve bu kapsamda teklifin idare tarafından reddedilme olasılığının ortaya çıkacağı,

Tütün ve alkollü içecekler tecrübesine dayandırılan puanlamanın sadece mevcut yüklenicinin avantajlı duruma gelmesine imkan sağlandığı ve rekabetin engellenmesine yol açıldığı,

13.09.2011 tarihinde yapılan ihale ile 09.09.2014 tarihinde yapılan ihale arasında önemli bir fark olmamasına rağmen ortaya çıkan fiyatlarda önemli farklar olduğu, mevcut yükleniciye sağlayacağı avantaj neticesinde ihalenin başka bir yüklenici tarafından alınma ihtimalinin olmaması nedeni ile firmaları tarafından teklif verilemediği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin, şikâyet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

09.09.2014 tarihinde yapılan ihalede, ihale ilan tarihinin 04.08.2014 olduğu, ihale dokümanının başvuru sahibince 03.09.2014 tarihinde satın alındığı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik olarak ilgilinin 03.09.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 04.09.2014 tarihli cevabının 05.09.2014 tarihinde bildirilmesi üzerine başvuru sahibinin 15.09.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

04.08.2014 tarihinde yayınlanan ihale ilanının değerlendirme kriterlerine ilişkin 5’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

Değerlendirme kriterleri

1 İsteklinin tecrübesi 25

2 Onaylanmış (tasdikli) ürün izleme sistemleri 8

3 Ürün izleme sisteminin güvenliği 32

4 Maliyet (isteklinin toplam teklifi) 35

Toplam 100

1 - İsteklinin Tecrübesi 25

A- (12)

(1)-İsteklinin herhangi bir ülkede herhangi bir ürün izleme sistemi uygulayıp uygulamadığı

a) Uygulamış ise kaç ülkede kaç yıl uyguladığı

b) Uygulamanın hacmi/kapasitesi

(2)-İsteklinin, herhangi bir ülkede tütün mamülü ve/veya alkollü içki ürünlerine yönelik olarak ürün izleme sistemi uygulayıp uygulamadığı

a) Uygulamış ise kaç ülkede ve kaç yıl uyguladığı

b) Uygulamanın hacmi/kapasitesi

B-(8)

(1)-Uygulandığı ülkelerdeki ürün izleme sisteminin bandrol, hologram, etiket vb. güvenlikli kağıtlar kullanılarak yapılıp yapılmadığı

a) Bu şekilde uygulamanın kaç ülkede ve kaç yıl gerçekleştirildiği

b) Uygulamanın hacmi/kapasitesi

(2)-Başka ülkelerde uygulanmış olan ürün izleme sisteminde kullanılan bandrol, hologram, etiket vb. güvenlikli kağıtlara bilgi işlenip işlenmediği ve bu bilgilerin kullanılabilirliği

a) Uygulanmış ise kaç ülkede kaç yıl uygulandığı

b) Uygulanan işin hacmi/kapasitesi

c) İşlenen bu bilgiler herhangi bir veri tabanına aktarıldıktan sonra aktarılan bu verilerin kullanılabilirliği

C- İsteklinin, herhangi bir ülkede bandrol, hologram, etiket vb. güvenlikli kağıtlar dışında başka bir güvenlikli kağıt basma veya güvenlikli mürekkep (para, pul, pasaport vb.) işini yapıp yapmadığı (2)

a) Evet ise kaç ülkede kaç yıl yaptığı

b) Uygulamanın hacmi/kapasitesi

D- İsteklinin, diğer ülkelerde tütün mamulü ve alkollü içkiler ve/veya diğer ürünler için uyguladığı ürün izleme sistemleri ile ilgili olarak, ürün izleme sistemini uyguladığı ülkelerin yetkili makamlarından olumlu referans mektupları ve iş deneyim belgelerinin olup olmadığı (3)

a) Tütün mamulü ve alkollü içkilerde ürün izleme sistemi ile ilgili yetkili makamlarından alınan olumlu referans mektupları ve iş deneyim belgelerinin olup olmadığı

b) Tütün mamulü ve alkollü içkiler dışında ürün izleme sistemi ile ilgili yetkili makamlarından alınan olumlu referans mektupları ve iş deneyim belgelerinin olup olmadığı

2- Onaylanmış (tasdikli) ürün izleme sistemleri 8

A- İstekliye ait ulusal veya uluslararası kuruluşlarca onaylanmış bir ürün izleme sisteminin olup olmadığı (4)

B- Onaylanmış sözkonusu ürün izleme sisteminin , ürünlerin bandrol, hologram, etiket vb. güvenlikli kağıtlarla izlenmesi esasına dayanıp dayanmadığı (2)

C- Onaylanmış sözkonusu ürün izleme sisteminde kullanılan güvenlikli kağıların içerisine ürüne ait ve sadece özel cihazlarla okunabilen bilgilerin işlenip işlenemediği (1)

D- Onaylanmış sözkonusu ürün izleme sisteminde kullanılan güvenlikli kağıtlara işlenen bilgilerin, hangi aşama, hız ve yöntemle işlendiği (1)

3- Ürün izleme sisteminin güvenliği 32

A- Bandrollerin mimarisi ve dış görünümü (2)

B- (8)

(1)-Tasarlanan güvenlikli kağıtların açık güvenlik özellikleri

a) Kaç tane açık güvenlik özelliği önerildiği

b) Açık güvenlik özelliklerinin rahatlıkla çıplak gözle kontrole imkan tanıyıp tanımadığı

c) Açık güvenlik özelliklerinin kontrol edilebileceği film, filtre vb. doğrulayıcı materyallerin olup olmadığı

(2) Tasarlanan güvenlikli kağıtların gizli güvenlik özellikleri

a) Kaç tane gizli güvenlik özelliğinin önerildiği

b) Gizli güvenlik özelliklerinin oluşturulma şekli ve nasıl kontrol edileceği

C- Tasarlanan bandrollerin basımında kulanılacak kağıt, mürekkep vb. nin özellikleri (4)

a) Kullanılacak kağıdı vb. yi diğer kağıtlardan ayıran belirgin özelliklerin olup olmadığı

b) Kullanılacak mürekkebi vb. yi diğer mürekkeplerden ayıran belirgin özelliklerin olup olmadığı

D- Firmaca önerilen Özel Denetim Cihazlarının özellikleri (boyut, hafıza ve kapasite, bağlantı şekli, işletim sistemi, pil ömrü, fonksiyonları ve çevrim dışı olarak okuyabildiği unsurların kapsamı) (2)

E- Tasarlanan güvenlikli kağıtların içine yerleştirilecek kodların nasıl bir yöntemle üretileceği, bu üretim yönteminin içerdiği risk unsurları (deşifre olma, tekrar etme, yasadışı yollarla üretilme vb.) ve sözkonusu üretimle ilgili varsa teknik dokümanları (4)

F- Deşifre olmuş veya yasadışı kopyalandığı anlaşılmış gizli veya açık özelliğin yerine uyarlanacak yeni özelliklerle ilgili AR-GE çalışmalarının yürütülmesi, yedek çözümlerin hazırda bulundurulması ve gerektiğinde kabul edilebilir sürede uygulanmaya alınmasına yönelik önerileri (2)

G- Kurulacak ürün izleme sisteminin işleyişine ve bu sistem kapsamında oluşacak verilere yetkisiz kişi veya kurumlarca erişilmesine ve bu verilerin yer aldığı veri tabanına yönelik olarak yapılacak siber saldırıların önlenmesine yönelik Güvenlik Planı (3)

H- Ürün izleme sisteminin kuruluşunu ve/veya işleyişini aksatacak olağanüstü durumlara yönelik Eylem Planı (2)

I- İsteklinin, sözleşme süresinin sonuna kadarki dönemi kapsayacak şekilde yapmayı planladığı tüm iş ve işlemleri gösteren eylem planı ile ürün izleme sisteminin gerektirdiği tüm donanım ve yazılımların tesisine ve kurulumuna ilişkin Yerleştirme ve Uygulama Planı (3)

İ- Teknik Destek, Garanti ve Bakım Planı (2)

4- Maliyet (isteklinin toplam teklifi) 35

TOPLAM 100

Maliyet değerlendirmesi

Pm= İsteklinin mali teklif puanı

Mmin= İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı

M= İstekinin teklif ettiği fiyat

İsteklinin mali teklif puanı (Pm):istekliler arasında teklif edilen edilen en düşük teklif fiyatı(Mmin), isteklinin teklif ettiği fiyata (M) bölünüp maliyet puanı ile çarpılarak hesaplanacaktır.

(Pm=(Pmin/M)x35)” düzenlemesi,

İhale ilanının 4.1.5’nci maddesinde ise alt yüklenici ile ilgili “İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının ihale dokümanının ilana yansımış ihale ilanının değerlendirme kriterlerine ve alt yüklenici ile ilgili hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu iddialara yönelik olarak en geç ihale ilanının yayımlandığı 04.08.2014 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 03.09.2014 tarihinde başvurulduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gerektiği 04.08.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.09.2014 tarihinde ihalede ihale dokümanının ilana yansımış hükümlerine yönelik şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca idareye şikâyet konusu edilmeyen dokümana ilişkin madde 1 amaç bölümündeki tanım gibi birtakım hususların itirazen şikâyete konu edildiği anlaşıldığından, söz konusu iddiaların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in şekil unsurları başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca incelenmesine yer olmadığı, başvuru dilekçesinin bu yönüyle, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik iddialarına ilişkin söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi