KİK Kararı: 2014/UH.IV-3244

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/062
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 19.09.2014
Karar No : 2014/UH.IV-3244
BAŞVURU SAHİBİ:
Oman National Engineering-Investment Co.(S.A.O.G)Ve Mpe Mühendislik İnşaat Taahhüt Ve Dış Tic.A.Ş.Ortak Girişimi

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Ve Kanalizyasyon İdaresi Genel Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/61814 İhale Kayıt Numaralı "Asya Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 21.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Asya Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.09.2014 tarih ve 29736 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2695 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu hizmet alımı ihalesine yapım işine ait iş deneyim belgeleriyle katılan isteklilerin bulunduğu, ihale dokümanına göre ihaleye anılan belgelerle katılımın mümkün olmasının az sayıdaki firmalar arasında haksız rekabetin doğmasına sebebiyet verdiği, fiyat dengelerini etkilediği, ticari ve ekonomik açıdan sağlıksız fiyatlandırmaların ortaya çıkmasına yol açtığı, ayrıca ihaleye konu işletme işinin iki ay süre ile Kanun’un 21/b maddesine göre pazarlık usulü ile alındığı, pazarlık ile yapılan ihaleye ise idarenin yapım işi iş deneyim belgesi olan firmaları davet etmediği, iki yıldır bu işi yapmakta olan firmalarının da davet edilmediği, buna göre idarenin asıl amacının rekabeti sağlamak olmadığının anlaşıldığı,

2. İdarenin ihaleyi bu şekilde sonuçlandırması ve Kurumca da buna paralel bir karar verilmesi halinde, yapım işi belgelerinin hizmet işinde kullanılması konusunda bir nevi içtihatın oluşacağı, bunun da telafisi olmayan durumlar ortaya çıkaracağı,

3. Birinciliği ve ikinciliği ilan edilen firmalar tarafından teklif edilen fiyatlar ile ihale konusu işin sıhhatli bir şekilde gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, idarenin yaklaşık maliyet hesabının yeniden yapılarak ihalenin tekrar gerçekleştirilmesinin gerekli olduğu,

4. İhaleye katılan ve teklif bedeli ilk sıralarda yer alan Va Tech Wabag, Atlı İnşaat, Kuzu Toplu Konut, Mass Arıtma, Remondis Su ve Atıksı, Arbiogaz Çevre firmalarının gerek yapım işi gerekse hizmet işi iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı, belgelerin doğruluğunu kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin incelenmesi gerektiği,

5. Va Tech Wabag GmbH firması tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yapım + hizmet işinden elde edilen bir iş deneyim belgesi olduğu, işletme işi dışındaki yapım + mal alımlarının iş deneyim kapsamından çıkarılarak ayrıştırma yapılması ve iş deneyim tutarının buna göre yeniden belirlenmesi gerektiği,

6. Va Tech Wabag GmbH firması tarafından temsile yetkili olunduğuna dair belgenin orijinali yabancı dilde düzenlenmiş olmasına rağmen, söz konusu şirket tarafından sunulan temsil belgelerinin ekinde apostil tasdik şerhi ve bu şerhin Türkçe tercümesinin bulunmadığı, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi anlamında belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulan belgenin kabul edilmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu,

7. Başvuru konusu ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kuzu İnşaat firmasının İdari Şartname’nin yedinci maddesinde öngörülen bilanço yeterlik rasyolarını sağlamadığı, anılan isteklinin kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli borç olarak gösterilmek suretiyle kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının İdari Şartname’de öngörülen kriterlere uygun hale getirildiği,

8. İhalenin birinci kısmında Mass Arıtma’nın yeterli bulunmadığı halde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, anılan isteklinin yabancı bir ülkeden temin etmiş olduğu yapım işi belgesine konu iş kapsamında işletme işinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin kanıtlanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, anılan maddenin 7’nci fıkrasında da, itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinde ise, “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin Oman National Engineering- Investment Co. (S.A.O.G) ve MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş. Ortak Girişimi olarak şikayete konu ihaleye katıldığı, kurulan ortak girişimde pilot ortağın Oman National Engineering- Investment Co. (S.A.O.G) olduğu, başvuru dilekçesini her iki ortağın birlikte imzalaması suretiyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, pilot ortağın yetkili temsilcisi olarak itirazen şikayet dilekçesinin Mohamed Ameen Mustafa Mohamed adlı şahıs tarafından Yürütme-İcra Başkanı sıfatıyla imzalandığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, 11.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan Oman National Eng. Investment CO.’ya ait Türkçe’ye tercüme edilmiş imza beyannamesinin birinci sırasında Mohamed Ameen Mustafa Mohamed (Yürütme-İcra Başkanı) isminin yer almasına karşılık, temsile ilişkin olarak şirket adına imzaya yetkili kişilerin ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak gösterildiği Türkçe’ye çevrilmiş diğer belgelerde ise, bu ismin yer almadığı tespit edilmiştir.

Anılan tespit doğrultusunda söz konusu eksikliğin, başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca www.ihale.gov.tr internet adresi üzerinden ilan edildiği, 12.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan eksiklik tamamlama dilekçesinin Oman National Eng. Investment CO. ile MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş. tarafından ayrı ayrı vekil tayin edilmiş Av. M. Gencel Ergül tarafından imzalandığı, ancak Oman National Eng. Investment CO. tarafından anılan avukata verilen vekaletnamenin “İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından uhdemizde bırakılan 2012/70449 İhale Kayıt Numaralı Atıksu Arıtma Tesislerinin işletilmesi işi ile ilgili olarak; ….” ifadesi ile başladığı ve verilen yetkinin alınan ihalede yürütülecek olan işle sınırlı tutulduğu, bu nedenle anılan vekaletnamenin bu itirazen şikayet başvurusunda temsile yetkili olunması açısından dikkate alınamayacağı, ayrıca eksiklik tamamlama amacıyla sunulan belgelerin pilot ortak adına itirazen şikayet dilekçesini imzalayan şahsın yetkisini belgelendirecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla yayımlanan eksikliğin uygun olarak giderilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin öne sürdüğü bir ve ikinci iddia konularının, ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşıldığından, istekli konumunda bulunan başvuru sahibinin, ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuru yapmış olması nedeniyle, bu aşamada belirtilen bir ve ikinci iddia konularının aynı zamanda ehliyet yönünden ve bununla birlikte dokümana yönelik itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen sürelerin bu aşamada geçirilmiş olması nedeniyle süre yönünden de reddedilmesi gerektiği, ayrıca üçüncü iddia konusunun ise yaklaşık maliyet tutarının yanlış hesaplandığına yönelik olduğu dikkate alındığında, yaklaşık maliyet tutarının başvuru sahibi tarafından ihale tarihi itibariyle öğrenilmiş olması gerektiğinden, bu iddiaya yönelik başvurunun ihale tarihini takip eden 10 gün içinde öncelikle idareye ve devamında da Kuruma yapılmaması nedeniyle, aynı zamanda süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi