KİK Kararı: 2014/UH.IV-3139

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/059
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 10.09.2014
Karar No : 2014/UH.IV-3139
BAŞVURU SAHİBİ:
Özer Tur Taşımacılık İnşaat Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otomotiv Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Keçiören Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/64449 İhale Kayıt Numaralı "5 Kalem (15 Adet) Sürücüsüz Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Keçiören Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 24.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “5 Kalem (15 Adet) Sürücüsüz Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.08.2014 tarih ve 27888 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2561 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, idarece istenen A1 yetki belgesinin, ilgili mevzuatı uyarınca sürücülü araç kiralama hizmet alımı işlerinde kullanılacağının açık olduğu halde, bahse konu ihalede istenen araçlar sürücüsüz olduğundan, bu belgenin istenilmeyeceğini ve bu araçlar için A1 belgesinin düzenlenemeyeceğini ihaleden önce ve ihaleden sonra olmak üzere şikâyet konusu ettikleri, diğer taraftan D2 belgesinin 4’üncü grup 5+1 kişilik minibüsler için istendiği öne sürülmüş ise de karayolları mevzuatında yapılan değişiklikle bu araçların binek araç olarak değiştiği göz önüne alındığında, D2 belgesinin binek araçlar için istenmiş olduğu, ancak binek araçlar için D2 belgesinin düzenlenmesinin mümkün olmadığını bildirip örnek araç ruhsatlarını bilgi olarak sundukları, idarece daha önce yapılmış bulunan ihalelerde bu belgelerin istenilmediği, tekliflerin de ona göre düşük olduğu, söz konusu bu belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları ve ihalenin %110’luk bir fiyat farkı ile daha yüksek teklif veren firma üzerinde bırakılmasına sebebiyet verildiği, neticede tekrar Şartname’yi gözden geçirerek gerekli incelemelerin yapılması, aradaki fiyat farkı düşünülerek ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği veya ihalenin tekrarlanmasının uygun olacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli” “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan isteklinin 24.07.2014 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir. …” hükmü bulunmaktadır.

Yine anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Bu kapsamda, anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve istekli konumundaki ilgilinin ihale dokümanına ilişkin belirtilen mevcut iddiaları bakımından şikâyet ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının 01.07.2014 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde yer alan ihale dokümanına yönelik iddiaların, Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereğince bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde olmak üzere, 04.07.2014 tarihi itibariyle idareye şikâyet ettiği, 04.07.2014 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusu üzerine, idarece alınan 07.07.2014 tarihli kararın, 11.07.2014 tarihinde başvuru sahibine iadeli taahhütlü posta yoluyla tebliğ edildiği hususunun ise, idare ile yapılan yazışmalardan tespit edildiği, bu çerçevede belirtilen tebliğ tarihini izleyen on gün içinde en geç 21.07.2014 Pazartesi günü mesai bitimine kadar başvuru sahibince Kuruma başvuruda bulunulması gerekirken, 10 günlük başvuru süresi sona erdikten sonra olmak üzere, ihaleye teklif verdikten ve aynı hususlarda 15.08.2014 tarihinde ikinci kez idareye başvurup, bu başvuruya tekrar cevap aldıktan sonra 27.08.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanına yönelik iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi