KİK Kararı: 2014/UH.IV-2656

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UH.IV-2656
BAŞVURU SAHİBİ:
Sahra Temizlik Sağ. Hiz. Bil .İşl. Gıda Mak. Tar. Ve Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti., M.K.PAŞA CADDESİ TEMİZİŞLER İŞHANI NO:44 KAT:2 AMASYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C.Posta Ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Amasya Ptt Başmüdürlüğü İşletme Ve Teknik Birimler Müdürlüğü, Dere Mahalle Zıya Pasa Cadde 21 05102 AMASYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/570370 İhale Kayıt Numaralı "Amasya Ptt Başmüdürlüğü Ve Bağlı Merkezlerine Ait Hizmet Binalarının Temizlik, İlaçlama Ve Kalorifer Yakma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Amasya PTT Başmüdürlüğü İşletme ve Teknik Birimler Müdürlüğütarafından 12.01.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Amasya PTT Başmüdürlüğü ve Bağlı Merkezlerine Ait Hizmet Binalarının Temizlik, İlaçlama ve Kalorifer Yakma” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.07.2014tarih ve 21550sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2129sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, idare ile imzalanan sözleşmenin 36.3’üncü maddesine istinaden işçilerle imzalanan ibranamenin verilmesinin istendiği, 18 adet ibranamenin idareye teslim edildiği, hakedişlerinin gerekli kabul işlemleri yapılmak suretiyle ödendiği, bu iş nedeniyle işçilere, idareye ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na borçlarının bulunmadığı, taahhütlerini sözleşme hükümlerine uygun yerine getirdikleri, ancak idarece teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğün yerine getirilmediği gerekçesiyle kesin teminat mektuplarının süresinin 1 ay uzatılması veya nakde çevrilerek idareye verilmesinin istendiği, idarenin işleminin hukuka aykırı olduğu, zira kesin teminatın iadesi için Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesi alınarak idareye başvurulmasını zorlayıcı bir hüküm bulunmadığı, söz konusu işlemi yapan memurların görevlerini kötüye kullandığı, haklarında gerekli işlemlerin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süreç içerisinde idarece yapılan işlemlerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci “İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç” şeklinde tanımlanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının, ihale süreci dışında kalan sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu ve dolayısıyla başvuruyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği de tespit edildiğinden, başvuru Kurum’un görev alanında bulunsaydı dahi başvurunun şekil yönünden reddi gerekecektir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi